Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7153/2019 от 25.02.2019

Судья: Кобызев В.А.                                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Протасова Д.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Миляевой Е. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ГУП <данные изъяты> «Московский городской центр арендного жилья» к Миляевой Е. В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Миляеву Д. В., Миляеву В. В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье»,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП <данные изъяты> «Московский городской центр арендного жилья» обратился в суд к ответчикам Миляевой Е.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Миляеву Д.В., Миляеву В.В. о взыскании солидарно задолженности по графику <данные изъяты> за совершение работ и оказание услуг по оформлению, заключению и сопровождению договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» в размере 305 385,18 рубля, пени в размере 623 102,30 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между Государственным унитарным предприятием <данные изъяты> «Московский городской Центр арендного жилья», действовавшим от имени <данные изъяты> и ответчиками заключен Договор <данные изъяты>-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1а, ЖК Юбилейный, <данные изъяты> рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье». Выкупная стоимость жилого помещения определена договором на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> и составляет 1 980 340 рублей. В настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора.

Истец направил ответчикам претензию об уплате задолженности и расторжении договора, однако ответчики претензию проигнорировали.

Представитель ГУП <данные изъяты> «Московский городской центр арендного жилья» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Миляева Е.В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Миляеву Д.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Миляев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ГУП <данные изъяты> «Московский городской Центр арендного жилья» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Миляевой Е.В., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней Миляевой Д.В. и с Миляева В.В. в пользу ГУП <данные изъяты> «Московский городской Центр арендного жилья» задолженность по графику <данные изъяты> за совершение работ и оказание услуг по оформлению, заключению и сопровождению Договора <данные изъяты> МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» в размере 305 385,18 рублей, пени по состоянию на <данные изъяты> – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3127 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Миляева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

    Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ГУП <данные изъяты> «Московский городской Центр арендного жилья» и ответчиками, заключен договор <данные изъяты> – МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье». В рамках данного договора, продавец обязался передать в собственность покупателю жилое помещение, относящееся на момент государственной регистрации договора к собственности <данные изъяты> и расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр.1а, ЖК Юбилейный, <данные изъяты>, а покупатель обязался принять его в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1.). Выкупная стоимость жилого помещения определена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда в размере 1 980 340,11 рублей.

Согласно положениям п. 2.2.3 указанного выше договора покупатели обязуются осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены Графиком <данные изъяты> – по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, Графиком <данные изъяты> – за совершение работ и оказание услуг по оформлению, заключению и сопровождению настоящего договора.

Согласно положениям п. 5.3. договора за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в размере 5 % (пяти процентов) годовых от невнесенной суммы по оплате стоимости жилого помещения, сроки и размеры которых установлены Графиком <данные изъяты>.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата денежных средств настоящего Договора производится в течение 5 банковских дней от даты платежей, указанных в Графиках <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Задолженность, согласно не оспоренному ответчиками расчету по Графику <данные изъяты>, за совершение работ и оказание услуг ГУП <данные изъяты> «Московский городской Центр арендного жилья» по заключению, оформлению и сопровождению договора составляет 305 385,18 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 1, 309, 310, 323, 333, 421 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения и взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 305 385,18 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на <данные изъяты> в размере 10 000 рублей с учетом положений ст.333 ГПК РФ, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3 127 рублей.

При этом суд исходил из того, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиками принятых на себя по договору обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Миляевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи