Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2017 от 26.04.2017

Дело № 12-62/2017

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

       город Лесосибирск                                                                     07 июня 2017 года

           Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 апреля 2017 года Смирнов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

         Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов Р.А. обратился с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он (Смирнов В.А.) ударов ФИО6 не наносил, согласно заключению эксперта повреждения нанесены твердым тупым предметом, его вина не доказана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Смирнов Р.А. жалобу поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, потерпевший ФИО6 надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки суду не сообщили, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленным возражениям на жалобу УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, последний полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина Смирнова Р.А. полностью доказана, что подтверждается доказательствами по делу.

         Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

       Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в районе КПП№ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Смирнов Р.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений схватил руками куртку ФИО6 в области плеч и повалил его на землю, в результате чего причинил ФИО6 ссадины задней поверхности грудной клетки слева, которые согласно экспертному заключению не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные действия Смирнова Р.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым Р.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом помощника оперативного дежурного. Заявлением ФИО6 о привлечении к ответственности Смирнова Р.А. за нанесенные ему побои, письменным объяснением потерпевшего ФИО6, заключением эксперта №, согласно которому у ФИО6 выявлены ссадины ладонной поверхности правой кисти, задней поверхности грудной клетки слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, копией выписки из журнала обращений экстренных больных приемного отделения, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Смирновым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина Смирнова Р.А. не доказана, он ударов не наносил, опровергается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом согласно объяснению Смирнова Р.А., полученному в ходе проверки по заявлению ФИО6 в отношении сотрудников вневедомственной охраны, следует, что Смирнов Р.А. схватил ФИО6 за куртку и повалил его на землю. Аналогичное объяснение дано ФИО9 Кроме того, учитываю, что Смирнов Р.А. у мирового судьи давал противоречивые показания. Так согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.А. пояснял, что положил руку на плечо Черепанову, тот поскользнулся и упал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос мирового судьи: «С какой целью схватил Черепанова за куртку», ответил, что «он выразился нецензурно в адрес моей мамы», то есть данный факт уже не отрицал.

Как уже отмечалось выше, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, поэтому ссылка в жалобе о том, что согласно заключению эксперта повреждения нанесены твердым тупым предметом, не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что медицинское заключение не является единственным допустимым доказательством нанесения побоев, таким доказательством также являются показания свидетелей. Допрошенные свидетели, потерпевший подтвердили, а сам Смирнов Р.А. не отрицал того, что схватил за куртку Черепанова, повалил его на землю, от чего в том числе потерпевший испытал физическую боль. Данные действия сами по себе образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, оснований сомневаться, что указанная в заключении ссадина задней поверхности грудной клетки слева у Черепанова образовалась не от действий Смирнова, не имеется. При этом согласно заключению данное повреждение могло образоваться не только от воздействия тупого твердого предмета, как указано в жалобе, но и от удара о таковой. При таких обстоятельствах сомневаться в отсутствии причинной связи между действиями Смирнова Р.А. и нанесенными повреждениями не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении Смирнова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову Р.А. в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Смирнова Р.А. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова Р.А. не имеется. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░