Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-272/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года                                                                                         <адрес>

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Д.А.Киселёва,

при секретаре О.В. Кирышевой,

с участием представителя истца Управления Росприроднадзора по Новгородской области - Романовой М.А.,

представителя ответчика Довгенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росприроднадзора по <адрес> к Мозокину И.А. о возмещении ущерба,

установил:

Управление Росприроднадзора по <адрес> обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в размере 626 553 рубля 20 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что в Управление Росприроднадзора по <адрес> из Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ДД.ММ.ГГГГ поступила информация администрации Выбитского сельского поселения по факту вывоза навоза и размещения ООО «<данные изъяты>» навоза на землях населенного пункта д.<адрес> (кадастровый квартал 53:16:0070501). В ходе проведения административного расследования установлено, что образующийся у ООО «<данные изъяты>» в результате хозяйственной деятельности по выращиванию поросят навоз передается по договору ООО «<данные изъяты> Мозокину И.А. для использования в личных целях и уже он разместил его на указанном земельном участке в кадастровом квартале 53:16:0070501 с географическими координатами участка 58°09"27.0"" с.ш. 030°26"59.0"" в.д., 58°09"29.4"" с.ш. 030°27"00.7"" в.д., 58°09"27.4"" с.ш. 030°27"00.6 в.д., 58°09"28.7"" с.ш. 030°26"59.3"" в.д., 58°09"27.9"" с.ш. 030°26"57.4"" в.д., на земельном участке площадью 1204,91 кв.м. В результате действий ответчика по размещению навоза были нарушены требования земельного и природоохранного законодательства, за что Мозокин И.А. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа. Размер вреда (ущерба), причиненного действиями ответчика почвам, как объекту охраны окружающей среды, составляет 626 553 рубля 20 копеек. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное предложение о добровольном возмещении вреда, однако ответа от Мозокина И.А. не последовало. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 626 553 рубля 20 копеек.

Двадцать второго мая 2017 года на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года гражданское дело поступило по подсудности в Солецкий районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Управления Росприроднадзора по <адрес> Романова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что земельный участок, на который ответчик производил вывоз навоза, относится к категории земель населенных пунктов, в связи с чем жители деревни начали жаловаться в администрацию поселения о незаконном использовании данного земельного участка и его порче. За самовольное использование земельного участка и уничтожение плодородного слоя почвы Мозокин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа. Действиями ответчика данному земельному участку был причинен вред, никаких мер по уборке навоза и восстановлению плодородия слоя почвы ответчиком по настоящее время не принималось. Просит взыскать с ответчика в бюджет Солецкого муниципального района размер ущерба 626 553 рубля 20 копеек. Считает Мозокина И.А. надлежащим ответчиком и возражает против замены Мозокина И.А. другим ответчиком.

Ответчик Мозокин И.А.надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Довгенко В.И. в судебном заседании иск не признал и показал, что навоз с фермы принадлежащей ООО «<данные изъяты> вывозился работниками данного предприятия по распоряжению руководителей. Мозокин И.А. как частное лицо не имеет отношения к складированию навоза на указанном в исковом заявлении земельном участке. Факт привлечения Мозокина И.А. к административной ответственности не означает, того, что именно он как частное лицо вывез навоз и причинил ущерб почве. При привлечении Мозокина И.А. к административной ответственности Мозокин И.А. заявил, что действовал как частное лицо с целью привлечения к административной ответственности не как должностное лицо, а как физическое, поскольку он понимал, что наказание физическому лицу будет намного меньше, чем должностному. Обстоятельства привлечения Мозокина И.А. не могут быть положены в выводы суда по данному делу, поскольку судом административные дела не рассматривались. Свидетель М.А.В. показал, что видел как трактористы, а не Мозокин И.А. вывозили с фермы навоз и складировали в указанном в исковом заявлении месте, что так же подтверждает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть юридическое лицо, а не Мозокин. Договор между ООО «<данные изъяты>» и Мозокиным И.А. как с частным лицом на вывоз навоза, не означает, что Мозокин И.А. должен был забрать навоз с фермы, а не с другого места, кроме того указанный договор не исполнен. Отсутствуют документы приема-передачи навоза Мозокину И.А., и навоз остался, а не был вывезен в качестве удобрения, как это происходило в более ранние года. Поскольку участок территории загрязнен в результате действий ООО «<данные изъяты>», одним из руководителей которого является Мозокин И.А., то ответчиком по делу должен быть ООО «<данные изъяты>», а не Мозокин И.А. как физическое лицо.

Представитель третьего лица администрации Выбитского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Мясное подворье» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, выслушав представителя истца Романову М.А., представителя ответчика Довгенко В.И., свидетелей, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в кадастровом квартале № относится к землям населенного пункта и находится в постоянном (бессрочном) пользовании администрации Выбитского сельского поселения <адрес>.

Согласно сведениям администрации Выбитского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), в период с 2015 года по апрель 2016года с фермы ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, по распоряжению Мозокина И.А. неоднократно производился вывоз и складирование отходов производства (навоз) на земельном участке, расположенном на землях населенного пункта д. Скирино, в 0,3 км от ближайших домов, что наносит вред окружающей природной среде, а также создает небезопасные условия для жителей деревни.

Также установлено, что в первом квартале 2016 года на земельном участке площадью 1204,91 кв.м., расположенном в кадастровом квартале 53:16:0070501 на землях населенного пункта д. <адрес>, был размещен навоз, образующийся у ООО «Мясное подворье», с которым ООО «<данные изъяты>» в лице директора М.И.А., заключило Договор возмездного оказания услуг по выращиванию поросят, что подтверждается объяснениями самого Мозокина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), Договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-137).

В результате размещения навоза на почве имеет место факт искусственного, механического препятствия доступа к почве, ее плодородным свойствам.

Мозокин И.А. постановлением Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.36-38). Постановление вступило в законную силу и обжаловано не было. Данное обстоятельства не могут быть приняты судом как доказательства вины Мозокина И.А. по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ООО «<данные изъяты> вывозили с фермы навоз, которой размещали за пределами территории принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Мозокин И.А. лично навоз не вывозил и не присутствовал при этом.

Свидетели Ч.В.М. и Б.Г.М. в судебном заседании показали, что вывозили навоз с фермы ООО «<данные изъяты>» расположенной в д. <адрес>, на территорию расположенную недалеко от территории фермы по указанию заместителя директора ООО «<данные изъяты>» В.Н.В.. Территория, куда складировался навоз, не принадлежит предприятию. Мозокин И.А. лично не давал указаний и не присутствовал при вывозе навоза.

Свидетель В.Н.В. в судебном заседании показал, что является заместителем директора ООО «<данные изъяты>» и в его обязанности входило руководство по откорму поросят, в соответствии с заключенным договором с ООО «Мясное подворье». Поросят откармливали до мая 2016 года и до этого периода вывозили с фермы навоз. Как руководитель, по мере необходимости давал указания Ч.В.М., который работает сторожем на ферме, вывезти навоз. Навоз вывозился на территорию, которая не имеет собственника, недалеко от фермы, где складировался. Мозокин И.А. как руководитель предприятия ООО «<данные изъяты>» должен был решить вопрос об утилизации навоза, зная данную проблему.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Таким образом, факт причинения вреда (ущерба), почвам, как объекту охраны окружающей среды, является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона N 7-ФЗ на виновное лицо.

Вместе с тем, оценив в судебном заседании совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Мозокина И.А. как физического лица в причинении вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, не установлена, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора по <адрес> к Мозокину И.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 05 июля 2017 года.

Председательствующий                                                 Д.А.Киселёв