Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2017 ~ М-36/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемь, РК                                                            06 марта 2017 года

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвойницкой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемьлессервис» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда,

         У С Т А Н О В И Л:

            Хвойницкая С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кемьлессервис» по тем основаниям, что она работала в ООО «Кемьлессервис» с 16 августа 2011 г. до 15 апреля 2016 г. в должности директора. 15 апреля 2016 г. решением собрания участников ООО она была уволена. При увольнении 15 апреля 2016 г. ей должны были выплатить <данные изъяты> руб., однако выплатили только <данные изъяты> руб. Кемский городской суд решением по делу № 2-355/2016 от 28.06.16. г. обязал ООО «Кемьлессервис» выплатить ей оставшуюся сумму <данные изъяты> руб., Верховный Суд РК оставил решение суда в силе. На основании решения Кемского городского суда был выдан исполнительный лист № 2-355/2016 от 28 июня 2016г., который был передан на исполнение судебным приставам. На основании исполнительного листа заведено исполнительное производство № 13942/16/10003-ИП от 07 октября 2016 г. Всего по данному исполнительному листу она получила 08.11.16. г. - <данные изъяты> руб. и 16.11.16. г. - <данные изъяты> руб. По состоянию на 10 февраля 2017 г. остаток невыплаченной при увольнении суммы составляет <данные изъяты> руб.

            За время после увольнения, добиваясь выплаты всех причитающихся ей по закону денежных средств с обращением в прокуратуру, в государственную инспекцию по труду, в суды, из-за стрессовых состояний у нее неоднократно обострялась гипертоническая болезнь и давление повышалось до 190 мм рт.ст., приходилось вызывать скорую помощь и обращаться к участковому терапевту, покупать и принимать дополнительные дорогостоящие лекарства. Задержка законных выплат при увольнении, нежелание нового директора ООО «Кемьлессервис» Казака В.А. выплатить вовремя причитающиеся ей суммы причинили ей большие моральные и физические страдания, из-за которых ей пришлось неоднократно в течение этого периода находиться на больничном. Моральные и физические страдания, причиненные ответчиком, оценивает в 50000 руб.

               Просила взыскать с ООО «Кемьлессервис» денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> руб. и моральный ущерб, причиненный в связи с задержкой выплат, в размере 50000 руб.

               Истец Хвойницкая С.В. в суде заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что никаких других выплат, кроме указанных в иске, ей не было. Считает, что ее расчет суммы компенсации правильный, так как задолженность идет со следующего дня после увольнения. Обращалась в больницу она еще до возбуждения в отношении нее уголовного дела 22 апреля 2016 года и «Скорую помощь» вызывала 8 мая 2016 года. У нее ухудшилось здоровье из-за невыплат и из-за отношения к ней директора Казака В.А. и заместителя директора Анциферова А.О.

           Представитель ответчика ООО «Кемьлессервис» по доверенности Анциферов А.О. в судебном заседании исковые требования признал частично о взыскании компенсации за задержку выплат на сумму согласно представленному расчету – на сумму <данные изъяты> руб., в остальной части иск не признал, пояснив, что Хвойницкая С.В. нанесла ущерб организации на сумму более <данные изъяты>. Было возбуждено уголовное дело в отношении истца, что и повлияло на состояние ее здоровья. Кроме того, было арестовано недвижимое имущество истца, что также могло вызывать ухудшение ее здоровья. Денежных средств на счетах предприятия сейчас нет, имущество выставлено на торги, после реализации имущества задолженность перед истцом будет погашена. А также поддержал, представленные суду возражения, из которых следует, что задолженность перед Хвойницкой С.В. по заработной плате образовалась в период осуществления ею же полномочий директора ООО «Кемьлессервис». Причины, по которым Хвойницкая С.В. как руководитель не выплачивала себе компенсацию за отпуск, неизвестны. Денежные средства на данные выплаты у предприятия в 2013-2016 г.г. имелись. В настоящее время у Общества отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения образовавшейся задолженности, в связи с тем, что деятельность предприятия по лесопилению с февраля 2016 года приостановлена. Причиной приостановки деятельности явились недобросовестные действия Хвойницкой С.В. в отношении имущества собственника арендуемых предприятием производственных площадей - ООО «Аргонавт». 22 июня 2016 года в отношении Хвойницкой С.В. возбуждено уголовное дело по факту присвоения ею денежных средств ООО «Кемьлессервис» на сумму более 2 млн. руб. Указанные выше денежные средства незаконно были выведены Хвойницкой С.В. из активов Общества, в связи с чем предприятие лишено финансовой возможности осуществлять производственную деятельность. Учитывая изложенное, а также роль истца в допущении задержки выплаты заработной платы, в отсутствии у Общества возможности вести производственную деятельность в целях извлечения прибыли, за счет которой было бы возможно погашение указанной задолженности, полагают, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

            Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, а также материалы дела № 2-355/2016 по иску прокурора Кемского района в интересах Хвойницкой С.В. к ООО «Кемьлессервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и единовременной выплаты руководителю организации при расторжении трудового договора, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что: Хвойницкая С.В. на основании приказа о приеме работника на работу № 5-к от 16 августа 2011 года принята на работу в ООО «Кемьлессервис» постоянно, на основное место работы на должность директора с оплатой труда в соответствии с трудовым договором № 1 от 16 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

С 14 августа 2013 года Хвойницкая С.В. является участником ООО «Кемьлессервис» с долей в уставном капитале в размере 50%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 апреля 2014 года размер заработной платы с 01 апреля 2014 года составил <данные изъяты> рублей.

Решением общего собрания участников ООО «Кемьлессервис» от 15 апреля 2016 года полномочия Хвойницкой С.В. как директора прекращены, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Кемьлессервис».

Приказом директора ООО «Кемьлессервис» от 15 апреля 2016 года № 8-к с Хвойницкой С.В. прекращен трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При увольнении с Хвойницкой С.В. не произведен окончательный расчет. Не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 2013-2016г.г. в размере 55764 рубля (размер компенсации подтверждается справками от 27 апреля 2016 года и от 11 мая 2016 года), а также единовременная выплата руководителю организации при расторжении трудового договора в размере <данные изъяты> рублей.

            Решением Кемского городского суда по делу № 2-355/2016 по иску прокурора Кемского района в интересах Хвойницкой С.В. к ООО «Кемьлессервис» исковые требования удовлетворены: с ООО «Кемьлессервис» в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля и единовременная выплата руководителю организации при расторжении трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Апелляционным определением верховного Суда РК от 30 августа 2016 года решение Кемского городского суда оставлено в силе. 07.10.2016 года на основании исполнительного листа № 2-355/2016 от 28.06.2016 г., выданного Кемским городским судом возбуждено исполнительное производство № 13942/16/10003-ИП в отношении должника ООО «Кемьлессервис» в пользу взыскателя Хвойницкой С.В. на сумму <данные изъяты> рубля.

           Установлено и не отрицается ответчиком, что во исполнение решения суда ответчиком истцу выплачено 08.11.2016 г. - <данные изъяты>,50 руб. и 16.11.2016 г. - <данные изъяты> руб. Остаток невыплаченной при увольнении суммы составляет <данные изъяты> руб. (взыскано <данные изъяты> руб.), что подтверждается справкой ОСП по Кемскому р-ну от 10.02.2017 г.

           В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

            В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой (оплатой труда работника) в силу статьи 129 Трудового кодекса РФ признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (в редакции, действовавшей на начало спорного периода).

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

     Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ статья 236 ТК РФ изложена в следующей редакции: При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1).

     Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Положения статьи 236 ТК РФ подлежат применению с 03 октября 2016 года, поэтому за период с 03 октября по 17 ноября 2016 года при расчете денежной компенсации необходимо применять одну сто пятидесятую действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Значения ключевой ставки в спорный период: с 03.08.2015 года по 13.06.2016 года - 11,00 %, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года - 10,5 %, с 19.09.2016 года по настоящее время - 10,00 %.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2 ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела № 2-355/2016 по иску прокурора Кемского района в интересах Хвойницкой С.В. к ООО «Кемьлессервис» ответчик не возражал против выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, однако полагал, что истец Хвойницкая С.В. не имеет права на получение единовременной выплаты руководителю организации при расторжении трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, учитывая положения ст. 140 ТК РФ суд полагает, что расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за не использованный отпуск необходимо произвести со следующего дня после увольнения истца, то есть с 16 апреля 2016 года, а расчет компенсации за задержку единовременной выплаты руководителю – со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 30 августа 2016 года, так как в соответствии с ч. 2 ст. 140 ТК РФ работодатель при увольнении работника обязан выплатить не оспариваемую сумму, следовательно, компенсация должна рассчитываться с того дня, когда законность требований о выплате той или иной суммы будет установлена решением суда.

       В связи с изложенным суд принимает расчет, представленный ответчиком, так как он отвечает положениям приведенных норм права.

       Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

1. За задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. за период с 16 апреля 2016 года по 29 августа 2016 года (до вступления в силу решения Кемского городского суда от 28.06.2016 г.), компенсация составляет: с 16 апреля 2016 г. по 13 июня 2016 г. (59 дн.) в сумме: (<данные изъяты>.00 руб. х 11 % х 1/300 х 59 дн.) = 1206 руб. 34 коп.; с 14 июня 2016 г. по 29 августа 2016 г. (77 дн.) в сумме: (<данные изъяты>.00 руб. х 10.5% х 1/300 х 77 дн.) = 1502 руб. 81 коп., а всего 2709 руб. 15 коп.;

2. За период с 30.08.2016 года (дата вступления решения Кемского городского суда от 28.06.2016 г. в силу) по 07.11.2016 года (до даты частичного погашения долга на сумму <данные изъяты> руб.) задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> руб., компенсация составляет: с 30 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (20 дн.) в сумме: (<данные изъяты>.00 руб. х 10.5% х 1/300 х 20 дн.) = 705 руб. 34 коп.; с 19 сентября 2016 г. по 02 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме: (<данные изъяты>.00 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.) = 470 руб. 23 коп.; с 3 октября 2016 г. по 7 ноября 2016 г. (36 дн.) в сумме: (<данные изъяты>.00 руб. х 10% х 1/150 х 36 дн.) = 2418 руб. 31 коп., а всего 3593 руб. 88 коп.;

3. За период с 08.11.2016 года (даты частичного погашения долга на сумму <данные изъяты> руб.) по 15.11.2016 г. (до даты частичного погашения долга на сумму <данные изъяты> руб.) задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> руб., компенсация составляет: с 8 ноября 2016 г. по 15 ноября 2016 г. (8 дн.) в сумме (<данные изъяты> руб. х 10% х 1/150 х 8 дн.) = 505 руб. 33 коп.;

4. За период с 16.11.2016 года (даты частичного погашения долга на сумму <данные изъяты> руб.) по 10.02.2016 г. задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> руб., компенсация составляет: с 16 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (46 дн.) в сумме: (<данные изъяты> руб. х 10% х 1/150 х 46 дн.) = 2602 руб. 02 коп.; с 1 января 2017 г. по 10 февраля 2017 г. (41 дн.) в сумме: (<данные изъяты> руб. х 10% х 1/150 х 41 дн.) = 2319 руб. 19 коп., а всего 4921 руб. 21 коп.

Всего взысканию подлежит компенсация за задержку сумм при увольнении в размере: 2709 руб. 15 коп. + 3593 руб. 88 коп. + 505 руб. 33 коп. + 4921 руб. 21 коп.=11729 руб.57 коп.

Следовательно, суд в указанной части удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении в сумме 11729 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, ст., ст. 4, 21, 22, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст., ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий нарушением его трудовых прав, возраст истца и состояние ее здоровья (наличие гипертонической болезни подтверждено справкой-заключением МУ «Центральная районная больница» Кемского р-на РК от 08.05.2016 г.), длительность срока нарушения трудовых прав истца, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена ответчиком в полном объеме с 16 апреля 2016 года, а выплата руководителю при увольнении - с 30 августа 2016 года, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морально вреда частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 20000 рублей. При этом суд не принимает в качестве доказательства причинения морального вреда представленные суду истцом листки нетрудоспособности, так как доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца было связано именно в связи с неполучением расчета при увольнении, истцом суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме: 11729,57 руб. х 4% = 469,18 руб. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, а всего: 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                          Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Хвойницкой С.В. – удовлетворить частично.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемьлессервис» в пользу Хвойницкой С.В.: денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении в сумме 11729 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 57 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего: 31729 (тридцать одну тысячу семьсот двадцать девять) рублей 57 копеек.

             В удовлетворении остальной части заявленных Хвойницкой С.В. требований – отказать.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемьлессервис» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

             Судья                                                                           В.С.Гордевич

    Решение в окончательной форме вынесено 10 марта 2017 года.