Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2013 ~ М-1739/2013 от 19.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В.,

с участием представителя ответчиков Рассихина Р.В. (доверенность от 01.07.13г.) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Быкова И.В. (доверенность от 03.06.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юткина Т.К., Шлябина А.А. и Горшкова Л.А. к Рассихина И.А., Рассихин Р.В., Коротеева Л.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомЭксперт» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Рассихина И.А., Рассихин Р.В. и Коротеева Л.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также истцы обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомЭксперт» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании действий незаконными, признании недействительной регистрации юридического лица и обязании совершить действия. Определением суда от 12 июля 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определениями суда от 24 июля 2013 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчика межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ТСЖ «Уют»; в качестве соответчика по требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома- ООО «ЖилКомЭксперт».

Определением суда от 22 августа 2013 года производство по настоящему делу в части требований истцов к ООО «ЖилКомЭксперт», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании действий незаконными, признании недействительной регистрации юридического лица и обязании совершить действия, прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Свои требования истцы в исковом заявлении и судебном заседании мотивировали следующим.

Их дом длительное время находился под управлением ТСЖ «Уют». По инициативе Рассихина И.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом собрания на нем были решены следующие вопросы: утверждение итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2012, 2013гг.; выбор способа управления; разное, выбор состава общественного совета многоквартирного дома. Протокол собрания подписан Рассихин Р.В. и Коротеева Л.Н.H.; согласно протоколу общее количество собственников помещений многоквартирного дома, имеющих право голоса, составляет 3 138,7 кв.м., в голосовании приняло участие 2437, 2 голосов, то есть, 77,65 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В соответствии со ст.ст. 44-45 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции относится выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников является ежегодным, а проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В данном случае, собрание было проведено по инициативе собственника жилого помещения № <адрес>, интересы которого представлял по доверенности Рассихин Р.В.. Действующий ЖК РФ предусматривает выдачу доверенности лишь на голосование (ст. 48 ЖК РФ); таким образом, инициатором собрания выступило ненадлежащее лицо.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Вместе с тем, истцы уведомлений о проведении общего собрания не получали, на доске объявлений такой информации не было. Итоги голосования до собственников помещений в доме доведены не были.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме с оформлением соответствующего протокола.

При этом, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Кроме того, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ устанавливает, что если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело, указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Таким образом, необходимо сначала провести голосование в очной форме и только после этого, если очное собрание не имело кворума, процедура по подготовке проведения собрания повторяется вновь, но собрание проводится уже в заочной форме. Собрания в очной форме по повестке дня, указанной в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений дома в заочной форме не проводилось. В очном или заочном голосовании истцы не участвовали, поскольку таковое фактически не проводилось.

Проведенный ими опрос большинства собственников многоквартирного дома показал, что участия в проведении внеочередного собрания в заочной форме они не принимали; не извещались о времени, месте и форме проведения собрания; о вопросах, поставленных на голосование; о месте и времени, куда должны передаваться принятые собственниками решения; о порядке ознакомления с итогами голосования; протокол общего собрания не подписывали; в связи с изложенным считают, что протокол от 06.06.13г. является незаконным.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Полагают, что представленные в материалы дела доверенности оформлены с нарушением требований пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Насколько известно истцам большое количество собственников в доме фактически не проживает, следовательно, не имело возможности принять участие в голосовании, из чего следует, что собрание не имело кворума. С учетом изложенного, полагают, что решения собственников приняты с существенным нарушением требований действующего законодательства. При этом, протокол, содержащий результаты голосования, фактически является недействительным.

Кроме того, полагают, что подсчет голосов был произведен неверно. Из подсчета голосов необходимо исключить нежилое помещение(магазин) имеющее адрес: <адрес> площадью 777,8 кв.м.. Данное помещение является пристроенным к дому помещением, является магазином, принадлежит <данные изъяты>. Данное помещение отсутствует в техническом паспорте дома, имеет самостоятельный литер «Б», не включено в реестр собственников дома. Кроме того, по данному помещению <данные изъяты> заключает самостоятельные договоры с энергоснабжающими организациями и не имеет отношения к дому № по <адрес>, так как является самостоятельным помещением. Полагают, что в голосовании приняло участие 1414,2 голосов, что меньше необходимого для кворума количества голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцы в голосовании участия не принимали.

На основании оспариваемых решений, от имени собственников могут быть подписаны договоры с ресурсоснабжающими организациями, что может привести к двойной оплате, причинить убытки всем собственникам.

На основании вышеизложенного истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, изложенные в протоколе от 06.06.13г.. Просят также взыскать с ответчиков в пользу Горшкова Л.А. судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины суд в размере 200 рублей.

Ответчик Рассихин Р.В., действующий также в судебном заседании в качестве представителя ООО УК «ЖилКомЭксперт» по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим.

В указанные истцами сроки было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. 28.05.13г. по инициативе истцов по делу состоялось очное собрание собственников помещений дома, на котором отсутствовал кворум. В связи с тем, что на очном собрании не были приняты решения по вопросам повестки дня, по инициативе Рассихина И.А., от имени которой по доверенности действовал Рассихин Р.В., состоялось заочное голосование; голосование проходило в период с 29.05.13г. по 05.06.13г., о проведении голосования собственники помещений дома извещались путем размещения уведомления на доске объявлений дома.

Полагает, что у очного собрания 28.05.13г. и у заочного собрания 06.06.13г. была одна и та же повестка дня, в связи с чем, решения, принятые на заочном собрании, приняты без нарушения требований статьи 47 ЖК РФ.

Подсчет голосов производился членами счетной комиссии, избранной решением того же общего собрания; об итогах голосования собственники были извещены путем размещения протокола собрания на доске объявлений дома. При этом, общее число голосов собственников помещений в доме было взято из протокола общего очного собрания от 28.05.13г., инициаторы собрания от 06.06.13г. иных сведений о собственниках помещений в доме не имели.

Полагает, что отсутствие кворума на собрании должны доказывать истцы по делу; согласно представленным ответчиком бланкам решений, кворум на собрании имелся, голоса собственников помещений были подсчитаны правильно.

Нежилое помещение, принадлежащее <данные изъяты> имеющее площадь 777,8 правомерно включено в подсчет голосов, так как, данное помещение является пристроенным и имеет тот же адрес- <адрес>. Ответчик фактически обслуживает жилой дом- производит уборку дома и прилегающей территории; договоры с энергоснабжающими организациями не заключены, поскольку не расторгнуты договоры с ТСЖ «Уют».

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просит в исковых требованиях отказать полностью.

Ответчики Рассихина И.А. и Коротеева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Суд, с учетом мнения сторон по делу, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ «Уют», действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Быкова И.В., согласилось с позицией истцов по делу. Пояснило, что ТСЖ «Уют» находится в стадии ликвидации, которую инициировала Рассихина И.А., бывший руководитель ТСЖ. В настоящее время ООО «ЖилКомЭкперт» заняло офис ТСЖ «Уют» в доме(в колясочной дома) и осуществляет там свою деятельность. Нежилое помещение площадью 777,8 кв.м. является самостоятельным помещением, пристроенным к дому; при этом, собственником данного помещения заключены самостоятельные договоры с энергоснабжающими организациями, никакого отношения к дому № данное помещение не имеет.

В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: протоколы от 06.06.13г. и от 28.05.13г.; выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.13г., от 27.03.13г.; копия регистрационного дела ООО «Жилкомэксперт»: сопроводительные письма, листы записи, устав ООО «Жилкомэксперт», протокол от 20.08.12г., заявления, квитанции, расписки, уставы и учредительный договор ООО «Аудитавтотранс», гарантийные письма, протоколы от 25.12.09г., от 26.11.07г., от 26.11.02г., от 10.07.01г., акты, приказ от 05.07.01г.; реестр собственников помещений дома на 22.05.13г.; уведомление от 18.05.13г.; доверенность от 29.12.12г.; решения собственников помещений и доверенности собственников; устав ТСЖ «Уют»; технический паспорт дома; выписки из ЕГРП от 22.07.13г.; реестр членом ТСЖ «Уют» от 29.12.12г.; экспликация 1 этажа жилого дома; уведомление от 21.08.13г.; протокол заседания счетной комиссии от 06.06.13г..

Выслушав истцов, ответчика и представителя ответчика Рассихин Р.В., представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из доводов истцов является довод о том, что инициатором общего собрания являлось ненадлежащее лицо; суд полагает данный довод истцов не основанным на представленных доказательствах. Так, из доверенности от 29.12.12г. следует, что Рассихин Р.В. уполномочен выступать инициатором общего собрания собственников помещений дома от имени Рассихина И.А..

Следующим доводом истцов является довод о ненадлежащем их извещении о проведении общего собрания.

Судом установлено, что собственники помещений в доме о проведении общего собрания извещались путем размещения уведомлений и бланков решений в почтовых ящиках дома.

Согласно требований частей 1-2 статьи 146 ЖК РФ: «Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.».

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 45 ЖК РФ: «Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.».

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в доме не предусмотрен иной способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания; реестра, подтверждающего вручение уведомлений всем собственникам помещений в доме в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания надлежащим образом. Оценивая правовые последствия такого ненадлежащего уведомления, суд исходит из следующего.

Основанием для отмены решений общего собрания при несоблюдении вышеуказанных требований закона о порядке извещения собственников помещений дома может являться только реальное влияние голосов, не проголосовавших лиц на результаты голосования. Голоса истцов не образуют такого количества голосов, которое оказало бы влияние на результаты голосования на собрании; поэтому, данный довод не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решений.

Оценивая доводы истцов об отсутствии на общем собрании кворума, суд исходит из следующего.

Согласно реестру собственников помещений общее количество голосов всех собственников помещений в доме составляет 3138,70.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе обжалуемого собрания, общее количество голосов, принявших участие в собрании, составило 2437, 20 голосов(не приняло участие 701,50 голосов).

Согласно требований части 3 статьи 45 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.».

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.».

Оценивая довод истцов о том, что из подсчета голосов необходимо исключить нежилое помещение(магазин) имеющее адрес: <адрес> площадью 777,8 кв.м., суд исходит из следующего.

Данное помещение является пристроенным к дому помещением, является магазином, принадлежит <данные изъяты> Данное помещение отсутствует в техническом паспорте дома, имеет самостоятельный литер <адрес> не включено в реестр собственников дома. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, для обслуживания данного помещения <данные изъяты> заключены самостоятельные договоры с энергоснабжающими организациями.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое помещение(литер «Б») является самостоятельным помещением и его собственник не имеет права голосовать на общем собрании собственников помещений дома.

Так, общее собрание собственников дома- орган управления многоквартирного дома и решает вопросы управления домом в интересах всех собственников помещений дома. В данном случае, собственник нежилого помещения не может участвовать в работе такого органа, поскольку, вопросы управления домом не имеют к нему никакого отношения: он самостоятельно решает все аналогичные вопросы путем обслуживания своего обособленного помещения и заключения самостоятельных договоров с обслуживающими организациями, платежей в ТСЖ «Уют» на обслуживание помещений дома никогда не вносил.

При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерным учет голосов собственника данного помещения при подведении итогов голосования; при исключении голосов в количестве 777,8 голосов, общее количество голосов, принявших участие в голосовании составляет, согласно подсчету суда- 1645,42 голосов, что более половины всех голосов в доме. Следовательно, кворум при проведении голосования имелся.

Оценивая доводы истцов относительно ненадлежащего оформления представленных в материалы дела доверенностей собственников помещений дома, суд полагает их не основанными на законе.

Оценивая доводы истцов о том, что заочное собрание было проведено без проведения очного собрания с той же повесткой дня, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело, указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Оценивая повестку дня общего собрания от 28.05.13г., проведенного в очной форме и, повестку дня заочного собрания от 06.06.13г., суд полагает, что формулировки всех вопросов повестки дня указанных собраний отличаются друг от друга, в связи с чем, нельзя считать решения, принятые на собрании 06.06.13г., решениями, принятыми в связи с отсутствием кворума на собрании от 28.05.13г.. Два вышеуказанных общих собрания также имеют разных инициаторов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения не могли быть приняты в ходе заочного голосования, поскольку, не были предметом обсуждения очного собрания, проведенного с той же повесткой дня.

Данное нарушение суд полагает существенным и являющимся безусловным основанием для отмены решений общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом от 06.06.13г..

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юткина Т.К., Шлябина А.А. и Горшкова Л.А. к Рассихина И.А., Рассихин Р.В., Коротеева Л.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомЭксперт» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, внесенные в протокол общего собрания собственников помещений от 06 июня 2013 года.

Взыскать с Рассихина И.А., Рассихин Р.В., Коротеева Л.Н. и общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомЭксперт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого в пользу Горшкова Л.А..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: