Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3315/2015 от 01.12.2015

Судья Колесов Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотихиной Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, Щекотихина Н.Н., Щекотихиной А.Н., Можаровой Т.И. к Алешиной В.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Алешиной В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.10.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Щекотихиной Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, Щекотихина Н.Н., Щекотихиной А.Н., Можаровой Т.И. к Алешиной В.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Прекратить ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на объект незавершенного строительства: жилой дом, кадастровый номер: №, площадь застройки 167,8 кв.м., степень готовности 70%, 2-этажный, инвентарный номер №, лит. А, А1, А2, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, а, а1.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 523 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращение ограничения (обременения) ипотеки подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>.

Взыскать с Алешиной В.И. в пользу Щекотихиной Т.Г. денежные средства в размере <...> руб.

Взыскать с Алешиной В.И. в пользу Щекотихиной Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, денежные средства в размере <...> руб.

Взыскать с Алешиной В.И. в пользу Щекотихина Н.Н. денежные средства в размере <...> руб.

Взыскать с Алешиной В.И, в пользу Щекотихиной А.Н. денежные средства в размере <...> руб.

Взыскать с Алешиной В.И. в пользу Можаровой Т.И. денежные средства в размере <...> руб.

Взыскать с Алешиной В.И. в пользу Щекотихиной Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Алешиной В.И. и ее представителя Кузякиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Щекотихиной Т.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Щекотихина Т.Г. обратилась в суд с иском к Алешиной В.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.05.2014 приобрела в общую долевую собственность объект незавершенного строительства: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества была определена сторонами в сумме <...> руб., из них жилой дом – <...> руб., земельный участок – <...> руб. Расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: сумма в размере <...> руб. должна быть передана покупателем продавцу в момент подписания договора, сумма в размере <...> руб. должна быть переведена покупателем продавцу за счет средств государственного сертификата на материнский капитал в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области.

Ссылалась, что в момент подписания договора купли-продажи продавцам была выплачена денежная сумма в размере <...> руб., из них ФИО6 – <...> руб., ФИО7 - <...> руб., Алешиной В.И. – <...> руб.

22.05.2014 Управлением Росреестра по Орловской области произведена государственная регистрация права собственности Щекотихиной Т.Г. на названные объекты недвижимости.

При обращении в территориальное отделение Пенсионного фонда истцу было отказано в выплате средств материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств на оплату договора купли-продажи.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 24.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 05.02.2015, удовлетворен иск Щекотихиной Т.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области о признании незаконным решения об отказе в выплате средств материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату договора купли-продажи.

06.04.2015 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 07.05.2014 денежные средства в размере <...> руб. были переведены на банковский счет ответчика.

Таким образом, общая сумма уплаченных продавцам денежных средств составила <...> руб., что на <...> руб. больше, чем предусмотрено условиями договора купли-продажи.

Поскольку обязанность оплаты квартиры была выполнена, истец неоднократно обращалась к продавцу Алешиной В.И. с просьбой обратиться в Управление Росреестра по Орловской области, чтобы по совместному заявлению погасить ипотеку, однако Алешина В.И. уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Щекотихин Н.Н., Щекотихина А.Н., Можарова Т.И., ФИО10 в лице законного представителя Щекотихиной Т.Г.

В связи с изложенным, просили суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с Алешиной В.И. денежные средства в размере <...> руб. в равных долях.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Алешина В.И. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств, как незаконное и необоснованное.

Приводит довод о том, что расписка о передаче денежных средств в размере <...> руб. не имеет правового отношения к договору купли-продажи от 07.05.2014.

Ссылается, что истец передавала спорную денежную сумму добровольно во исполнение несуществующего обязательства. При этом порядок возврата суммы в размере <...> рублей сторонами не обговаривался.

Считает, что судом не дано оценки показаниям третьего лица Можаровой Т.И., подтвердившей факт передачи спорной денежной суммы уже после сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч. 2).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации.

В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между Щекотихиной Т.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, Щекотихиным Н.Н., Щекотихиной А.Н., Можаровой Т.И. (покупатели) и Алешиной В.И., ФИО7, ФИО6 (продавцы) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/5 доле каждому земельный участок площадью 523 кв.м с кадастровым номером 57:25:0030980:31, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства – жилой дом, 2- этажный, общей площадью 167,8 кв.м, степень готовности 70%, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, а, а1 (л.д.8-9).

Согласно пункту 3 договора цена земельного участка составляет <...> руб., объекта незавершенного строительства – <...> руб.

Пунктом 5 договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами: сумма в размере <...> руб. должна быть передана покупателями продавцам в момент подписания настоящего договора, из них: Алешиной В.И. - <...> руб., ФИО7 – <...> руб., ФИО6 – <...> руб. Оставшаяся сумма в размере <...> руб. должна быть оплачена в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 04.07.2008 серии № путем перечисления по согласованию сторон на счет Алешиной В.И. №, открытый в ОАО «Сбербанк России» отделение № 8595.

Вышеуказанные объекты недвижимости признаны находящимися в залоге у продавцов для обеспечения исполнения покупателями обязательств по оплате имущества до момента окончания расчета и снятия по заявлению сторон договора указанного обременения (пункт 6 договора).

07.05.2014 при подписании договора купли-продажи ФИО6 и ФИО7 получили в счет частичной оплаты от покупателей по <...> руб., а Алешина В.И. получила <...> руб. и <...> руб., что подтверждается соответствующим расписками (л.д.11-14).

Факт подписания расписок собственноручно, а также факт получения денежных средств в указанной сумме (<...> руб.) в суде первой либо апелляционной инстанции Алешиной В.И. не оспаривались.

22.05.2014 за Щекотихиной Т.Г. было зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства: жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с обременением права: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15, 16).

06.04.2015 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 07.05.2014 оставшиеся денежные средства в размере <...> руб. были переведены на банковский счет Алешиной В.И., что подтверждается уведомлением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по г. Орлу и Орловскому району Орловской области (л.д.10).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили невозможность в одностороннем порядке снять обременение на приобретенные объекты недвижимости, при том, что расчет по договору купли-продажи с ответчиком был произведен в полном объеме, и отказ ответчика возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в полном объеме были исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи от 07.05.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ипотеки в силу закона на объекты недвижимости прекращенной. Кроме этого, установив факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере <...> руб., суд взыскал излишне выплаченную по договору купли-продажи сумму.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Из условий договора купли-продажи от 07.05.2014 усматривается, что общая сумма, подлежащая уплате покупателями Алешиной В.И., составляла <...> руб.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что фактически ей были переданы и перечислены денежные средства в общей сумме <...> руб.

Доказательств возникновения у Алешиной В.И. права на спорную денежную сумму в силу закона, из договорных или иных оснований, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка о передаче денежных средств в размере <...> руб. не имеет отношения к договору купли-продажи от 07.05.2014, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку из содержания названной расписки усматривается, что денежные средства были переданы в счет частичной оплаты за приобретаемую 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства: жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указание в жалобе на осведомленность покупателей об отсутствии обязательства, в счет которого спорная сумма была передана Алешиной В.И., также не влияет на законность решения суда, поскольку установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в сумме <...> руб. передавались Алешиной В.И. наличным образом, тогда как оставшиеся <...> руб. перечислялись пенсионным органом во исполнение решения суда, а не истцом.

Таким образом, наличие волеизъявления Щекотихиной Т.Г., а также иных покупателей по договору, на передачу Алешиной В.И. <...> руб. в счет несуществующего обязательства либо в благотворительных целях, не установлено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи