Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17067/2018 от 29.05.2018

Судья Землемерова О.И.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Смышляевой О.В.

    судей Першиной С.В., Сеурко М.В.

    с участием прокурора Смирновой М.В.

    при секретаре Виноградове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Подольская жилищная инициатива» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>» к Супоницкому В. Л., ООО «Подольская жилищная инициатива» о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика ООО Подольская жилищная инициатива»,

У С Т А Н О В И Л А :

Раменский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>», обратился в суд с иском к Супоницкому В.Л., ООО «ПЖИ» о прекращении права собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0040416:258, признании недействительными результатов межевания, снятии участка с государственного кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований сослался на то, что по результатам прокурорской проверки установлено, что из земель неразграниченной государственной собственности незаконно изъят спорный земельный участок, распоряжение которым осуществляется администрацией Раменского муниципального района <данные изъяты>.

<данные изъяты> ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении главы с.<данные изъяты> Приймака В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что Приймак В.В. в составе организованной группы без участия фиктивных собственников, в том числе путем подделки их подписей, фальсифицируя правоустанавливающие документы, похитил преступным путем земельные участки, в том числе спорный земельный участок.

Собственником земельного участка в настоящее время является ООО «ПЖИ», которое приобрело его у ООО «Раменская земельная компания» по договору купли-продажи, а ООО «Раменская земельная компания» приобрело участок у Супоницкого В.Л. При этом администрация Раменского муниципального района <данные изъяты>, признанная в 2016 году потерпевшей по указанному выше уголовному делу, не давала согласие на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию права собственности.

Полагал, что выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты>, согласно которой Супоницкому В.Л. на основании постановления главы Константиновского сельского С. <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 3000 кв.м в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, является подложной, уполномоченный орган не принимал решений о предоставлении земельного участка ответчику, правоустанавливающих
и правоподтверждающих документов не выдавал, в связи с чем, право собственности у Супоницкого В.Л. не возникло, следовательно, он не имел права распоряжаться участком, а все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

Представитель ООО «ПЖИ» иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица- представители Управления Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Раменская Земельная Компания» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Подольская жилищная инициатива» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате проверки Раменской городской прокуратурой установлено, что из земель неразграниченной государственной собственности незаконно изъят земельный участок <данные изъяты> с КН 50:23:0040416:258, расположенный по адресу: <данные изъяты>, распоряжение которым осуществляется администрацией Раменского муниципального района.

Главным следственным управлением Следственного комитета РФ
по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении главы с.<данные изъяты> Приймака В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По материалам уголовного дела Приймак В.В. в составе организованной группы без участия фиктивных собственников, в том числе путем подделки их подписей, фальсифицируя правоустанавливающие документы, похитил преступным путем земельные участки, в том числе спорный земельный участок. Государственная регистрация первичного права собственности Супоницкого В.Л. на указанный земельный участок произведена <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Собственником в настоящее время является ООО «Подольская жилищная инициатива», которая приобрела земельный участок у ООО «Раменская Земельная Компания» по договору купли- продажи от 12.12.2012г., которое в свою очередь земельный участок приобрело у Супоницкого В.Л. по договору купли- продажи от 08.08.2012г.

При этом собственник земельного участка – администрация Раменского муниципального района <данные изъяты>, признанная потерпевшей по уголовному делу, не давала согласие на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию права собственности.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 167-168, 209, 302 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ (от <данные изъяты>), п. 2.2 решения <данные изъяты> Думы
от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам
в <данные изъяты>», п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении
в действие ЗК РФ», ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сведения в ГКН и Единый реестр прав недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, чем нарушены положения действующего законодательства, несоблюдение которого повлекло нарушение прав муниципального образования в области земельных правоотношений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты>, согласно которой ответчику на основании постановления главы Константиновского сельского С. от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлен на праве собственности спорный земельный участок и зарегистрировано право собственности, является подложной.

    Решением Малого С. МособлС. от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках <данные изъяты>, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

    Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией, в соответствии с п. 1.4 свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Однако, постановление администрации о предоставлении земельного участка в собственность Супоницкому В.Л. не издавалось, следствием установлено наличие подложных документов.

    При таких данных, оформленное первичное право собственности на имя Супоницкого В.Л. на данный объект недвижимого имущества является отсутствующим, следовательно, земельный участок выбыл из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>» помимо его воли, учитывая при этом, что в соответствии со ст. <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Сведения о спорном земельном участке в ГКН были внесены также неуполномоченным лицом – ненадлежащим собственником земли, т.е. без учета мнения собственника земельного участка – Российской Федерации, в лице муниципального образования - Раменского муниципального района <данные изъяты>.

Ввиду отсутствия у Супоницкого В.Л. первичного права собственности на спорный участок и ничтожности последующих сделок по отчуждению земельного участка, выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.

При данных обстоятельствах, нарушенное право неразграниченной собственности, распоряжение которой осуществляет администрация Раменского муниципального района, подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания недействительными и снятию его с кадастрового учета.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Если земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником земельного участка орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

    Судом установлено, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за Супоницким В.Л. была произведена на основании поддельной выписки из похозяйственной книги от 17.06.2009г. администрации Константиновского с/о о наличии у гражданина права на земельный участок от 1993г.

    Пунктом 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

    Прокурор, действующий в защиту законных интересов муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", ссылается на то, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Супоницкому В.Л. никогда не предоставлялся. Доводы процессуального истца подтверждаются отсутствием правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, а также лицевых счетов в похозяйственных книгах на имя Супоницкого В.Л.     Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело.     При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у Супоницкого В.Л. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ООО «Подольская жилищная инициатива» добросовестным приобретателем.

    Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 181, 196, 199-200 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции
о том, что оснований для удовлетворения заявления представителя
ООО «Подольская жилищная инициатива» о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не имеется, исходя из того, что о нарушении прав истца прокуратуре стало известно
в 2014 году при проведении проверки, в 2016 году администрация муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>» признана потерпевшей по уголовному делу, в 2017 году в суд подан настоящий иск, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Подольская жилищная инициатива»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи