Решение по делу № 2-3991/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-3991/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Радченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Л., Холматовой К. К., Поповой А. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Попов А.Л., Холматова К.К, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поповой А.А. обратились в суд с иском к АО «АРОИЖК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцам жилое помещение №, расположенное на 7 этаже 3 подъезда первой секции. Согласно договору стоимость объекта строительства составляет 5 034 640 руб. 52 коп., указанная сумма уплачена истцами в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры просят взыскать неустойку за период с 07.11.2015 по 29.02.2016 в размере 460 270 руб. 87 коп. в пользу всех истцов.

Истцы Попов А.Л., Попова А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия. Истец Холматова К.К., действующая от своего имени и по доверенности от других истцов, требования поддержала. Указала на причинение ответчиком истцам новых нравственных страданий вследствие длительной просрочки сдачи дома за другой период.

Представитель ответчика Пономарева А.С. с иском не согласилась. Указала, что дольщикам ранее уже была выплачена неустойка за предшествующий период в большой сумме. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на ее предыдущее взыскание судом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 12.03.2013 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщикам.

Цена договора составила 5 034 640 руб. 52 коп. (п. 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - 28.02.2014 (пункт 5.2.3 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам были нарушены, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок до 28.02.2014 передать объект долевого участия в строительстве дольщикам по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиками обязательств, установленных настоящим договором (п. 5.2.3.).

В срок, указанный в договоре ответчик истцам объект долевого участия в строительстве не передал.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истцов с АО «АРОИЖК» взыскана неустойка за период с 07.05.2015 по 06.11.2015, а также компенсация морального вреда.

На настоящий момент ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 11 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).

Размер неустойки определен истцами в сумме 460 270 руб. 87 коп. за период с 07.11.2015 по 29.02.2016.

Неустойка заявлена за период, отличный от установленного судебным решением, указанным выше.

Расчет ответчика суд во внимание не принимает, поскольку он произведен с учетом ранее действовавшей ставки рефинансирования. Период просрочки по настоящему делу включает период после 01.01.2016, когда ставка рефинансирования составляла 11 %, обязательство фактически не исполнено после ее увеличения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за заявленный ими период с 07.11.2015 по 29.02.2016 в размере 460 270 руб. 87 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование уважительных причин неисполнения обязательств по договору ответчик ссылается на неисполнение обязательств подрядчиками, высокую стоимость квартиры, от стоимости которой посчитана сумма неустойки, размер ранее взысканной неустойки по решению суда в пользу истцов.

Между тем, оснований считать приводимые причины уважительными у суда не имеется, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем данные обстоятельства, исходя из вида осуществляемой деятельности, являются элементом обычной хозяйственной деятельности.

Получение истцами неустойки за предыдущий период просрочки не освобождает застройщика от ответственности в полном объеме с учетом законно определенного размера неустойки, причитающейся дольщику за просрочку в сдаче объекта застройщиком.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, в одностороннем порядке застройщиком не составлен, оснований считать обязательства ответчика перед истцами исполненными также не имеется, несмотря на состоявшийся осмотр квартиры (истцами отражены недостатки при принятии).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, решением суда от 02.02.2016 в пользу истцов с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда за задержку в передаче квартиры дольщикам. Тот факт, что в настоящем иске истцами заявлен новый период просрочки, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, основанной на условиях того же договора и на длительности бездействия со стороны ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда за новый период просрочки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 230 135 руб. 43 коп. (460 270 руб. 87 коп. * 50 %).

Учитывая доли в праве истцов как дольщиков по договору, мнение истцов, причитающиеся им выплаты подлежат возмещению ответчиком в долях в пользу каждого из истцов: 3/8 доли - Попов А.Л., 3/8 доли - Холматова К.К., 1/4 доли - Попова А.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 803 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова А. Л., Холматовой К. К., Поповой А. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Попова А. Л. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 07 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 172 601 руб. 58 коп., штраф в размере 86 300 руб. 79 коп.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Холматовой К. К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 07 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 172 601 руб. 58 коп., штраф в размере 86 300 руб. 79 коп.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Поповой А. А. в лице ее законного представителя Холматовой К. К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 07 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 115 067 руб. 71 коп., штраф в размере 57 533 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска Попова А. Л., Холматовой К. К., Поповой А. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 803 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2016 года

Председательствующий                                А.В.Калашникова