Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2021 (2-5271/2020;) от 08.05.2020

Дело2-464/2021 (2-5271/2020;) 150

24RS0041-01-2019-001835-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Усова А15 к Торгашину А16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, прося взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП, в размере 208844,64 руб., стоимость экспертизы 3500 руб., расходы по уведомлению об экспертизе 233,1 руб., 1500 руб. – расходы на доверенность юристу, стоимость юруслуг 22000 руб., возврат госпошлины в размере 5288 руб.

Данные требования обосновывает тем, что 22.12.2018 года Брюханов В.А., управляя автомобилем, принадлежащем ответчику, допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик предоставил виновнику ДТП поддельный страховой полис, о чем Брюханов В.А. не знал. Истец оценила ущерб у специалиста, который представил заключение о размере ущерба.

Представитель истца – Протасов А17, истец, не явились. Были уведомлены судом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – Брюханов В.А. не явился. Был извещен надлежаще. Уклонился от получения судебного извещения на почте.

Ответчик и третье лицо Соловьев И.А. указали в суде, что автомобиль по вине которого был причинен ущерб истцу, принадлежал на момент ДТП Соловьеву И.А., что подтверждается договором купли продажи автомобиля от 9.5.2018 года. Соловьев И.А. передал по договору аренды машину Брюханову В.А. Также не согласны с размером ущерба, заявленным истцом, полагая его завышенным.

В ходе судебного процесса, Соловьев И.А. подтвердил, что правообладателем автомобиля был он на момент ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил-

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, пояснений участников процесса, административного материала, в отношении третьего лица Брюханова В.А, 22.12.2018 года, в 14-40 часов, в районе дома 122 по ул. Карла Маркса г.Красноярска, Брюханов В.А. выполняя маневр поворота, в том месте, где запрещено, допустил столкновение с машиной истца. В извещении о ДТП Брюханов В.А. признал себя полностью виновным в ДТП.

Пункт 1.3 ПДД гласит - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На месте ДТП, исходя, в том числе из пояснений истца, схемы ДТП, имеется знак 5.15.1 (движение прямо по полосе).

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях Брюханова В.А., лежит прямая причинная связь с ДТП, когда он выполнял маневр не безопасно, без должного контроля за движением транспортного средства, в том смете где это запрещено.

Иного, в ходе судебного заседания, суд не установил, Ответчик и третьи лица не предоставили доказательств невиновности Брюханова В.А. в ДТП, виновности в ДТП истца. Сам Брюханв В.А. в извещении о ДТП, непосредственно в момент происшествия, указал, что вину в ДТП признает полностью.

Как видно из справки о ДТП, СТС, автомобиль, пострадавший от действий Брюханова В.А., принадлежит на праве собственности истцу.

Разрешая исковые требования истца, о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец представил заключение ООО ФОРТУНА ЭКСПЕРТ, от 22.12.2018 года, согласно которому размер ремонта составит, без учета износа, 208844,64 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, суд назначил судебную экспертизу в ООО СЮРВЕЙ СЕРВИС, согласно выводов которой, размер ущерба для истца от повреждения его автомобиля, составляет без учета износа 106857 руб., а с учетом износа 38347 руб., стоимость машины составляет 609000 руб., все повреждения оцененные экспертом относятся к спорному ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном размере, установленном судебной экспертизой.

Право истца на возмещение ущерба именно в полном объеме, без учета износа, суд обосновывает следующим-

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное разъяснение имеется в решении Конституционного суда от 10 марта 2017 г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6-П, ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.С. АРИНУШЕНКО, Г.С. БЕРЕСНЕВОЙ И ДРУГИХ, где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу возмещение ущерба именно в полном объеме, без износа - 106857 руб.

Относительно надлежащего характера ответчика, который обязан к возмещению ущерба за ДТП, суд полагает указать следующее –

В ходе судебного процесса, суд не установил, что надлежащим собственником машины является именно ответчик.

Согласно записи в ПТС, договора купли продажи машины, между Соловьевым и Торгашиным, договора аренды машины, между Соловьевым и Брюхановым, именно Соловьев на момент ДТП был надлежащим собственником машины, которой управлял Брюханов в момент ДТП, распоряжаясь ею.

Обратного суд в ходе судебного разбирательства не установил. Истец не представил доказательств, что именно ответчик был надлежащим собственником машины, которой управлял Брюханов, не опроверг доказательства представленные ответчиком и третьим лицом.

То обстоятельство, что Брюханов указал на ответчика, как на собственника машины, что именно ответчик обращался с заявлением к приставу исполнителю, как собственник машины, не колеблет выводы суда, в части определения надлежащего собственника машины, по следующим основаниям -

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, действующим законодательством не предусмотрена, а установлена регистрация самих транспортных средств предусмотрена с целью их допуска к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

По смыслу приведенных норм, при отчуждении транспортного средства, действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Таким образом, несмотря на наличие регистрации за ответчиком права на автомобиль в ГИБДД, при наличии передачи машины Соловьеву, со стороны ответчика, что видно из договора купли продажи, при наличии передачи машины Соловьевым в пользу Брюханова, что видно из договора аренды машины, суд полагает прийти к выводу, что именно Соловьев является надлежащим собственником машины, которой управлял в момент ДТП Брюханов, что, по мнению суда позволяет прийти к выводу, о ненадлежащем характере Торгашина, как ответчика по данному спору, в силу того, что он не передавал автомобиль, без страховки, в пользу виновника ДТП.

Доводы истца о том, что ответчик не снял автомобиль с регистрационного учета, не свидетельствуют о его обязанности по возмещению вреда, поскольку новый собственник транспортного средства не лишен самостоятельной возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном порядке без каких-либо действий со стороны прежнего собственника.

Истец также не представил доказательств о том, что договор купли-продажи между Соловьевым и Торгашиным был заполнен после совершения ДТП,

Торгашин который по данным учета ГИБДД числился как собственник транспортного средства, каких-либо возражений не представил, не оспаривал заключение данного договора именно с Соловьевым, как данный факт не оспорил и Соловьев, который также подтвердил, что приобрел автомобиль у Торгашина.

На основании данного суд полагает отказать истцу в удовлетворении его иска полностью.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Т.к. суд пришел к выводу о необоснованности иска в полном объеме, то суд также полагает отказать в удовлетворении производных требований истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Усова А18 к Торгашину А19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 9.2.2021 года