Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2022 (2-8907/2021;) ~ М-8172/2021 от 17.12.2021

Дело № 2-1319/2022 (2-8907/2021)

УИД: 56RS0N-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

представителя истца Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дюндара Али к Ахметову А. А., Айтжанову М. А., Ефремову И. В. о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими средствами, о возмещении судебных издержек,

установил:

ИП Дюндар А. обратился с названным иском, указав, что в результате противоправных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб. Постановлением от ... должностными лицами ... отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о сумме причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «...» рыночная стоимость поврежденного имущества составила 188797 руб.

Истец, просил суд взыскать солидарно с Ахметова А.А., Айтжанова М.А., Ефремова И.В. в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 188797 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами, исчисляемые со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению вреда; в счет возмещения судебных расходов - 42 000руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4976 руб.

Определением суда от 15 февраля 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимохин Е.Н. и Власов А.В.

В судебное заседание истец Дюндар А., ответчики Ахметов А.А., Айтжанов М.А., Ефремов И.В., третьи лица Тимохин Е.Н. и Власов А.В. не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Киселева М.А., действующая на основании доверенности от ..., просила иск удовлетворить, указала, что причиненный ущерб подлежит взысканию с лиц, учинивших драку, которые претензионные требования истца проигнорировали. Размер ущерба истцом рассчитан и суду представлен.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 ГК РФ, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, т.е. бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в период времени с 22 час. 00 мин. ... по 01 час. 30 мин. ... в помещении кафе «Горизонт» по ... г. Оренбурга произошла драка, в результате которой повреждено имущество, находящееся в кафе.

Материалами дела подтверждено, что помещение кафе «Горизонт» по ул.... г.Оренбурга на момент указанного происшествия находилось в пользовании индивидуального предпринимателя Дюндара А.

Допрошенный ранее в судебном заседании истец Дюндар А. пояснил, что иск предъявляет к лицам, личности которых установлены прибывшими по вызову в связи с начавшейся дракой сотрудниками полиции и охраны. Он сам при этом также присутствовал. Кроме того просмотрел записи камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что 4 нетрезвых парня зашли в помещение кафе «Горизонт» в 22:57 час. ... и сразу начали ругаться, вести себя агрессивно, избили одного человека. На видеозаписи видны их лица. Драться, после того как зашли, начали минут через пять, в ходе драки было повреждено имущество, побита посуда, что видели свидетели. Охрана прибыла через 10 минут после того как нажали на кнопку. В возбуждении уголовного дела отказано, но постановление оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается на представленную им запись видеонаблюдения, из которой следует, что действительно в кафе в указанную дату имела место драка, что также подтверждено собранным должностными лицами отдела полиции N ... материалом проверки по заявлению Дюндара А.

Из указанного материала проверки, поступившего по судебному запросу, следует, что уполномоченным должностным лицом ... ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждено, что в помещении кафе имеются повреждения 2 стендов в виде трещин, повреждения каркаса крепления рекламного щита, повреждения ножки стола, столешницы стола, спинки дивана, повреждения самовара, повреждения двери шкафа-купе в гардеробе, обнаружен бой стеклянной и керамической посуды.

Опрошенный в ходе проверки уполномоченным должностным лицом ... Дюндар А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере общественного питания в кафе «Горизонт», ... г.Оренбурга, ... находился в кафе «Горизонт», в кафе было много посетителей, свободных столиков не было. Примерно в 22 часов 58 минут в кафе пришли 4 молодых людей. Они за столик не садились и ничего не заказывали, танцевали, стали цепляться с разными посетителям и устроили драку, в ходе которой повредили предметы мебели и интерьера, деревянные перегородки, дверцу шкафа-купе, ножки столов, столешницу стола, мягкий диван, медный самовар ручной работы, а также разбили посуду, стаканы, фужеры, тарелки в большом количестве. Посетители кафе ушли, не оплатив счета. Были вызваны сотрудники полиции. Ему повреждением имущества был причинен ущерб.

Из объяснений опрошенных также уполномоченным должностным лицом ... ШРФ, Власова А.В., Тимохина Е.Н., Ахметова А.А., Айтжанова М.А., Ефремова И.В. следует, что они являлись участниками драки в кафе «Горизонт» в ночь на ....

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании свидетель КИИ подтвердила, что повреждение имущества Дюндара А. произошло по вине лиц, принимавших участие в драке.

Допрошенная свидетель КИИ пояснила, что работала барменом в кафе «Горизонт» около 3-х лет. Дату происшествия не помнит. Уволилась в 2020 году после Нового года. В её обязанности входила выдача напитков, закусок, присмотр за кассой. Она являлась очевидцем драки, произошедшей в кафе .... Работала в ночь с 17:00 час. до 04.00 час. Свидетель показала, что примерно в 22:00-23:00 часов вечера в кафе зашли 4 человека в нетрезвом виде, начали бить посуду, избивать людей. Она была за барной стойкой. Их пытался утихомирить администратор, останавливал, когда лезли в драку, пытался вывести. В ходе драки пострадало много посуды, били ее и намеренно и что-то задевали во время драки. Были повреждены самовар, диван, стол, ограждение. Кнопкой вызвали охрану. Драка продолжалась около часа. Вызывали скорую помощь.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств ее заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Проведенная ... индивидуальным предпринимателем Дюндаром А. в связи с имевшей место дракой проверка наличного имущества и его состояния, оформленная актом о бое, ломе и утрате посуды и приборов от ..., показала недостачу по 8 тарелкам для 2-х блюд, 2 тарелкам для рыбы, 8 салатницам, 3 графинам, 18 кружкам, 15 рюмкам, 3 салфетницам на сумму 22 500 руб., а оформленная актом порчи имущества от ... проверка выявила повреждение дивана, самовара, деревянной перегородки, 2 рекламных щитов, 3 ножек столов, столешницы стола, 3 стульев, двери гардеробного шкафа-купе, стеклянной дверцы витринного шкафа, 18 кружек, 15 рюмок, 8 тарелок для горячего, 3 салфетниц, 3 графинов на сумму 184900 руб.

Совокупность имеющихся в деле доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что повреждение имущества Дюндара А. произошло по вине лиц, принимавших участие в драке.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (ч.1); при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.2).

В силу положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец воспользовался своим правом предъявления требования не ко всем солидарным должникам, суд приходит к выводу, что солидарную ответственность за причиненный истцу вред несут ответчики Ахметов А.А., Айтжанов М.А., Ефремов И.В., принимавшие участие в драке и непосредственно совершившие действия по повреждению имущества Дюндара А.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N от ... об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного его имуществу.

По представленному истцом отчету N от ..., составленному ООО «...», рыночная стоимость имущества, указанного в акте порчи имущества от ... ИП Дюндара А., составляет 188797 руб.

В экспертном заключении приведен подробный список подвергнутого оценке имущества, соответствующий перечню поврежденного имущества, указанного в акте от ....

Давая оценку указанному отчету, суд исходит из того, что он отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию специалиста по оценке, наличие полиса страхования ответственности, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности.

Размер имущественного вреда, причиненного истцу, ответчиками при рассмотрении заявленного спора не оспаривался, сведения об иной стоимости поврежденного имущества суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчиков Ахметова А.А., Айтжанова М.А., Ефремова И.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере 188797 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов на указанную сумму за неправомерное пользование денежными средствами, исчисляемых со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению вреда, суд исходит из ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в п.57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4976 руб. превышают размер затраченных истцом средств на её оплату и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в размере 4975,94 руб., поскольку истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N от ... именно на сумму 4975,94 руб.

Кассовыми чеками от ... на сумму 208,24 руб. в количестве 3 штук и от ... на сумму 204,64 руб. в количестве 3 штук подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг организации почтовой связи в связи с направлением 3-м ответчикам досудебной претензии и настоящего иска в размере 1238,64 руб.

Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на экспертное исследование, юридические услуги.

Между тем в силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта, а потому требования об их возмещении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Дюндара Али к Ахметову А. А., Айтжанову М. А., Ефремову И. В. о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими средствами, о возмещении судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахметова А. А., Айтжанова М. А., Ефремова И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Дюндара Али 188797 руб. в счет возмещения ущерба, 1238,64 руб. – в счет возмещения судебных почтовых расходов, 4975,94 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Ахметова А. А., Айтжанова М. А., Ефремова И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Дюндара Али проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток невыплаченной суммы в счет возмещения ущерба, составляющей на день принятия решения 188797 руб., за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ленинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение судом в окончательной форме принято 11 мая 2022 года.

Судья: ...

...

...

...

...