Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23761/2013 от 01.11.2013

Судья Легкова Т.М. дело № 33-23761/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова В.И.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года

по делу по иску Карпова Виктора Ивановича к СНТ «Химик-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.И. обратился в суд с иском к СНТ «Химик-1» и, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с СНТ «Химик-1» с 03.05.2002 года по совместительству в должности энергетика - ответственного за электрохозяйство, обязать выплатить заработную плату с мая 2010 года по июнь 2012 года в размере 5163 руб., уволить с 16 июня 2012 года согласно заявления, выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска с января 2011 года по 10 июня 2012 года в сумме 4802 руб., выдать справку о работе, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что распоряжением председателя СНТ «Химик-1» от 03 мая 2013 года был принят на работу по совместительству в КС «Химик-1», в дальнейшем, переименованным в СНТ «Химик-1» на должность энергетика, ответственного за электрохозяйство. 26.05.2012 года он подал заявление об увольнении с 10 июня 2012 года по собственному желанию. На очередном собрании правления СНТ «Химик-1» 23 июня 2012 года обсуждалось его заявление об увольнении, его побуждали отказаться от заявления на увольнение и оформить договор с мая 2012 года на гражданско-правовой основе, но он отказался. Пояснил, что до сих пор не уволен и расчет с ним не произведен.

В судебном заседании Карпов В.И. иск поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Химик-1» иск не признал, просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Воскресенского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В обоснование иска Карпов В.И. ссылался на то, что с 03.05.2002 года приступил к работе по совместительству энергетиком, ответственным за электрохозяйство в СНТ «Химик-1». Получил от председателя распоряжение о приеме его на работу, которое им утеряно, однако трудовой договор работодатель с ним не заключал, он сам считал, что этого распоряжения достаточно и приступил к исполнению своих обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отношения, сложившиеся между сторонами, предметом которых являлось осуществление функций электрообеспечения СНТ «Химик-1» не могут рассматриваться как трудовые отношения.

Постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что Карповым В.И. не представлено суду бесспорных доказательств того, что он находился в трудовых отношениях с СНТ «Химик-1», заявление о приеме на работу истец не писал, письменный трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу на должность ответственного электрохозяйством не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, должность и размер оплаты труда не определялись.

В СНТ «Химик- 1» истцу не предоставлялось рабочее место, не определялось время, в течение которого им выполнялись трудовые обязанности, табель учета рабочего времени не велся. Должность энергетика или ответственного за электрохозяйство в штатном расписании общества отсутствует (л.д.69-80).

В ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт допуска истца к работе, определении круга должностных обязанностей, установлении размера заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение указанной истцом деятельности производилось не систематично, свидетельствует о характере разовых поручений и оплате за разовые услуги на основании устных договоров об оказании возмездных услуг, что подтверждается показаниями свидетеля Феофановой Т.А. и истцом не оспаривалось.

Кроме того, из объяснений Карпова В.И. не представляется возможным установить на какую должность он был принят ответчиком: энергетиком, либо ответственным за электрохозяйство или энергетиком-ответственным за электрохозяйство. Будучи назначенным, согласно его пояснений ответственным за электрохозяйство, истец не представил доказательств за какое конкретно электрохозяйство он должен быть ответственным.

Представленные Карповым В.И. платежные ведомости, как правильно указал суд, не могут являться доказательствами, подтверждающими его трудовые отношения с СНТ «Химик-1» с 2002 года, поскольку отражают разовые выплаты, за определенные периоды времени и не свидетельствуют о постоянном характере работ.

Представленные акты проверки цепей учета электроэнергии также не могут являться доказательствами по делу, т.к. из пояснений истца следует, что бланки этих актов разработаны им самим (л.д. 66).

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судебного решения, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что Карпов В.И. узнал о нарушении своего права 10.06.2012 года, когда на заседании правления СНТ «Химик-1» ему было отказано в издании приказа об увольнении ввиду отсутствия документов, подтверждающих его трудовые отношения с ответчиком, однако в суд он обратился только 02.04.2013 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Судебная коллегия выводы суда в части указания на пропуск срока на обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления находит основанными на правильной оценке материалов дела.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, понуждении ответчика выдать справку, издать приказ об увольнении, взыскать с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи