Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2020 от 31.08.2020

10RS0012-01-2020-000476-80                     Дело № 1-56/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года     г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.,

подсудимого Ченского А.И.,

защитника - адвоката Брицыной Е.С., действующей по назначению суда,

при секретаре Радчук С.Г.,

потерпевшей ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Ченского Андрея Игоревича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ченский А.И. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 2 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, из личных неприязненных отношений к ФИО20., проживающему по <адрес>, принес канистру с автомобильным бензином к углу дома указанной квартиры, заведомо зная об отсутствии в ней людей, осознавая, что деревянный угол дома, являющийся легковоспламеняющимся предметом, загорится, а огонь распространится на весь дом, облил угол дома находящимся при нем автомобильным бензином и поднес пламя от имевшейся при себе зажигалки, то есть умышлено совершил поджог указанного дома, после чего с места совершения преступления скрылся. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как горение было обнаружено проживающими в доме лицами.

В результате доведения преступного умысла Ченского А.И. до конца было бы уничтожено принадлежащее ФИО19 имущество:

- телевизор марки «Престиж», стоимостью 6 800 руб.,

- телевизор марки «LG», стоимостью 14 000 руб.,

- телевизор марки «Samsung», стоимостью 7 194 руб.,

- стиральная машинка марки «Indesit», стоимостью 9 000 руб.,

- монитор марки «HP L194OT», стоимостью 3 520 руб.,

- компьютерная мышь марки «Forward black», стоимостью 320 руб.,

- клавиатура марки «defender», стоимостью 240 руб.,

- шкаф-купе размером 2*2 м., стоимостью 5 200 руб.,

- шкаф-купе размером 2,5*2 м., стоимостью 6 250 руб.,

- мини-стенка, стоимостью 4 300 руб.,

- кресло, стоимостью 1 600 руб.,

- стенка, стоимостью 5 500 руб.,

- угловой диван, стоимостью 11 500 руб.,

- стеклопакет размером 145*110 см. в количестве 5 шт., стоимостью 3 072 руб. за каждый, общей стоимостью 15 360 руб.,

- стеклопакет размером 175*140 см., стоимостью 6 664 руб.,

- кухонная печь (для отопления), стоимостью 7 320 руб.,

- плита газово-электрическая марки «Гефест», стоимостью 12 600 руб., а всего имущества на общую сумму 117 368 руб., что повлекло бы причинение потерпевшей ФИО19 ущерба на указанную сумму, являющегося для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Ченский А.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку Ченский А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Ченского А.И. в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Ченского А.И. доказанной, а квалификацию его действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Ченского А.И. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый Ченский А.И. ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ченского А.И., <данные изъяты> находившегося в момент инкриминированного ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, и, как он сам пояснил в судебном заседании, если бы не это состояние, то преступление он бы не совершил, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого в данной ситуации и привело к утрате подсудимым контроля за своими действиями.

С учетом изложенного отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Ченскому А.И. при наличии альтернативных видов наказания должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, при этом учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность виновного, его молодой возраст, искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Ченского А.И. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных, явиться к врачу нарколога для решения вопроса о целесообразности лечения от алкоголизма.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ченского Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на Ченского Андрея Игоревича обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных, явиться к врачу наркологу для целесообразности прохождения курса лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ченскому Андрею Игоревичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: след пальца руки - хранить при деле; канистру, три фрагмента досок – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий                        И.М.Прокофьева