Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-266/2019 (33-38788/2018;) от 20.09.2018

Судья Ламейкин Э. В. Дело № 33 – 266/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Губаревой С. А.

судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре Зибиревой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года по иску Колмычек Ю. В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колмычек Юлия Валентиновна обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Колмычек Ю. В. удовлетворены частично: с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – 236800 руб., неустойка - 80 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на независимую экспертизу – 10000 руб., штраф – 82 000 руб., расходы на дефектовку – 3560 руб. В остальных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 5568 руб. Суд взыскал с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу <...>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. Суд взыскал с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что размер взысканных судом штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Указывает на то, что экспертиза транспортного средства проведена не по Единой методике и без осмотра ТС. Ссылаются на то, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение в размере 75200 руб. Возражает против удовлетворения компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. Имеющаяся экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу. В апелляционной жалобе ставят вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года по настоящему делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

В настоящее время в Краснодарский краевой суд поступило дело с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от 16 ноября 2018 года, выполненное <...>

В суд до рассмотрения гражданского дела по существу от представителя истца по доверенности Петросян А. А. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший повторную экспертизу <...>. осмотр поврежденного ТС не производил и не вызывал стороны для предоставления необходимых документов.

В письменном ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы Колмычек Ю.В. пояснила, что согласно повторной судебной автотехнической экспертизы, в распоряжении судебного эксперта <...>. были представлены материалы гражданского дела включающие в себя первичные документы - административный материал, подтверждающий наличие тех или иных повреждений на ТС «<...>» г/н <...> регион, составленный сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно- транспортного происшествия, заключение независимой технической экспертизы ИП Куксин С.А., заключение судебного автотехнической экспертизы изготовленной в рамках производства по гражданскому делу в суде первой инстанции, а также акта осмотра ТС «<...>» г/н <...> регион и Заключения технической экспертизы изготовленных по направлению ответчика ПАО «САК "Энергогарант".

При производстве повторной судебной автотехнической экспертизы, <...>. иных документов, доказательств или материалов у сторон не запрашивал, осмотр поврежденного, так и восстановленного ТС «<...>» г/н <...> регион не производил.

В заключении судебного эксперта <...>.: указано что исследование фотографий, представленных в деле (см.л.д. 44-106), позволяют сделать вывод о том, что характер повреждений левой и правой стороны автомобиля «<...>» г/н <...> регион носит вид незначительных вмятин, царапин и задиров, характерных для скользящих характеров столкновений с каким-либо объектом и характеризуется повреждением ЛКП кузова, без затрагивания узлов и агрегатов ходовой части ТС. В связи с этим, скрытые повреждения, указанные в акте осмотра не имеют отношение к рассматриваемому событию.

В материалах гражданского дела <...> имеется заключение независимой технической экспертизы <...>. в которой в качестве приложения имеются Акт приема-сдачи выполненных услуг <...> от 28 декабря 2017 года, Данные документы подтверждают произведенные работы по снятию, установке и дефектовке узлов и агрегатов ТС «<...> г/н <...> регион.

При повторной судебной экспертизе осмотр автомобиля не производился.

Кроме того, заключение судебного эксперта, выходя за пределы поставленного перед ним судом вопроса необоснованно и голословно устанавливает, а точнее исключает причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 января 2019 г. по делу назначена повторная дополнительная экспертиза экспертам <...>

20 марта 2019 года дело производством возобновлено и назначено судебное заседание на 16 апреля 2019 года.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Сухацкий А. А., просивший решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалов дела установлено, что 13 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Колмычек Ю. В. – «<...> года выпуска, гос. номер <...> регион, получило повреждения.

Истец своевременно обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако истцу страховая сумма выплачена не в полном объеме.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» признал случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 75 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, назначенной по определению суда, <...> от 30 мая 2018 г., проведенной <...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с учетом справочников РСА составляет 312000 руб., средняя рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 470000 руб. (л.д. 219).

Так как страховая компания ПАО САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 200 руб., с ответчика в пользу истца взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 236800 руб. с учетом уточненных исковых требований и лимита страховой ответственности.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы <...> от 07 марта 2019 года, выполненной <...> в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Колмычек Ю. В. - «<...> года выпуска, гос. номер <...> регион с учетом износа на момент ДТП 13.12.2017 г. в соответствии с Единой методикой составляет 317 902 руб. (т. 2 л.д. 8).

Судебная коллегия считает, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции и судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции - обоснованны, логичны и последовательны, имеют, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

В связи с вышеизложенным, так как судебные экспертизы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по сумме восстановительного ремонта с учетом износа идентичны, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, в связи с тем, что суммы, взысканные судом первой инстанции по судебной экспертизе остаются неизменными.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика является верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца – правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены. Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Судом правильно установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные договором и Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

От эксперта, проводившего повторную дополнительную судебную автотехническую экспертизу поступило ходатайство о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» понесенных судебных расходов за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей (т. 2 л.д. 2.

За проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу <...>» 28000 рублей (двадцать восемь тысяч рублей).

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Колмычек Ю. В.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года по иску Колмычек Юлии Валентиновны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО САК «Росгосстрах» в пользу <...>» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (двадцать восемь тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи