Решение по делу № 12/1-4/2013 (12/1-64/2012;) от 25.12.2012

РЕШЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 25 января 2013 года.

Федеральный судья Ливенского районного суда Орловской области Шевелева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по жалобе Кобылкиной И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района – мирового судьи судебного имущества №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 декабря 2012 года о привлечении Кобылкиной И.В. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района – мирового судьи судебного имущества №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 декабря 2012 года Кобылкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей). Ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Кобылкина И.В. просит отменить указанное выше судебное постановление в связи с необоснованностью привлечения ее к административной ответственности, указав, что были нарушены нормы и требования ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заблаговременно она не была извещена об исполнительных действиях.

В судебном заседании Кобылкина И.В. доводы жалобы поддержала, считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава), поскольку в нарушении ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязана была её надлежащим образом известить о времени изъятия арестованного имущества, либо вызвать к себе повесткой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она никаких уведомлений и извещений не получала. ДД.ММ.ГГГГ сама пришла к приставу, где ей судебным приставом Астаховой Н.Ю. было предложено проехать к ней домой с целью изъятия арестованного имущества.

Судебный пристав исполнитель Ливенского отдела судебных приставов Управления ФССП по Орловской области Астахова Н.Ю. доводы жалобы считает необоснованной, поскольку в силу п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В связи с чем по исполнительному действию об изъятии у Кобылкиной М.В. арестованного имущества, она не обязана была уведомлять Кобылкину М.В. о совершении данного действия, поскольку в случае заблаговременное уведомление об изъятии имущества должник может данное имущество скрыть..

Выслушав Кобылкину М.В., пристава Астахову Н.Ю., исследовав материалы дела, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащему оставлению без изменения по следующим основаниям..

Согласно ст. 17.8. КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кобылкина И.В. ДД.ММ.ГГГГ период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, при осуществлении судебным приставом - исполнителем Астаховой Н.Ю. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия арестованного имущества, выразила отказ проехать и пропустить в квартиру.

Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Кобылкиной И.В. взыскана задолженность в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Кобылкиной И.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Кобылкиной И.В. взыскана задолженность в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на имущество по месту жительства Кобылкиной И.В. по адресу: <адрес>, наложен арест.

Из объяснений ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ Кобылкина И.В., находясь в кабинете судебного пристава, отказалась проехать по своему месту жительства для изъятия арестованного имущества с судебными приставами, пояснив, что часть имущества чайник, и светильник сломались, а на компьютер ей необходим для осуществления предпринимательской деятельности..

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Анализируя вышеуказанное законодательство, считаю, что исполнительное действие пристава по изъятию арестованного имущества относится к действиях, которые он вправе совершить без предварительного уведомления должника, тем более из материалов дела усматривается, что Кобылкина М.В. находилась ДД.ММ.ГГГГ в кабинете судебного пристава, когда ей было предложено приставом осуществить исполнительные действия по изъятию арестованного имущества, однако отказалась проехать с приставом..

При таких обстоятельствах доводы Кобылкиной И.В. о том, что она не допустила воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, и пристав обязан был заранее уведомить её о совершении им исполнительного действия по изъятию арестованного имущества являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

С учетом изложенного нахожу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района – мирового судьи судебного имущества №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 декабря 2012 года соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 17.8; 30.9 Ко АП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района – мирового судьи судебного имущества №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 декабря 2012 года о привлечении Кобылкиной И.В. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Кобылкиной И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья