Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2017 ~ М-698/2017 от 27.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Нугумановой А.Г., гражданское дело №2-867\2017 по иску Мокшанова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмэсай Компьютер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мокшанов А.А. обратился в суд к импортеру ООО «Эмэсай Компьютер» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ... г. он приобрел видеокарту ... стоимостью ... руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, а именно не работает. Истец обратился в пункт выдачи товара Ситилинк в требованием осмотреть товар и заменить на надлежащий, на что сотрудник пояснил, что на сегодняшний день юридической лицо ООО «Рандор», которое реализовало ему товар, в этом магазине деятельность не осуществляет, а осуществляет ООО «Кронар». В связи с этим истец обратился в АНО «Эксперт-техник» для установления причины заявленного дефекта. Экспертом выявлен производственный дефект – выход из строя графического процессора видеокарты. ... г. в адрес импортера была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить стоимость товара, а также компенсировать понесенные убытки. В ответ на претензию ответчик предложил обратиться к продавцу с требованием расторгнуть договор. На следующую претензию, направленную в адрес импортера ...., ответчик предложил обратиться в сервисный центр для устранения дефекта. К продавцу истец не имеет возможности обратиться за расторжением договора купли-продажи в связи с отсутствием продавца; ремонтировать товар не желает, поскольку в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» имеет право выбора своих требований по поводу товара ненадлежащего качества. Просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме ... руб., убытки на оказание юридической помощи в размере ... руб., убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере ... руб., убытки на дважды направленные письменные претензии в размере ... руб. и ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представители истца Нугуманова А.Г. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Эмэсай Компьютер» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя. В письменных возражениях указал, что исковые требования не признает, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Истцу необходимо обратиться к продавцу указанного товара – Ситилинк, поскольку товарно-денежных отношений между истцом и ответчиком нет. Также считает, что согласно представленному экспертному заключению указанный товар не имеет существенного недостатка.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, технически сложным товаром является - системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Судом установлено, что ... г. истцом через интернет-магазин в Ситилинке была приобретена видеокарта ... стоимостью ... руб. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету АО «Тольяттихимбанк» и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 36 месяцев.

Как установлено судом, в ходе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток - не работает. Истец обратился в пункт выдачи товара Ситилинк в требованием осмотреть товар и заменить на надлежащий, на что сотрудник пояснил, что на сегодняшний день юридической лицо ООО «Рандор» которое реализовало ему товар, в этом магазине деятельность не осуществляет, а осуществляет ООО «Кронар».

В связи с этим истец обратился в АНО «Эксперт-техник», где экспертным заключением №... от ... г. установлен производственный дефект – выход из строя графического процессора видеокарты.

... г. истец направил импортеру ООО «ЭмЭсАй Компьютер» претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, компенсации убытков.

В ответ на претензию ответчик предложил обратиться к продавцу товара с требованием расторгнуть договор.

... г. истец вновь направил претензию в адрес ответчика. В ответ на указанную претензию ответчик предложил обратиться в сервисный центр для устранения дефекта.

В связи с отказом импортера удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке истец обратился в суд за зашитой нарушенного права.

Согласно экспертному заключению № ... от ... г., подготовленному АНО «Эксперт-Техник», в представленной видеокарте ..., серийный номер ... выявлены дефекты: вышел из строя графический процессор видео карты (GPU). Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, который был заложен при производстве и проявился во время и в период эксплуатации.

Допрошенный судом эксперт Базарнов Г.В. заключение подтвердил и пояснил суду, что в видеокарте MSI Geforce GTX 970 был выявлен дефект — вышел из строя графический процессор видеокapты (GPU). Воздействия паяльным оборудованием не обнаружено. Следы механического воздействия и модификации устройства отсутствуют. На основании внешнего, внутреннего осмотра, контрольных измерений, проверки в работе эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта. Причиной возникновения дефекта послужил выход из строя графического процессора видеокарты (GPU). Стоимость восстановления работоспособности устройства установить невозможно по причине отсутствия на территории Российской Федерации авторизованных сервисных центров по ремонту, что следует из почтовой переписки со службой технической поддержки головного офиса MSI на территории РФ. Точное время, необходимое для замены объекта исследования на новое устройство, точно указать невозможно, так как зависит от сроков доставки, времени проверки товара и др. факторов.

Марка, номер модели, серийный номер указанны на наклейке, которая наклеена на видеокарту. Производителем товара является ООО «ЭмЭсАй Компьютер», поскольку его логотип присутствует на всех деталях, указанную наклейку отклеить, не оставив следов, не возможно, при попытке снять она разрушается.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №..., подготовленного АНО «Эксперт-Техник» ... г., поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями; выводы, изложенные в заключении, были подтверждены в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, экспертное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать видеокарту ... для целей, которых она была приобретена и в данном случае дефект является существенным.

К выводу о существенности дефекта суд приходит на основании того, что экспертом в ходе проведения исследования у ответчика запрашивалась информация о наличии на территории Российской Федерации авторизованных сервисных центров по ремонту комплектующих, на что поступил отрицательный ответ. Соответственно, устранить недостаток товара путем ремонта либо замены комплектующих в России невозможно, что свидетельствует о том, что возможна только замена товара на новый, что указывает на существенность дефекта.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил суду соответствующих доказательств, в том числе, доказательств, подтверждающих возможность устранения дефекта с затратами, меньшими стоимости нового товара.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере ... руб., а доводы ответчика о необходимости обращения к продавцу и в сервисный центр для ремонта несостоятельными.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, определяемой, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, ответчиком получена ... г. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней, в течение которых требование потребителя удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости товара на момент приобретения, и представителем истца заявлено о том, что истец не желает производить расчет из более высокой стоимости товара на день вынесения решения. Суд, принимая во внимание положения закона о том, что истец самостоятельно выбирает способ защиты права, сознательно осуществил выбор в пользу меньшей цены товара, что является с его стороны добровольным и при этом не нарушает права ответчика, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает возможным принять во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из стоимости товара на ... года.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка, подлежит расчету с .... по день вынесения решения судом первой инстанции. Размер неустойки составляет: ... руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи 330 ГК РФ и ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает размер неустойки, которую просит взыскать истец чрезмерной, и установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие у истца наступления тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ... руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, который заключается в нравственных страданиях, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества, длительного неудовлетворения его законных требований. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Понесенные истцом расходы на оценку некачественного товара, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку указанные расходы по проведению истцом экспертизы были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, они признаются судом необходимыми расходами, которые взыскиваются с ООО «Эмэсай Компьютер» в размере ... руб., а также почтовые расходы на направление претензии импортеру в г.Москва в размере ... руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, количества судебных заседаний, сложности дела, частичном удовлетворении требований, и при наличии возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. по договору от ...., которые считает разумными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокшанова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмэсай Компьютер» в пользу Мокшанова Алексея Александровича уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... копейки, штраф в размере ... рублей.

Обязать Мокшанова А.А. передать, а ООО «Эмэсай Компьютер» принять видеокарту ..., серийный номер ....

Взыскать с ООО «Эмэсай Компьютер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017 года