Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2012 от 25.06.2012

Дело № 1-193/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 июля 2012 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при секретаре Батраковой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда ФИО5,

потерпевшего - ФИО2,

подсудимого - Белолуцкого Александра Сергеевича,

защитника подсудимого - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Белолуцкого Александра Сергеевича, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белолуцкий А.С. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Белолуцкий А.С., находясь в сторожке на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, нанес последнему удары кулаком по лицу и телу, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и туловище, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Подавив волю ФИО2 к сопротивлению, Белолуцкий А.С. открыто завладел находившимся на столе в указанной сторожке и принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Белолуцкий А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белолуцкий А.С. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Показал, что 07 мая 2012 года он в сторожке на автомобильной стоянке распивал со сторожем ФИО2 спиртные напитки. В ходе распития с разрешения ФИО2 из сотового телефона последнего переставлял в свой телефон аккумуляторную батарею, поэтому вечером, когда уходил со стоянки, машинально забрал телефон ФИО2 с собой. Умысла на хищение данного телефона он не имел, телесных повреждений ФИО2 он не причинял. Последний был сильно пьян, падал, поэтому предполагает, что телесные повреждения у потерпевшего возникли от падения.

Несмотря на отрицание вины, виновность Белолуцкого А.С. подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что 07 мая 2012 года с 9 часов он нес суточное дежурство на автомобильной стоянке, расположенной по <адрес>. Около 10 часов утра к нему в сторожку пришел Белолуцкий А.С., который ранее неоднократно приходил на стоянку и просил у него деньги на спиртные напитки. Он угостил Белолуцкого А.С. спиртным. Через несколько часов по требованию Белолуцкого А.С. он еще приобрел спиртные напитки. В процессе распития спиртного он сообщил Белолуцкому А.С., что больше не будет угощать спиртным и давать последнему денежные средства. На это Белолуцкий А.С. возмутился и стал его избивать руками по лицу и телу. Он сразу выбежал из сторожки. При этом свой сотовый «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей оставил в сторожке на столе. Когда вернулся в сторожку, Белолуцкого А.С. и сотового телефона там уже не было.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что Белолуцкий А.С. стал наносить ему телесные повреждения в ответ на то, что тот отказался приобретать спиртное и давать Белолуцкому А.С. денежные средства в долг. Его сотовый телефон «<данные изъяты>» Белолуцкий А.С. похитил в тот момент, когда наносил ему удары в сторожке. После того, как сотовой телефон оказался у Белолуцкого А.С., последний нанес ему еще несколько ударов и покинул стоянку (том 1 л.д. 14-17, 80-82, 72-76).

Показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, признаются более достоверными, поскольку даны сразу после рассматриваемых событий, до времени допроса потерпевшего в суде прошло значительное время. Показания, данные на предварительном следствии, ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Факт открытого хищения Белолуцким А.С. сотового телефона с применением насилия 07 мая 2012 года потерпевший ФИО2 кратко изложил и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности (том 1 л.д.4).

Свидетель ФИО6 суду сообщил, что 07 мая 2012 года в вечернее время он ставил свой автомобиль на стоянку, расположенную по <адрес>, и видел в сторожке на стоянке сторожа ФИО2 и Белолуцкого А.С. Через 40-50 минут, когда он пришел на стоянку забирать автомобиль, ФИО2 уже был избит. Последний ему сообщил, что Белолуцкий А.С. открыто похитил его сотовый телефон и причинил ему телесные повреждения. О случившемся он сразу по телефону сообщил владельцу стоянки – ФИО16

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что 07 мая 2012 года по телефону знакомый сообщил ему об избиении сторожа ФИО13 на автомобильной стоянке. Он сразу прибыл на стоянку. Там увидел Белолуцкого А.С., который пытался проникнуть в помещение сторожки. Увидев его, Белолуцкий А.С. стал убегать. После того, как Белолуцкий А.С. покинул стоянку, он зашел в сторожку и увидел там ФИО13, последний был избит. ФИО2 сообщил ему, что его избил Белолуцкий А.В., а также о том, что Белолуцкий А.С. открыто похитил сотовый телефон ФИО2 он сразу вызвал полицию, и Белолуцкий А.С. в тот же день был задержан (том 1 л.д.83-86).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Белолуцкий А.С. раньше работал на стоянке сторожем, был уволен за пьянство на рабочем месте. После увольнения Белолуцкий А.С. неоднократно приходил на стоянку, избивал сторожей, требуя алкоголь и денежные средства. Белолуцкий А.С. злоупотребляет спиртным и ведет антиобщественный образ жизни. Об избиении Белолуцким А.С. сторожа стоянки ФИО2 и о хищении последним сотового телефона ему стало известно 7 мая 2012 года вечером.

Полицейский батальона полиции №№ УВО при УМВД России по <адрес> ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 07 мая 2012 года примерно в 21 час 35 минут во время несения службы от оперативного дежурного Отдела полиции №5 поступила ориентировка о том, что в 21 час 25 минут был совершен грабеж имущества ФИО2, также были описаны приметы нападавшего. Через несколько минут у <адрес> им и другими полицейскими был задержан Белолуцкий А.С., внешность которого сходилась с приметами нападавшего. Белолуцкий А.С. находился в состоянии опьянения, оказывал им активное сопротивление, пытался на ходу выпрыгнуть из служебного автомобиля. Они доставили Белолуцкого А.С. в дежурную часть отдела полиции. В ходе личного досмотра Белолуцкого А.В. был изъят похищенный сотовый телефон.

Свидетель ФИО10 – помощник оперативного дежурного отдела полиции №№ Управления МВД России по Волгограду на предварительном следствии показал, что ночью с 7 на 8 мая 2012 года в дежурную часть Отдела полиции №№ Управления МВД России по г.Волгограду был доставлен Белолуцкий А.С. В ходе личного досмотра Белолуцкого А.С. был изъят принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д.46-48).

Факт изъятия у подсудимого сотового телефона ФИО2 достоверно подтверждается копией протокола личного досмотра Белолуцкого А.С. (том 1 л.д.29). Эта копия протокола была изъята в ходе выемки, признана по делу вещественным доказательством, осмотрена (том 1 л.д. 26,27,28).

Сотовый телефон потерпевшего «<данные изъяты>» в ходе выемки изъят у помощника дежурного ОП-№ ФИО10, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.49, 50-51, 61-64, 65).

Справка о стоимости ФИО18 ФИО19. (том 1 л.д.112) достоверно подтверждает, что минимальная стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей.

Явившись с повинной на предварительном следствии Белолуцкий А.С. подтвердил, что именно он похитил сотовый телефон ФИО13 (том 1 л.д.33).

Оперуполномоченный Отдела полиции №№ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что явка с повинной Белолуцким А.В. была написана добровольно, самостоятельно, без физического и психологического давления. Текст явки с повинной Белолуцкий А.В. составил сам. В устной беседе перед написанием явки с повинной Белолуцкий А.С. признался, что не только похитил сотовый телефон ФИО2, но и причинил последнему телесные повреждения.

Участок местности у <адрес> <адрес> зафиксирован в качестве места происшествия соответствующим протоколом осмотра (том 1 л.д. 5).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, туловище, нижних конечностях, ссадин на верхних конечностях, которые возникли от действия тупого твердого предмета, рук и т.п., и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 21).

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит доказанным, что Белолуцкий А.С. совершил открытое хищение имущества ФИО2, при этом применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Показания подсудимого о том, что телесных повреждений ФИО13 он не причинял, объективно опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО6, которому ФИО13 через несколько минут после рассматриваемых событий сообщил, что был избит Белолуцким А.С., а не иным лицом, заключением эксперта о том, что при падении с высоты собственного роста у ФИО2 из установленного комплекса телесных повреждений могли возникнуть только ссадины по задней поверхности обоих локтевых суставов и кровоподтеки на передней поверхности коленных суставов.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Белолуцкий А.С. начал применять к потерпевшему ФИО2 насилие ввиду того, что тот отказался угощать его спиртным и давать денежные средства, то есть ввиду претензий материального характера. Окончился конфликт после того, как Белолуцкий А.С. открыто завладел ценным имуществом потерпевшего. Иных причин нападения на ФИО2, кроме совершения хищения, у Белолуцкого А.С. не имелось: в конфликт с ним потерпевший не вступал, каких-либо обязательств перед ним не имел, физического насилия к Белолуцкому А.С. он не применял. Это неопровержимо свидетельствует о наличии у Белолуцкого А.С. умысла на открытое хищение имущества ФИО2

Показания подсудимого Белолуцкого А.С. суд признает недостоверными, направленными на смягчение ответственности за содеянное и реализацию конституционного права на защиту.

Действия Белолуцкого А.С. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для снижения категории инкриминируемого преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что Белолуцкий А.С. не судим, относительно молод, женщина, с которой Белолуцкий А.С. проживает одной семьей, беременна, явился с повинной. Все это суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Белолуцкому А.С, наказания в виде лишения свободы согласно санкции части 2 статьи 161 УК РФ с учетом положений статьи 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Совершение преступления впервые и относительно молодой возраст подсудимого объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденного вне условий изоляции от общества и возможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ. По убеждению суда это соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Белолуцкого Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание условным, с испытательным сроком три года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Белолуцкого Александра Сергеевича в течение испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной    инспекции, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения Белолуцкому Александру Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности ФИО2, копию протокола личного досмотра – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий         Лепилкина Л.В.