Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13973/2021 от 26.03.2021

Судья Вергунова Е.М. Дело №33-13973/2021

Дело №2-2784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2020 г. в Центральный районный суд города Сочи поступила апелляционная жалоба представителя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2017 г. по делу по исковому заявлению Струниной <ФИО>9 к Струнину Александру <ФИО>10 и администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2017 г. квартира <Адрес...> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии согласно Технического паспорта жилого помещения квартиры <Адрес...>, инвентарный №4423, составленного по состоянию на 07 декабря 2015 г. Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи.

10 сентября 2020 г. в судебном заседании в Краснодарском краевом суде по делу №33-23862/2020 (номер дела в первой инстанции 2-1496/2020) представителем Струниной В.Н. в обоснование своих доводов о способе расчета платы за услугу «отопление», предоставляемого ей в данную квартиру, было предоставлена суду апелляционной инстанции и представителю МУП «СТЭ» копия обжалуемого решения суда Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2017 г. по делу №-2784/2017, технического паспорта на квартиру по состоянию на 07 декабря 2015 г. и заявлено, что замена отопления квартиры с централизованного на водяное от АГВ (автономный газовый водонагреватель) сделано Струниной В.Н. на законных основаниях, так как имеется обжалуемое решение суда о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, а технический паспорт на 07 декабря 2015 г. содержит указание, что вид отопления изменен. После ознакомления с текстом данного решения суда МУП «СТЭ» считает, что оно подлежит изменению в части исключения сохранения производственного переустройства по переводу квартиры с централизованного отопления на водяное от АГВ (автономного газового водонагревателя), так как этот вопрос судом не исследовался, в этой части решение суда не мотивировано. В этой части решение суда вынесено без привлечения к участию в деле ресурсонабжающей организации МУП «СТЭ», которая поставляет в многоквартирный дом централизованное отопление, без привлечения управляющей домом организации, тогда как вопрос о смене вида отопления влияет, в том числе, на способ начисления МУП «СТЭ» Струниной В.Н. платы за отопление.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления представителя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что правовых оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьей 112 ГПК РФ, в которой указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принятым решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Струниной В.Н. к Струнину А.М. и администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, вопрос о правах и обязанностях МУП «СТЭ» не рассматривался.

При этом, суд первой инстанции указал, что участие предприятия, оказывающего коммунальные услуги, в рассмотрении спора о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока представителем МУП «СТЭ» не было представлено, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в частной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья: Л.В. Кияшко