Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-994/2012;) ~ М-1104/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием истца Марковой Т.М., её представителя Вершинина И.В.,

ответчика Соловьева А.Н.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Т. М. к Соловьеву А.Н. о признании имущества общей собственностью, определении доли в праве общей собственности, признании доли в праве собственности на жилое помещение и автомобиль, исключении указанных долей из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Т.М. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Соловьеву А.Н. о признании имущества общей собственностью, определении доли в праве общей собственности, признании доли в праве собственности на жилое помещение и автомобиль, исключении указанных долей из наследственной массы.

В заявлении Маркова Т.М. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживала в фактических брачных отношениях совместно с ФИО2, с которым вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. Брак зарегистрирован не был. В период совместного проживания с ФИО2 ими была приобретена в 2004 году <адрес> в г.Карпинске за <данные изъяты>, в 2006 году был приобретён автомобиль «Samand» стоимостью <данные изъяты>. На приобретение указанного имущества она оформляла кредиты в банке. В период совместного проживания с ФИО2 было достигнуто соглашение об общем вложении денежных средств в приобретение указанного имущества для совместного использования. То есть они выразили волю на поступление имущества в совместную собственность. Право же собственности на квартиру и автомобиль было оформлено на ФИО2 При жизни ФИО2 не было заключено соглашение об определении долей в спорном имуществе, в связи с чем доли считаются равными. После смерти ФИО2 единственным наследником по закону является Соловьев А.Е. Просит признать имущество в виде автомобиля и квартиры общей собственностью, определить доли равными по 1/2, признать за ней 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и квартиру, исключить указанные доли в праве собственности из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Истец Маркова Т.М. в судебном заседании подтвердила содержание искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме этого дополнительно просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за её доли в праве общей собственности в сумме <данные изъяты>. С ФИО2 они проживали в гражданском браке. После того, как они стали проживать совместно, ими было принято решение о приобретении в общую собственность квартиры. Для оплаты указанной сделки она взяла кредит в банке в сумме <данные изъяты>, который потом погашали из совместных денежных средств. В 2006 году она вновь взяла в банке кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>. Данное имущество они с ФИО2 приобретали для совместного использования, потом оплачивали кредит, в связи с чем просит определить доли равными, признать за ней право на 1/2 доли вы праве совместной собственности.

Ответчик Соловьев А.Н. в судебном заседании не признал предъявленные исковые требования, показал, что квартиру отец приобретал для себя, для этого он продал доставшуюся ему после раздела имущества от первого брака квартиру, кроме этого часть денежных средств была дана его матерью. Отец работал, получал достойную заработную плату. Отец никогда не говорил, что приобретает имущество совместно с Марковой Т.М.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика допросив свидетеля, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании не установлено, и не представлено доказательств тому истцом и его представителем, что перед приобретением спорной квартиры и автомобиля, между Марковой Т.М. и ФИО2 был заключён договор или иное соглашение, что имущество приобретается в общую собственность. По утверждению истца Марковой Т.М., квартира приобреталась, чтобы в случае прекращения её с Соловьёвым Н.АП. совместного проживания, ему было, где жить, так как более он жилья не имел. Автомобиль приобретался, так как ФИО2 хотел автомобиль, он имел право управления транспортными средствами. Хотел он пользоваться один, её сыну он доверенности в связи с этим не оформлял, у неё права управления транспортными средствами не было.

Свидетель ФИО1 показал, что он знаком с Марковой Т.М., был знаком и с ФИО2, с которым он вместе работал. Он знает, что ФИО2 получал заработную плату, которая был выше средней по региону. Он выступал поручителем по двум кредитным договорам, заключённым Марковой Т.М. Ему известно, что ФИО2 и Маркова Т.М. приобретали квартиру и автомобиль, при этом на каких условиях они приобретали имущество, ему неизвестно, но право собственности на квартиру было оформлено на ФИО2, который и проживал некоторое время в указанной квартире.

Доводы истца основаны на том, что на приобретение имущества были потрачены совместные денежные средства.

Сам по себе факт вложения денежных средств не подтверждает образования общей собственности на имущество.

Согласно п.п.1,2,3 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании Маркова Т.М. с ФИО2 в законном браке не состояли, следовательно, режим совместной собственности на имущество в силу закона возникнуть не мог.

На основании п.п.1 и 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие социального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено, Маркова Т.М. и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, наследником после смерти ФИО2 является его сын - ответчик по делу Соловьев А.Н.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.5 которого указано, что покупателем, то есть ФИО2 представлено заявление о том, что он не имеет супруги, которая могла бы претендовать на приобретаемое имущество. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО2

Маркова Т.М. в этом договоре и свидетельстве о регистрации транспортного средства не названа, в связи с чем квартира и автомобиль не могут быть признаны общей собственностью. Так как истцом не доказано, что между ней и ФИО2, указанным в договоре, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и автомобиля, и в этих целях она вкладывала свои средства в их приобретение.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права.

По смыслу ст. 244 и ст. 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Учитывая, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества и транспортного средства истица стороной этих договоров не являлась, в связи с чем спорное имущество могло быть общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде квартиры и автомобиля, однако никаких доказательств, свидетельствующих о наличии такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров или после, истцом предоставлено не было.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истицей, что в <адрес>, о признании доли в праве собственности на которую истица заявляет, она никогда не была зарегистрирована, никогда в ней не проживала. Была всегда зарегистрирована в своей <адрес>, что также свидетельствует о том, что совместным имуществом спорная квартира не являлась.

Представленные истцом доказательства о получении ею кредитов, не могут служить достаточным доказательством того, что квартира и автомобиль приобретались, в том числе, и на ее денежные средства.

Никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, у суда отсутствуют какие-либо основания относить это имущество к общей долевой собственности.

В связи с тем, что суд не установил оснований для признания спорной квартиры и автомобиля общей собственностью, не подлежат удовлетворению и остальные требования Марковой Т.М. об определении доли, о признании1/2 доли в права собственности на имущество, исключении долей в праве собственности из наследственной массы, о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Марковой Т. М. к Соловьеву А.Н. о признании имущества общей собственностью, определении доли в праве общей собственности, признании доли в праве собственности на жилое помещение и автомобиль, исключении указанных долей из наследственной массы, взыскании денежной компенсации за долю в праве совместной собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Председательствующий судья: