Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2010 ~ М-4299/2010 от 01.10.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

с участием представителя должника Моша Ю.И. - по доверенности Смирновой Н.В., судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Моша ФИО9, Дегтярева ФИО10 об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Моша Ю.И., Дегтярев С.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Моша Ю.И., Дегтярева С.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве <данные изъяты> для круглосуточного контроля за исполнением требования исполнительного документа на объекте недвижимости, <адрес>. Предметом исполнения являлось - запретить Моша Ю.И. и Дегтяреву С.В. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу. Указывают, что необходимости в привлечении охранного предприятия для совершения исполнительных действий не имелось. Судебное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на произведение указанных в нем действий, исполнялось добровольно, никаких препятствий в осуществлении исполнительного производства не чинилось, о необходимости привлечения охранного предприятия для осуществления исполнительных действий извещены не были. Кроме того, сумма, подлежащая уплате за услуги охранного предприятия с заявителем не согласовывалась. Таким образом, Судебный пристав-исполнитель привлекает к участию в исполнительных действиях охранное предприятие по своему усмотрению, не согласовывая с заявителями ни необходимость привлечения ни сумму, которую в последующем заявителям предстоит оплатить за услуги данного предприятия. Предприятие является коммерческой организацией, целью деятельности которой являются - получение прибыли. Расценки за предоставляемые услуги устанавливаются организацией в соответствии с этими целями. Таким образом, возникают сомнения в законности действий судебного пристава-исполнителя, то есть, на каком основании и чем руководствовался судебный пристав-исполнитель при выборе охранного предприятия для участия в исполнительных действиях, каким образом производился этот выбор, в связи с чем, была выбрана именно данная организация, на основании чего размер денежных средств, подлежащих взысканию за совершение исполнительных действий, определен именно в <данные изъяты> рублей, из чего складывается эта сумма, чем установлена стоимость предоставленных услуг. Считают, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя Моша Ю.И.- по доверенности Смирнова Н.В. доводы изложенные в заявлении, просила его удовлетворить. Просила восстановить срок обжалования постановления по причине позднего получения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. не согласился с доводами заявителей и просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приморского районного суда <адрес> с предметом исполнения: запретить Дегтяреву С.В., Моше Ю.И. осуществлять строительно-монтажные работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Багмут М.В. возбуждено исполнительное производство №. Неоднократно судебные приставы - исполнители осуществляли выходы на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. Выходами было установлено, что на объекте недвижимости ведутся строительные работы, за что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должники не исполняют требования указанного исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность осуществлять круглосуточный контроль за исполнением должниками требований исполнительного документа, а действия должника могут повлечь за собой затруднение исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в НГО УФССП РФ по КК поступило заявление взыскателя - Администрации г. Новороссийска с просьбой привлечь для участия в исполнительном производстве охранной фирмы для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым было привлечено для участия в исполнительном производстве <данные изъяты> для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа. Копии данного постановления были направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). За проделанную работу согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по совершению исполнительных действий. Что соответствует требованиям ст. 61, п. 2 ч. 2 ст. 116 ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Дегтярев С.В. в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно (повесткой, телефонограммой), причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Оспариваемо постановление от ДД.ММ.ГГГГ должники получили по почте ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает возможным восстановить Моше Ю.И., Дегтяреву С.В. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

На исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приморского районного суда <адрес> с предметом исполнения: запретить Дегтяреву С.В., Моша Ю.И. осуществлять строительно-монтажные работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами исполнительного производства, для участия в исполнительном производстве был привлечен <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа. Основанием для привлечения специалиста послужил тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства №, а именно: актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями.

В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

По мнению представителя заявителей, произведенные расходы по совершению исполнительных действий являются необоснованными.

Однако, суд находит обоснованным привлечение специалиста <данные изъяты> для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель не имеет возможность осуществлять круглосуточный контроль за исполнением должником исполнительного документа. Должники неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение запрета строительства объекта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов. В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

По результатам проведенной работы была составлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий и произведена оплата подрядчику в размере <данные изъяты> рублей на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с должников взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по выше изложенным основаниям, права должников нарушены не были, вследствие чего заявление Моши Ю.И., Дегтярева С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Моша Ю.И., Дегтяреву С.В. процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Отказать Моша ФИО12, Дегтяреву ФИО13 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей за привлечение ООО <данные изъяты> к круглосуточному контролю и обеспечению исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 18.10.2010 г.