Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2833/2019 от 17.09.2019

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-2833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1126/2019 по иску Суровнева А.А. к Кирееву В.В., Курской Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе Суровнева А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения истца
Суровнева А.А и его представителя Симонова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Суровнев А.А. первоначально обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), УФССП России по Орловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявленных требований указывал, что в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Курской Е.В. денежных средств с Киреева В.В. <дата> постановлением судебного
пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и нежилого здания общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Между тем, с <дата> указанное имущество находилось в залоге у него, а на основании вступившего в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> об утверждении между ним и Киреевым В.В. мирового соглашения последний передал в качестве отступного вышеуказанное имущество ему в собственность в счет погашения задолженности по договору займа.

Однако, Управлением Росреестра по Орловской области регистрация права собственности на спорное имущество была приостановлена в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий.

По изложенным основаниям просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на надлежащих
Киреева В.В. и Курскую Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Суровнев А.А. просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий <дата>, спорное имущество находилось у него в залоге (ипотеке).

Полагает, что с момента вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, которое Курской Е.В. в установленном порядке обжаловано не было, он является полноправным собственником спорного имущества.

В судебное заседание ответчики Киреев В.В., Курская Е.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП по Орловской области
Должикова М.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе(ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между СуровневымА.А. и Киреевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Суровнев А.А. передал Кирееву В.В. 2700000 руб. Одновременно указанными лицами был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка общей площадью <...> кв.м. кадастровый № и здания общей площадью <...> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>,
с<адрес>, в обеспечение исполнения Киреевым В.В. своих заемных обязательств.

Из выписки из ЕГРН следует, что залог указанного имущества был зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство
№-ИП в отношении Киреева В.В. о взыскании денежных средств в размере 1004120 руб. в пользу Курской Е.В. Требования исполнительного документа Киреевым В.В. не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена, остаток долга на <дата> составляет
983224,50 руб.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении земельного участка общей площадью <...> кв.м. кадастровый № и здания общей площадью <...> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, такой запрет наложен также в отношении земельного участка площадью <...> кв.м. кадастровый № по адресу:<адрес>, <адрес>

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> утверждено мировое соглашение между истцом и Киреевым В.В., согласно которому последний передал в собственность Суровнева А.А. в качестве отступного в счет полного окончательного расчета по договору займа от <дата> заложенное имущество.

Указанное определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорные земельный участок и здание, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения между Суровневым А.А. и Киревым В.В. вынесено после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

При этом судом принято во внимание, что при совершении исполнительных действий должник Киреев В.В. не оспаривал принадлежность ему имущества, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество.

Кроме того, суд сделал вывод о предъявлении настоящего иска с целью освобождения имущества от ареста с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату Киреевым В.В. денежных средств в пользу
Курской Е.В.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Федерального закона
№ 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вместе с тем в силу части 3.1 статьи 80 указанного Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Из материалов дела усматривается, что залог спорного имущества зарегистрирован <дата>.

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом, наложенный <дата> в обеспечение обязательств Киреева В.В. перед Курской Е.В., которая не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ для удовлетворения требований взыскателей, перед обязательствами Киреева В.В. как залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Более того, Железнодорожным районным судом г. Орла <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорное имущество перешло в собственность Суровнева А.А., указанное определение вступило в законную силу, и наличие запрета на совершение регистрационных действий с указанным имуществом нарушает права истца как залогодержателя.

В этой связи выводы суда об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на спорные земельный участок и здание ввиду утверждения мирового соглашения между ним и Киревым В.В. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий с ними, а также об отсутствии со стороны должника на момент совершения исполнительных действий возражений относительно принадлежности данного имущества именно ему сделаны при неправильном толковании норм материального права, поскольку данные обстоятельства не могут сами по себе служить ограничением прав истца в отношении приобретенного по мировому соглашению имущества, залог в отношении которого был зарегистрирован ранее мер принудительного воздействия.

Также не основанным на объективных данных судебная коллегия находит и вывод районного суда о предъявлении настоящего иска с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату Киреевым В.В. денежных средств в пользу Курской Е.В.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении Суровневым А.А. и Киреевым В.В. договора займа и залога в его обеспечение ранее событий, повлекших обязанность Киреева В.В. выплатить денежные средства Курской Е.В. Более того, договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Суровнева А.А. и об отмене обжалуемого решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Суровнева А.А. удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от
16 июля 2019 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Суровнева А.А. к Кирееву В.В., Курской Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером № и нежилого здания общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи