Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2021 ~ М-991/2021 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Жарких Е.В., Старцевой Д.П.,

с участием представителя истца Зудова С.И. – Климова Д.Н., действующего на

основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зудова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя,

установил:

Зудов С.И. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С.Дистрибьютор»), обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее по тексту – ООО «Европейская Юридическая Служба») о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что <дата обезличена> между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор №РНБ-А-213468-21, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1610326 руб. 16 коп. с уплатой 15, 092% годовых равными платежами сроком по <дата обезличена>. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля, а также дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами. <дата обезличена> был заключен договор между истцом и ООО «Европейская Юридическая Служба» для приобретения сертификата на круглосуточную юридическую поддержку, а также подписано заявление в ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении услуги «Независимая гарантия» <дата обезличена> истец обратился в отдел полиции по факту незаконных действий сотрудником автосалона и оформлении кредитного договора под принуждением.

Истец просит взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в свою пользу оплаченное вознаграждение за услуги независимой гарантии – 115200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 1412 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 58806 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> по день фактической оплаты суммы в размере 115200 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в свою пользу оплаченное вознаграждение за услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки – 77295 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 947 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 58 806 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> по день фактической оплаты суммы в размере 77295 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец Зудов С.И. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Зудова С.И. – Климов Д.Н. в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что полностью поддерживает требования истца по доводам, изложенным в иске, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца. Также возражает против доводов ответчиков, третьего лица, изложенных в письменных отзывах. Возражает и против удовлетворения ходатайств представителей ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании штрафа.

В судебное заседание <дата обезличена> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил письменные пояснения относительно заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которым возражает относительно данного заявления, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Ответчиками не предоставлены какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательств ответчикам по возврату денежных средств. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется. Данное обоснование подтверждается и судебной практикой Свердловского областного суда.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился. От представителя общества Макашенцевой К.С., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором указано, что требования Зудова С.И. ответчик не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим доводам.

Истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору, был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Цель предоставления независимой гарантии - не безвозмездная выплата соответствующего количества платежей по кредитному договору за заемщика, а именно получение дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором (бенефициаром), исключение гражданско-правовой ответственности у заемщика в случае невозможности исполнения им своих обязательств по кредиту.

Независимые гарантии предоставляются на основании публичной «Оферты о предоставлении независимой гарантии», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от <дата обезличена> и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет (далее по тексту - «Оферта»).

Истец, ознакомившись с условиями Оферты выразил намерение получить безотзывную независимую гарантию. Согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии подтверждается собственноручным подписанием истцом выданного Сертификата независимой гарантии.

Довод о навязанности договора о предоставлении независимой гарантии, а также об ограничении истца в полной и достоверной информации относительно предоставленной независимой гарантии опровергается также собственноручно подписанными истцом документами.

Договор о предоставлении независимой гарантии отсутствует в перечне договоров, которые обязан заключить заемщик по условиям договора потребительского кредита, соответственно доводы Истца об обязательности приобретения независимой гарантии и ее навязанности противоречат документам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, ООО «Д.С.Дистрибьютор» не участвовало в непосредственном заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля с истцом, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Нарушение ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика отсутствует, поскольку до заключения договора о предоставлении независимой гарантии истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставлении независимой гарантии, ее стоимости, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав Сертификат независимой гарантии, ряд иных документов, представленных в дело.

Основания для применения ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, поэтому не требуется подтверждения размера фактически понесенных расходов. Квалификация договора о предоставлении независимой гарантии как договора возмездного оказания услуг некорректна, так как данный договор представляет собой смешанный договор, который имеющий сложную юридическую конструкцию, основу которого составляет договор комиссии. С момента предоставления независимой гарантии, обязательства ответчика перед истцом были в полном объеме исполнены надлежащим образом. При этом, одновременно с прекращением обязательства перед истцом по договору о предоставлении независимой гарантии надлежащим исполнением, у ответчика возникло обязательство перед АО КБ «РУСНАРБАНК» по независимой гарантии, совершение которой было осуществлено по поручению истца. Ответчик лишен возможностей отозвать либо изменить предоставленную кредитору истца независимую гарантию, что обусловлено безотзывным характером предоставленной независимой гарантии.

Поскольку договор считается исполненным ответчиком с момента выдачи независимой гарантии, Зудов С.И. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству, истец действует недобросовестно, поскольку получив реальный результат, имеющий конкретную потребительскую ценность, претендует на возврат уплаченной им суммы вознаграждения ответчика.

В случае, если суд усмотрит нарушения прав истца, ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, так как заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению, сумма компенсации морального вреда истцом не подтверждена, является чрезмерной.

Расходы на оплату услуг представителя существенно завышены, в связи с чем, просит суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3 000 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Полагает необходимым ходатайствовать о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить размер штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если требования истца будут удовлетворены судом.

Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в судебное заседание не явился. От представителя общества Онофрийчука Д.Ю., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором указано, что требования Зудова С.И. ответчик не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим доводам.

Правоотношения между истцом и ООО «Европейская Юридическая Служба» регламентируются Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ «РУСНАРБАНК» от <дата обезличена>, которые размещены в открытом доступе на сайте в сети Интернет (далее по тексту – Правила). Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки. Клиент, принимая Правила, полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе. Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента. Если компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в компанию, то абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана. Если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонентский платеж вносится Клиентом в том числе за постоянное «состояние готовности» компании в течение отдельного периода (срока действия тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Поскольку ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту. Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, в связи с этим и с учетом изложенного выше какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Истец помимо своей воли, составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием обмана со стороны сотрудника банка совершил сделку. Доказательств невозможности ознакомления истца с Правилами истцом также не представлено. Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, однако, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица АО КБ «РУСНАРБАНК, представитель третьего лица Рожков А.В., действуя на основании доверенности, предоставил письменный отзыв, в котором указано, что третье лицо оставляет разрешение требований истца на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Истец указывает, что при заключении кредитного договора с АО КБ «РУСНАРБАНК» им также были заключены договоры с ООО «Европейская Юридическая Служба» на сумму 77295 руб. 65 коп., ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 115200 руб. В указанных услугах, как указывает истец, он не нуждался, обратился в данные организации с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако, его требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд, а также в полицию. В заявлении на предоставление кредита истцом были отмечены дополнительные услуги, приобретаемые у третьих лиц, которые по его просьбе включены в кредит. Сведения об обязательных договорах, заключаемых в рамках предоставления кредита указаны в п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора. Согласно указанного условия, Заемщик обязался заключить следующие договоры: договор банковского счета, страхования жизни и здоровья на весь срок кредитного договора, договор страхования КАСКО, оплатить расходы на регистрацию уведомления о залоге. В исполнение п. 9 Индивидуальных условий Истец заключил договор с АО «СОГАЗ» и АО «Тинькофф страхование». Иные договоры заключены Истцом в своей воле и своем интересе. Кредитный договор не содержит условия о предоставлении независимой гарантии. Согласно п. 10 Индивидуальных условий единственным видом обеспечения является залог приобретаемого транспортного средства. Также договор содержит условие о неустойке (п. 12 Индивидуальных условий). В связи с этим банк не имеет отношения к заключению договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор». Условием заключения кредитного договора необходимость предоставления гарантии не являлось. На основании подписанного Истцом Заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от <дата обезличена> банк перечислил денежные средства, в том числе следующим лицам: ООО «Европейская юридическая служба» сумму в размере 77 295,65 руб., ООО «Д.С.Дистрибьютор» сумму в размере 115 200 руб. Также денежные средства были перечислены в пользу АО «СОГАЗ» и АО «Тинькофф страхование». Все списания со счета истца проведены на основании его распоряжения от <дата обезличена> по договору банковского счета, в качестве оплаты автомобиля и дополнительных услуг.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступивших ходатайств, а также надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Зудовым С.И. был заключен договор №№, в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит в размере 1 610326 руб. 14 коп. с уплатой 15, 092 % годовых с уплатой ежемесячными платежами в размере 28573 руб. 00 коп. сроком по <дата обезличена> (л.д. 27-32 т.1).

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля SKODA Rapid VIN: №, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита.

При предоставлении кредита заемщик обязался заключить следующие договоры: договор банковского счета, страхования жизни и здоровья на весь срок кредитного договора, договор страхования КАСКО, оплатить расходы на регистрацию уведомления о залоге. В исполнение п. 9 Индивидуальных условий Истец заключил договор с АО «СОГАЗ» и АО «Тинькофф страхование» (л.д. 165 т.1).

<дата обезличена> между ООО «Марисоль» и Зудовым С.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля ЕКР/365, а именно, автомобиля SKODA Rapid VIN: № стоимостью 1600000 руб. 00 коп., при этом, 200000 руб. 00 коп. – сумма первоначального взноса вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами (л.д. 39, 40 т.1), а 1400000 руб. 00 коп. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных средств, полученных в АО КБ «РУСНАРБАНК» (л.д. 33-37 т. 1). С учетом дополнительного соглашения к данному договору окончательная и фактическая стоимость ТС составила 1570000 руб. 00 коп. (л.д. 38 т.1). Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> (л.д. 41 т.1).

Одновременно с подписанием кредитного договора <дата обезличена> был заключен договор между годовым С.И. и ООО «Европейская Юридическая Служба» для приобретения сертификата 520104000584 ULTRA24 «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» стоимостью 77 295 руб. 65 коп. со сроком действия 24 месяца, предназначенный при эксплуатации автомобиля SKODA Rapid VIN: № (л.д. 43 т.1).

Из данного сертификата следует, что на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, указанный сертификат предоставляет оказание следующих услуг: устная правовая консультация - 6 раз в год; экстренная устная правовая консультация - 3 раза в год; письменная консультация -1 раз в год; предоставление типового договора или документа - без ограничений; обзор изменений в законодательстве - 1 раз в год; звонок юриста - 1 раз в год; инструкция по составлению документа - без ограничений; эвакуация при ДТП - 1 раз в год; организация экспертизы поврежденного транспортного средства - неограниченно; организация такси в день эвакуации - 1 раз в год; подключение личного кабинета клиенту - включено.

Согласно выписки по счету №, открытому в АО КБ «РУСНАРБАНК» на имя Зудова С.И. (л.д. 163 т.1), стоимость услуги по предоставлению круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию в размере 77 295 руб. 65 коп. на основании заявления, подписанного Зудовым С.И. на перевод денежных средств со счета физического лица были перечислены в ООО «Европейская Юридическая Служба» (л.д. 165, 166 т.1).

Кроме того, <дата обезличена> одновременно с подписанием кредитного договора Зудовым С.И. было подписано заявление в адрес генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор», в котором Зудов С.И. просил предоставить ему услугу «Независимая гарантия», оказываемую ООО «Д.С.Дистрибьютор», и считать настоящее заявление акцептом заключить договор о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» в соответствии с Общими условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Зудову С.И. выдан сертификат на оказание услуг независимой гарантии № от <дата обезличена> стоимостью 115 200 руб., согласно которому Гарант, то есть ООО «Д.С.Дистрибьютор», в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от <дата обезличена>, выбранным Клиентом (Принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет Бенифициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенифициаром со следующими параметрами:

- бенефициар - АО КБ «РУСНАРБАНК»,

- кредитный договор - №№,

- дата выдачи независимой гарантии - <дата обезличена>.

- Сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по Кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым, гарант обязуется выплатить Бенефициару в рамках независимой гарантии) - 4 месяца.

Согласно выписки по счету №, открытому в АО КБ «РУСНАРБАНК» на имя Зудова С.И. (л.д. 163 т.1), стоимость услуги по предоставлению услуг независимой гарантии в размере 115200 руб. 00 коп. на основании заявления, подписанного Зудовым С.И. на перевод денежных средств со счета физического лица были перечислены в ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 165, 166 т.1).

<дата обезличена> Зудов С.И. обратился в отдел полиции № с заявлением по факту действий сотрудников автосалона, вынужденного подписания кредитного договора и навязанных услугах.

<дата обезличена> Зудов С.И. обратился с претензиями как по адресам электронной почты, так и почтовой корреспонденцией в ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Д.С.Дистрибьютор» о возврате уплаченных денежных средств соответственно в размере 77 295 руб. 65 коп. и 115200 руб. 00 коп. (л.д. 54-57, 60-63 т.1), которые были получены.

В ответ на данную претензию от ООО «Д.С.Дистрибьютор» в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что услуга в рамках договора оказаны в полном объеме, компания предоставила кредитору гарантийное обязательство исполнитель долговые обязательства Зудова С.И. при наступлении соответствующих обстоятельств, предусмотренных Офертой. Вознаграждение, уплаченное Гаранту, возврату не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 58, 59 т.1).

Письменного ответа на претензию от ООО «Европейская Юридическая Служба» истцу не поступало.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиками также распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» - далее по тексту Закон.

Относительно требований Зудова С.И. к ООО «Европейская Юридическая Служба» суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Европейская Юридическая Служба» в его пользу вознаграждения за услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки – 77 295 руб. 65 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, денежные средства должны были быть возвращены, вместе с тем, данным ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства, принадлежащие истцу.

Положениями ст. 32 Закона право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения п. п.3.8, 3.9 Правил абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК», согласно которым, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента к компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана, а также, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречат ст. 16 Закона в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (л. д. 202-209 т.1).

Относительно требований Зудова С.И. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в его пользу вознаграждения за услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки – 115 200 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Ст. 16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Из документов, имеющихся в материалах дела (л.д. 44-53 т.1) услуга независимой гарантии предоставляется ООО «Д.С.Дистрибьютор» физическим лицам на основе Общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утверждённых приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от <дата обезличена>, согласно которым заключение договора осуществляется на основе заявления физического лица (Принципала), которое является Акцептом. Услуга считается оказанной в момент заключения договора (выдачи сертификата) между Гарантом и Принципалом. По условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между. Принципалом и Бенефициаром (п. 2.1., 2.2. Оферты).

В судебном заседании установлено, что оформление кредитного договора, оформление договора купли-продажи ТС, заключение договора оказания услуг по предоставлению независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» происходило в один день – <дата обезличена> в помещении автосалона, при этом, салон находится в <адрес обезличен>, банк в <адрес обезличен>, там же и Гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор», заявление в ООО «Брокер» о предоставлении поручительства было выполнено истцом на бланке, предоставленном сотрудником автосалона, таким образом, можно сделать вывод о том, что истец не имел возможности выбрать другого Гаранта, и также ему не была предоставлена реальная возможность отказаться от данной услуги.

Из заявления Зудова С.И. от <дата обезличена>, адресованного в отдел полиции № <адрес обезличен> (л.д. 67-67 т. 1), следует, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии до Зудова С.И. не была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги. Вся информация размещена на определенном сайте в сети Интернет, при этом находясь в автосалоне, Зуев С.И. не имел доступа к компьютеру для ознакомления с общими условиями, а сотрудники автосалона отвлекали истца, который по их настоянию ставил подпись в нужном поле документа.

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению услуги по предоставлению независимой гарантии до Зуева С.И. была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

Из документов, предоставленных АО КБ «РУСНАРБАНК», следует, что сумма в размере 115200 руб. 00 коп. поименована как стоимость дополнительного оборудования/услуг, такое же назначение перевода данной суммы со счета истца в ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Согласно п.п. 3.6. - 3.8. Общих условий оферты о предоставлении независимой гарантии, которые как пояснил в судебном заседании, представитель истца, не были предоставлены истцу, а распечатаны с сайта ООО «Д.С. Дистрибьютор» уже при подготовке указанного иска, в случае нарушения обязательств заёмщиком Гарант, то есть ООО «Д.С.Дистрибьютор» отвечает по обязательствам должника посредством оплаты соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору и после выплаты Банку должник обязан возместить Гаранту сумму платежа. Обязанность возникает автоматически после произведенного Гарантом платежа.

Кроме того, п.п. 5.1.-5.2. Общих условий оферты о предоставлении независимой гарантии предусмотрено, что в случае исполнения Гарантом обязательств должника по кредитному договору, последний перечисляет Гаранту плату, размер которой составляет 6% годовых, исходя из количества дней фактического отвлечения денежных средств.

Плата начисляется с даты осуществления платежа Гарантом (не включая эту дату) по дату полного возмещения Заемщиком платежа по гарантии (включительно). Плата перечисляется Заемщиком одновременно с возмещением Гаранту произведенной выплаты по гарантии в порядке очередного ежемесячного платежа.

При несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по Договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного Принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо невыгодном положении, поскольку оплачивает стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство Гаранта, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Услуга независимой гарантии с учетом её специфики может быть признана исполненной только по окончании срока действия кредитного договора, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявляет ответчик.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

При этом, являясь профессиональными участниками рынка, ООО «Д.С. Дистрибьютор» и АО КБ «РУСНАРБАНК» в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несут риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана, договор был исполнен, суд считает не состоятельными, не основанными на действующих нормах права.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец Зудов С.И. воспользовался своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее заявление в адрес ответчика, который получил заявление, однако никаких действий по возвращению денежных средств не совершено, несмотря на возникшую у него на основании указанных выше положений закона обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги. Поскольку указанное требование удовлетворено не было, права потребителя нарушены.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд считает обоснованными требования Зудова С.И. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по требованиям к каждому из ответчиков судом проверен, принимается как достоверный. Контррасчета ответчиками не предоставлено.

Поскольку на данный момент законные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных как ООО «Европейская Юридическая Служба», так и ООО «Д.С.Дистрибьютор» не возвращены, то подлежат удовлетворению и требования Зудова С.И. о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 394 ГК РФ на суммы соответственно 77295 руб. 65 коп. и 115 200 руб. 00 коп. с <дата обезличена> по день фактической оплаты сумм.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Зудова С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 1412 руб. 38 коп., с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» за этот же период проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 947 руб. 67 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиками его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Зудова С.И. о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для Зудова С.И. не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец обращался к ответчикам с претензиями относительно возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Зудова С.И. штрафа, размер которого составляет 58 806 руб. 19 коп. (115200 руб. 00 коп. + 1412 руб. 38 коп. + 1 000 руб. 00 коп./2), с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Зудова С.И. штрафа, размер которого составляет 39 621 руб. 66 коп. (77295 руб. 65 коп. + 947 руб. 67 коп. + 1 000 руб. 00 коп./2).

Вместе с тем, представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных истцом сумм штрафов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер невозвращенных истцу ответчиками сумм, суд приходит к выводу, что размеры штрафов с «Д.С.Дистрибьютор» - 58 806 руб. 19 коп., с ООО «Европейская Юридическая Служба» - 39 621 руб. 66 коп., несоразмерны приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиками и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, серьезных последствий для истца вследствие нарушения ответчиками обязательств не наступило.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период просрочки, а также доводы, указанные при разрешении ходатайства представителями ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд усматривает законные основания для уменьшения размера штрафа в пользу Зудова С.И. с ООО «Д.С.Дистрибьютор» до 30000 руб. 00 коп., с ООО «Европейская Юридическая Служба» до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч., ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно договору № от <дата обезличена> (л.д. 69-70 т.1) Зудов С.И. и ИП Климов Д.Н. заключили договор оказания услуг, согласно которому поверенный по поручению доверителя обязуется оказать следующие услуги: подготовка уведомления/претензии об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Европейская Юридическая Служба» (за каждую претензию по 2500 руб.), подготовка и подача искового заявления в Краснотурьинский городской суд (20000 руб.), организация представления интересов доверителя в Краснотурьинском городской муде при рассмотрении спора в двух судебных заседаниях (15000 руб., а также 7500 руб. за каждое судебное заседание, начиная с третьего). Договор подписан обеими сторонами.

Из квитанции на л.д. 72 т.1 следует, что сумма в размере 40 000 руб. за услуги по договору № от <дата обезличена> внесена в полном объеме в кассу ИП Климова Д.Н. <дата обезличена>.

В дело также предоставлен акт № выполненных юридических услуг от <дата обезличена> по договору № от <дата обезличена>, из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг (л.д. 71 т.1).

У суда не имеется оснований не доверять документам, предоставленным заявителем в подтверждение заключения договора и оплаты по нему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что Зудов С.И. является истцом по гражданскому делу №, при этом в судебном заседании его интересы в суде представлял на основании доверенности Климов Д.Н. На собеседовании <дата обезличена> также присутствовал представитель истца Климов Д.Н.(л.д. 10, 11 т.2).

Также в деле имеется исковое заявление, составленное от имени Зудова С.И. в рамках договора № от <дата обезличена>, заключенного между ИП Климовым Д.Н. и Зудовым С.И. (л.д. 3-21 т.1).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От представителей ответчиков поступили возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, какие-либо доказательства иной стоимости аналогичных услуг суду не предоставлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, заявленные Зудовым С.И., понесенные им по договору № от <дата обезличена> в общей сумме 40 000 руб., подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенных прав, находит требование Зудова С.И. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в сумме 20 000 руб. 00 коп., с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» - 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3832 руб. 24 коп., исходя из сумм государственной пошлины, исчисленной от исковых требований имущественного характера 3532 руб. 24 коп., неимущественного характера 300 руб. 00 коп. С ответчика «Европейская Юридическая Служба» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2847 руб. 29 коп., исходя из сумм государственной пошлины, исчисленной от исковых требований имущественного характера 2547 руб. 29 коп., неимущественного характера 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зудова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Зудова С.И. вознаграждение за услуги независимой гарантии в размере 115 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 1 412 руб. 38 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 200 руб. 00 коп, начиная с <дата обезличена> по день фактической оплаты суммы в размере 115 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Зудова С.И. вознаграждение за услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки в размере 77 295 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 947 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 77295 руб. 65 коп., начиная с <дата обезличена> по день фактической оплаты суммы в размере 77 295 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 3 832 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 2 847 руб. 29 коп.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 30.12.2021.