Решение по делу № 2-4925/2014 ~ М-4694/2014 от 09.09.2014

(№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 г.         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Ходыревой Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Самар Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко С. Ю., А.ко А. А.ьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Анищенко А. С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Цой В. Ю., Зиатдинову О. Ф., Пекшеву С. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко С.Ю., А.ко А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Анищенко А.С., обратились в суд с иском к Цой В.Ю., Зиатдинову О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 19.35 час. в районе первого километра (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Цой В.Ю. и под управлением Зиатдинова О.Ф., автомобилем марки «(иные данные)», регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Анищенко С.Ю. и под управлением А.ко А.А. и автомобилем марки «(иные данные)», регистрационный номер (№) под управлением УАА Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Зиатдинов О.Ф., который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1500 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, которые устранить крайне затруднительно и экономически нецелесообразно, поэтому ущерб определяется рыночной стоимостью автомобиля, которая составляет 350000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 50000 рублей. Таким образом, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 300000 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 114964 рублей. Следовательно, с Зиатдинова О.Ф. и Цой В.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 185036 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей; на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю, было оплачено ИП Куливанову Н.В. 3000 рублей; на извещение Зиатдинова О.Ф., Цой В.Ю., ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля посредством телеграмм было оплачено 1197 рублей 35 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от (дата) № № 47947, 47948, 47949. Также истец понес транспортные расходы: (дата) приехал в (адрес), чтобы подать документы в страховую организацию (стоимость проезда согласно билету серии АВ-23 (№) от (дата) составила 636 рублей); (дата) Анищенко С.Ю. и А.ко А.А. вернулись в (адрес) на автобусе, также им пришлось забрать ранее привезенный на автомобиле груз (согласно фискальным чекам № № 00000140, 00000141 от (дата) стоимость проезда и вознаграждения за продажу билетов за двоих человек составила 2000 рублей, согласно багажной квитанции (№) серии ББК оплата за багаж составила 200 рублей, всего 2200 рублей; (дата) состоялся осмотр транспортного средства в (адрес), в связи с чем Анищенко С.Ю. понес транспортные расходы (согласно проездному документу АЛ*20070346044254 стоимость проезда из (адрес) в (адрес) составила 1387 рублей, согласно проездному документу ММ*2010294 064339 стоимость обратного проезда – 1387 рублей); (дата) с целью получения заключения специалиста Анищенко С.Ю. осуществил поездку в (адрес) (согласно электронному билету (№) от (дата) стоимость проезда составила 636 рублей, за услуги продажи билетов оплачено – 50 рублей, согласно проездного билета АИ*2007032603138 стоимость обратного проезда составила 1387 рублей), всего 2037 рублей. Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии повреждено детское автокресло, стоимостью 4970 рублей. Водителю А.ко А.А были причинены телесные повреждения в виде многочисленных ушибов и ссадин рук, ног, бедра, ребра, разбит нос и нижняя губа, образовались гематомы на ногах, бедре, под левым глазом, на правой руке - ожог. Пассажиру Анищенко А.С., 2013 года рождения, также были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы. Анищенко С.Ю. также испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье супруги и маленького сына. Просят суд взыскать солидарно с ответчика Зиатдинова О.Ф., Цой В.Я. в пользу Анищенко С.Ю.: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185036 рублей, убытки в размере 19850 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 5449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать солидарно с ответчика Зиатдинова О.Ф., Цой В.Я. в пользу А.ко А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в счет причиненного легкого вреда здоровью Анищенко А.С. в размере 60000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пекшев С.Д.

В судебном заседании истец А.ко А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Анищенко А.С., на иске настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Анищенко С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Пекшев С.Д. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. Зиатдинов О.Ф. который на основании простой письменной доверенности управлял его (Пекшева С.Д.) транспортным средством истца.

Представитель ответчика Пекшева С.Д. – адвокат Сидоров Н.В., действующий на основании ордера (№) от (дата) г., с исковыми требованиями истца не согласился, поддержав позицию Пекшева С.Д. в полном объеме. Дополнил также, что размер компенсации морального вреда стороной истца завышенной. Также не согласился с требованием о взыскании стоимости детского кресла и стоимости проезда истцов.

Ответчики Цой В.Ю. и Зиатдинов О.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. В представленных письменных возражениях, представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования истцов не признал и указал, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме,, организовав экспертизу в ЗАО «Технэкспро». Согласно заключения специалиста ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114963 рубля 95 копеек. Указанная сумма в полном объеме была перечислена истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля БСВ пояснила, что знакома с А.ко А.А. около 8 лет, в конце июня 2014 года произошло ДТП с участием истца. Ей (БСВ) позвонил Анищенко С.Ю. и сказала, что А.ко А.А. попала в ДТП. Она (БСВ) приехала на место ДТП, А.ко А.А. и ребенка увезли в больницу, а она забирала вещи истцов из машины и, в частности детское кресло, на котором имелись трещины. Полагает, что трещины образовались именно в результате данного столкновения.

Допрошенная в качестве свидетеля БМГ пояснила, что с А.ко А.А. знакома с детства. (дата) вечером ей позвонила А.ко А.А. и попросила забрать их с больницы – травмпункта, указав, что попала в дорожно-транспортное происшествие. Она увидела, что самой А.ко А.А. были множественные ссадины, ноги в синяках, т.к. А.ко А.А. была в шортах, кровь на одежде, у ребенка на голове была большая шишка.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
    В судебном заседании установлено, что истцу Анищенко С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак Х034 ОХ 27.

(дата) в 19.35 час. в районе 1 км (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу Анищенко С.Ю. и под управлением Кузьминой (Анищенко) А.А., автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащем ответчику Пекшеву С.Д. и под управлением Зиатдинова О.Ф., автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ЛМК и под управлением УАА

Виновником данного происшествия был признан водитель Зиатдинов О.Ф. Ответственность владельца транспортного средства марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которым управлял Зиатдинов О.Ф., застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу Анищенко С.Ю. в размере 114964 рублей 00 копеек. Другие участники дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались.

Постановлением дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 07.07.2014 г. Зиатдинов О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению (адрес) от (дата) г., Зиатдинов О.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что -(дата) в 19.35 час., управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Пекшеву С.Д., двигаясь по (адрес) в районе 1 км в (адрес), при совершении обгона не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу Анищенко С.Ю. под управлением Кузьминой (Анищенко) А.А., и транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ЛМК и под управлением УАА, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД и совершил столкновение с указанными автомобилями. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения данного административного дела Зиатдинов О.Ф. не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в совершении правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиатдинова О.Ф., который, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. п.п. 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.

Поскольку данный иск является последствием действий Зиатдинова О.Ф., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд находит его вину в причинении вреда истцу Анищенко С.Ю. доказанной.

Принимая во внимание, что причиненный имуществу истцов вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, которым в данном случае является Зиатдинов О.Ф., тогда как Цой В.Ю., Пекшев С.Д. причинителями вреда не являются, суд приходит к выводу об освобождении от ответственности Цой В.Ю., Пекшева С.Д. по исковым заявлениям Анищенко С.Ю., А.ко А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Анищенко А.С., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Как установлено статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С 01.09.2014 г. вступили в действие изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Федерального закона о внесении изменений № 223- ФЗ от 21 июля 2014 года.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, утратили силу с 01.10.2014 г.

Однако, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений, в данном случае применяется ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак А 076 ЕО 27, застрахована в ООО «Росгосстрах». В указанную компанию истцом было подано заявление о страховой выплате материального ущерба, в связи с чем вышеуказанные выплаты произведены в размере 114964 рублей 00 копеек, что свидетельствует о том, что страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Анищенко С.Ю. представлено заключение специалиста (оценщика) (№) от (дата) г., согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства составляет 350000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 50000 рублей, стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля – 300000 рублей.

Данные заключения суд принимает в качестве доказательствами по делу, поскольку они отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. являются относимыми, допустимыми. Заключения не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. При определении размера восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, специалистом были учтены цены, сложившиеся в г. Комсомольске-на-Амуре на запасные части (детали), ремонтные работы (стоимость норма-часов). Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Физический износ транспортного средства определен с учетом фактического срока его эксплуатации. Срок эксплуатации транспортного средства подтверждается материалами дела, подтверждающими, что истец приобрел транспортное средство в технически исправном состоянии. Данные заключения ответчиками не оспаривались по объему и стоимости материалов, но ответчики не согласились с размерами сумм, определенных специалистом.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от (дата) транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащее Анищенко С.А. продано им за 50000 рублей.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 350000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 50000 рублей, стоимость затрат на восстановление автомобиля – 300000 рублей, тогда как предел ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае ограничен 160 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произведена ООО «Росгосстрах» только истцу в размере 114964 рублей 00 копеек, поскольку другие участники происшествия с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию не обращались, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба в следующем порядке:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Анищенко С.Ю.- 45035 рублей 05 копеек (160000-114964,95).;

- с ответчика Зиатдинова О.Ф. в пользу истца Анищенко С.Ю. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 140000 рублей 00 копеек (300000-160000), а также расходы на эвакуацию автомобиля истца в размере 3000 рублей, поскольку истцом Анищенко С.Ю. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Стимул» от (дата) сумму 3000 рублей, которые в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, входят в сумму страхового возмещения;

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 4970 рублей, причиненных повреждением детского автокресла, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.07.2014 г. в момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве истца, в качестве пассажира находился ребенок Анищенко А.С., (дата) года рождения, который в силу положений ст. 22.9 Правил дорожного движения находился в детском удерживающем устройстве (детском автомобильном кресле), что также подтверждается объяснением Анищенко (Кузьменко) А.А., данными ею (дата) г.

Из материалов дела, в частности, копии чека и кассового чека от (дата) следует, что истцом приобретено автокресло Likobaby 718, стоимостью 4970 рублей.

Согласно инструкции по использованию детского автокресла Likobaby следует, что автокресло непригодно для дальнейшего использования после автомобильной аварии.

Таким образом, при анализе имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, с учетом характера дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 4970 рублей, причиненных повреждением детского автокресла, принимая во внимание также то, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих данный вывод.

Рассматривая требования истца Анищенко С.Ю., А.ко А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Анищенко А.С., о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия А.ко А.А. и ее несовершеннолетнему ребенку были причинены телесные повреждения: ушибы, ссадины мягких тканей головы, что подтверждается рапортом старшего дежурного ОБ ДПС г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) г., сигнальным листом (№) по вызову (№) от (дата) г., справками КГБУЗ «Городская больница № 7», выданными Анищенко А.С. от (дата) г., согласно которым у Анищенко А.С. имеются ссадины и ушибы мягких тканей головы, а также картой вызова № 171, согласно которой у А.ко А.А. имеется ожог правого предплечья, кисти II степени, ссадина в области верхней трети голени.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вред здоровью А.ко А.А. и Анищенко А.С. причинен источником повышенной опасности — транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате его столкновения с транспортным средством истца.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что вред здоровью истца А.ко А.А. и малолетенего ребенка причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должно нести лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, – Зиатдинов О.Ф.

Поскольку А.ко А.А. И Анищенко А.С. в момент причинения вреда здоровью испытывали физические страдания, следовательно, им был причинен моральный вред.

Доказательства причинения вреда истцу Анищенко С.А., в частности, причинение ему нравственных и физических страданий, вызванных дорожно-транспортным происшествием, произошедшем (дата) г., суду не представлены, участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, следовательно, основания для удовлетворения требований Анищенко С.А. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает: степень и продолжительность физических страданий потерпевшего. С учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, полученных травм, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу А.ко А.А. в размере 5000 рублей, в пользу А.ко А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Анищенко А.С., в размере 10000 рублей. В удовлетворении требования Анищенко С.А. о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Рассматривая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом Анищенко С.Ю. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей для подтверждения заявленных им исковых требований. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: заключение специалиста (оценщика) (№) от (дата) и квитанция-договор (№) на сумму 3000 рублей.

В подтверждение расходов на извещение ответчиков о проведении осмотра транспортного средства истца Анищенко С.Ю. представлены: телеграммы на имя получателя ООО «Росгосстрах», Зиатдинова О.Ф., Цой В.Ю., чеки ФГУП «Почта России» на сумму 390 рубля 70 копеек, 415 рублей 95 копеек, 390 рублей 70 копеек, всего на сумму 1197 рублей 35 копеек.

Кроме того, истцом Анищенко С.Ю. понесены транспортные расходы на сумму 7683 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Анищенко С.А. постоянно проживает в (адрес), тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в (адрес), в котором пострадали его супруга и малолетний ребенок, в связи с чем ему необходимо было приехать из (адрес) в (адрес) (дата) г., вернуться в (адрес) с супругой и ребенком (дата) и перевезти багаж, привезенный ранее на принадлежащем ему автомобиле, присутствовать в (адрес) при осмотре его автомобиля (дата) и для получения заключения специалиста (дата) г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и согласуются с ними.

Таким образом, (дата) истцом Анищенко С.А. приобретен проездной автобусный билет сообщением Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре на сумму 636 рублей; (дата) - два проездных автобусных билета сообщением Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск на сумму 2000 рублей, а также произведена оплата за провоз багажа в размере 200 рублей; (дата) приобретен железнодорожный проездной билет сообщением Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре на сумму 1387 рублей и (дата) обратно на сумму 1387 рублей, (дата) приобретен железнодорожный проездной билет сообщением Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре на сумму 1387 рублей, а также автобусный билет сообщением Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре на сумму 636 рублей, а также уплачена комиссия за услуги продажи билетов в размере 50 рублей.

Учитывая, что в силу положений п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) № 263, обязанность по проведению и (или) организации осмотра поврежденного имущества лежит на страховщике, тогда как доказательств проведения осмотра страховщиком поврежденных транспортных средств суду не представлено, суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы истцом Анищенко С.А. в размере 3000 рублей, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Остальные расходы признаны судом необходимыми расходами, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на извещение ответчиков в размере 272 рублей 01 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям (1197,35:185036х42035,05).

- понесенные истцом транспортные расходы в размере 1745 рублей 40 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (7683:185036х42035,05).

С ответчика Зиатдинова О.Ф.:

- понесенные истцом расходы на извещение ответчиков в размере 925 рублей 34 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (1197,35:185036х143000).

- понесенные истцом транспортные расходы в размере 5937 рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (7683:185036х143000).

    Таким образом, с ответчика ООО «Россгострах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы на извещение ответчика в размере 272 рублей 01 копейки, транспортные расходы в размере 1745 рублей 40 копеек. С ответчика Зиатдинова О.Ф. расходы на извещение ответчика в размере 925 рублей 34 копейки, транспортные расходы в размере 5937 рублей 60 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при предъявлении иска неимущественного характера — 200 рублей.    

Поскольку в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 190006 рублей 00 копеек (42035,05+143000+4970), в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб. 12 коп.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5449 рублей, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 01.09.2014г.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца Анищенко С.А. за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1106 руб. 20 коп. (5000,12:190006х42035,05), за счет ответчика Зиатдинова О.Ф. в размере 4093 руб. 92 коп. (5000,12:190006х147970 ) с учетом требований неимущественного характера (200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анищенко С. Ю., А.ко А. А.ьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Анищенко А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Цой В. Ю., Зиатдинову О. Ф., Пекшеву С. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анищенко С. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 42035 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по извещению ответчиков в размере 272 рублей 01 копейки, транспортные расходы в размере 1745 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1106 рублей 20 копеек.

Взыскать с Зиатдинова О. Ф. в пользу Анищенко С. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 143000 рублей 00 копеек, убытки в виде стоимости детского автокресла в сумме 4970 рублей, в счет возмещения расходов по извещению ответчиков в размере 925 рублей 34 копеек, транспортные расходы в размере 5937 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4093 рублей 92 копеек.

Взыскать с Зиатдинова О. Ф. в пользу А.ко А. А.ьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Зиатдинова О. Ф. в пользу А.ко А. А.ьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Анищенко А. С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Анищенко С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Цой В. Ю., Зиатдинову О. Ф., Пекшеву С. Д. о взыскании компенсацию морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Анищенко С. Ю. к Цой В. Ю., Пекшеву С. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

В удовлетворении исковых требований А.ко А. А.ьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Анищенко А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Цой В. Ю., Пекшеву С. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Файзуллина И.Г.