Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2018 ~ М-2164/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-2585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина СВ к Зайцеву АВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.В. обратился с иском к Зайцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью, право собственности за истцом зарегистрировано. В связи с тем, что эксплуатация приобретенного здания невозможна без электрической энергии, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о передаче ответчику 50 000 руб. в счет предварительной оплаты за подстанцию, находящуюся на территории указанного нежилого помещения, при этом сроки заключения договора купли-продажи сторонами не определялись в момент передачи денежных за подстанцию, устно продавец сказал, что о сроках заключения договора сообщит дополнительно.

До настоящего времени от ответчика не поступило окончательного предложения о заключении договора купли-продажи электросетевого объекта (воздушной линии и трансформаторной подстанции с прибором учета электрической энергии). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ сообщить дату (либо период) оформления между ними договора купли-продажи имущества, по которому был получен аванс. Несмотря на получение указанного уведомления, ответчик его проигнорировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Зайцева А.В. в свою пользу 50 000 руб., переданные в качестве аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 456 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины 2 164 руб.

В судебном заседании истец Сорокин С.В. и его представитель Макаров С.И., поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав суду, что с момента передачи денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. за подстанцию, ответчик постоянно уклонялся от передачи истцу правоустанавливающих документов на данный объект, вследствие чего договор так и не был заключен. Подстанция никаким образом истцу от ответчика не передавалась.

Ответчик Зайцев А.В. и его представитель Розман Ю.В. не признали исковые требования, Зайцев А.В. пояснил, что действительно получил в от истца 50 000 руб. за подстанцию, датой в указанный в расписке. Все документы, которые у него были на подстанцию он передал истцу, никакого отдельного акта приема-передачи подстанции между сторонами не составлялось. В настоящее время у Зайцев А.В. отсутствую какие-либо документы подтверждающие право собственности на указанный объект. Право собственности на трансформаторную подстанцию Зайцев А.В. не регистрировал.

Представитель третьего лица АО «КрасЭко» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1102 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.В. и Сорокиным С.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса по адресу: <адрес>, согласно которому Зайцев А.В. продал Сорокину С.В. указанное помещение за 500 000 руб., государственная регистрация смены собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым А.В. получено от Сорокина С.В. денежная сумма в размере 50 000 руб., являющаяся предоплатой за подстанцию, находящуюся на территории нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от указанной даты (л.д. 6).

Зайцевым А.В. в адрес Сорокина С.В. направлено письмо с просьбой письменно сообщить дату (период в датах) оформления между ними договора купли-продажи имущества, по которому был получен аванс за подстанцию. В случае отсутствия правоустанавливающих документов, просил сообщить дату, когда данные документы будут оформлены на имя продавца, а также указать примерную дату оформления договора купли-продажи. Просил предоставить ответ на письмо до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо получено Зайцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.5).

До настоящего времени договор купли-продажи трансформаторной подстанции между сторонами не заключен, никакого сообщения Зайцевым А.В. в адрес истца о возможных сроках его заключения не направлено.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в августе 2014 года, между сторонами была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи трансформаторной подстанции находящейся на территории нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от указанной даты. При этом срок заключения договора купли-продажи не был согласован сторонами, поскольку документов в достаточном объеме свидетельствующих о принадлежности подстанции продавцу, равно как и позволяющих при необходимости произвести регистрацию перехода прав на покупателя, у ответчика на день получения денежных средств в размере 50 000 руб., не было, о чем истец не знал и не мог знать, поскольку Зайцев А.В. пояснял ему о том, что все необходимые документы имеются.

Доказательства фактической передачи спорного объекта ответчиком Зайцевым А.В., истцу Сорокину С.В. в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено. Также в письменных возражениях Зайцева А.В. направленных им в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, последний указывал, что подстанция во временное пользование Сорокину С.В. не предоставлялась, право собственности им не приобретено, оплата фактически потребленной энергии Сорокиным С.В. вследствие эксплуатации проданного ему гаражного бокса по адресу: <адрес>, осуществлялась Зайцевым А.В. на средства предоставленные Сорокиным С.В. (л.д. 7-11).

Ранее Зайцев А.В. также обращался с исковым заявлением к Сорокину С.В. об истребовании договора на электроснабжение, акта лабораторных испытаний, акт ввода в эксплуатацию, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, которые были переданы Сорокину С.В. в 2016 году. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований (л.д. 6).

Как пояснял в судебном заседании ответчик, он отказался от указанных требований, поскольку думал, что документы может получить ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ему стало ясно, что фактически указанные документы у Сорокина С.В. отсутствуют и передать их он не сможет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что частично предварительно оплаченный ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. истцом товар, в виде трансформаторной подстанции покупателю не передавался, договор купли-продажи между сторонами не заключался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с Зайцева А.В. в пользу истца.

Кроме того, суд считает обоснованными и законными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету представленному истцом, размер суммы процентов составляет – 15 456 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым определить начало указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из содержания письменного обращения истца в адрес ответчика о дате заключения договора и определенного им срока до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие со стороны ответчика каких-либо конклюдентных действий, именного с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Таким образом сумма подлежащая взысканию составит – 526 руб.37 коп., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
50000	20.05.2018	ДД.ММ.ГГГГ	53	7,25%	365	526,37

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит несостоятельными, учитывая следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Так ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику предоплату в размере 50 000 руб., в счет будущего договора купли-продажи. В дальнейшем стороны фактически продолжи переговоры, что также подтверждается получением Зайцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ от истца письменного обращения с просьбой указать дату заключения договора купли-продажи по которому был получена предоплата, на которое ответчик никак не отреагировал. В указанном обращении фактически установлена дата окончания переговоров ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия действий ответчика.

По мнению суда до окончания этих переговоров истец как их участник мог разумно предполагать, что договор все же будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута. В связи с чем, срок исковой давности Сорокиным С.В. не пропущен.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины прямо пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 715 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокина СВ к Зайцеву АВ о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева АВ в пользу Сорокина СВ денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 526 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 715 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.    

Председательствующий Филипов В.А.    

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.