Постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 по делу № 10-18267/2020 от 22.09.2020

Судья   фио                                                       дело № 10-18267/2020

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                       дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио, действующего по доверенности в интересах фио,

а также фио, действующего по доверенности в интересах         фио,

при помощнике  судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, действующего по доверенности в интересах фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя  в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя,  выслушав мнение заявителя фио и фио, действующих по доверенности в интересах фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, действующего по доверенности в интересах фио, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам 1 контрольно – зонального отдела  управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления фио при рассмотрении заявления фио о совершении преступления, а также проверке  и принятии  решения в порядке ст. 146, 148 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, действующего по доверенности в интересах фио,  в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио, действующий по доверенности в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно - процессуального закона.  Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям  ст. 7 УПК РФ и положениям ст. 125 УПК РФ. Указывает, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя фио, выразившееся в нерегистрации и нерассмотрении сообщения о преступлении, однако, как следует из резолютивной части постановления, суд рассматривал незаконность действий следователя фио, выразившихся в нерегистрации и нерассмотрении сообщения о преступлении, и отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки. По мнению заявителя, постановление суда содержит противоречия, в связи с чем просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое судебное рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем  оснований для его отмены либо изменения не имеется,

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного  судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от дата), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от дата, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ  должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что  жалоба не содержит предмета судебной проверки в  порядке ст. 125 УПК РФ, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета  судебной проверки, в связи с чем принял решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Мотивируя свои выводы, суд в постановлении справедливо указал, что изложенные в жалобе доводы заявителя не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как следует из сообщения следователя фио, направленного в адрес фио, последнему было сообщено, что его заявление от дата, поступившее в Главное военное следственное управление СК РФ, рассмотрено, установлено, что оно не содержит достаточных данных, необходимых для производства в военных следственных органах процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, в связи с чем оно направлено по поднадзорности в Генеральную прокуратуру РФ.

Исходя из поступившей информации, суд справедливо указал в постановлении, что заявителю фио дан ответ на его обращение, в связи с чем отсутствует предмет судебной проверки, поскольку, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежало бездействие следователя фио, выразившееся в нерегистрации и нерассмотрении сообщения фио о противоправных действиях  сотрудников УФСБ России по адрес.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя об обратном, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о неправильном указании в постановлении суда о том, что обжалованию подлежали действия следователя фио, несмотря на то, что в жалобе содержалась просьба о признании незаконным бездействия следователя фио, не свидетельствуют о наличии противоречий в судебном решении, влекущих основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку судом правильно определено содержание предмета обжалования, выразившегося в нерегистрации и нерассмотрении должностным лицом – следователем фио сообщения о преступлении, о чем указано в постановлении суда.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио  отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                    ░░░

1