Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8655/2014 ~ М-8235/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-8655/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б., при секретаре Павловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина В. В. к Смолиной В. П., Свечко А. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В спорной квартире зарегистрированы 5 человек: Смолина В. П., Свечко А. С., Смолин В. В., Смолин В. В., Смолина В. В.. Виктор, Виктория в последнее время проживают отдельно. В спорном жилом помещении сложился определенный порядок пользования жилым помещением - третья комната пустует. 05 мая 2010 года расторгнут брак между мной и Смолиной В.П. 08 сентября 2014 года ответчику направлено письмо с предложением обсудить условия пользования квартирой. Ответчик до настоящего времени уклоняется от встреч для урегулирования вопроса мирным путем. Ответчики не позволяют истцу проникнуть на территорию квартиры, заходить и спокойно проживать в отдельной комнате. При этом между сторонами постоянно происходят конфликты относительно сложившейся ситуации. При очередной попытке пройти были оскорбления и угрозы физической расправой. 20 сентября 2014 года истец не мог открыть дверь, был вызван наряд полиции. Несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, истец продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг. Между сторонами существует договоренность, что оплату коммунальных услуг истец несу в размере 1/5 от общей суммы. Муниципальные квартиры находятся у граждан на праве социального найма. Поскольку пользование комнатами, занимаемыми по договору социального найма, сходно с пользованием комнатами, занимаемыми по праву собственности, суд может применить аналогию закона и разрешить возникший спор. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением, закрепить за истцом комнату наименьшей площади <данные изъяты> кв.м.

Определением судьи от 14.10.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привечены Смолина В.В., Смолин В.В.

В судебном заседании истец и его представитель – Мякишева Е.В., допущенная к участию в деле судом по устной доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков – Кутузова С.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения требований, указав, что комнаты смежные, между истцом и ответчиками существуют неприязненные отношения, совместное проживание в квартире невозможно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представили возражения.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем указанной квартиры является истец, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена, в том числе исходя из состава семьи: Смолин В.В., Смолина В.П. (жена), Смолин В.В. (сын), Какаурова А.В. (дочь). В настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец, ответчики, третьи лица. При этом истец и Смолина В.П. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут 05.05.2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что не оспаривалось в судебном заседании.

Квартира, об определении порядка пользования которой заявлено истцом, имеет три жилые комнаты, одна из них является смежной (проходной). Как пояснил истец порядок пользования указанной квартирой сложился следующим образом: в комнате 13,5 кв.м. проживает Свечко А. С. (теща), в комнате 11,4 кв.м.проживал истец и его супруга Смолина В.П., в проходной комнате – дети. Никто из зарегистрированных в квартире граждан добровольно от права пользования квартирой не отказывался, не признан утратившим право пользования квартирой.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (ст. 672 ГК РФ).

Жилищный кодекс РФ (ст. 82) предусматривает единственный случай изменения договора найма - при объединении нанимателей в одну семью.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, стороны имеют равные права в пользовании спорной квартирой. Таким образом, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, законных оснований для определения порядка пользования муниципальной квартирой (фактически изменения договора социального найма) путем выделения в пользовании истцу комнаты площадью 11,4 кв. м, не имеется. Оснований для применения аналогии закона или права в данной ситуации судом не усматривается.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об определении порядка пользования не имеется.

Кроме того, требование о выделении истцу в пользование комнаты площадью – 11,4 кв.м. будет противоречить сложившемуся порядку пользования квартирой, а также нарушать права иных лиц, имеющих право пользования указанной квартирой и возражающих против заявленных истцом требований.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой суд также находит не подлежащими удовлетворению, так как наличие препятствий в пользовании указанной квартирой истцом не доказано, ключ от квартиры у него имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствии оснований для определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не препятствовать истцу в пользовании квартирой по адресу <адрес> суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.