Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-856/2012 от 12.03.2012

Судья Сергеева Т.Ю. Дело № 22-856

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,

прокурора Носкова А.С.,

адвоката Чигвинцевой Е.В.,

при секретаре Сутягине С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной М. и кассационным представлениям гос. обвинителя

на приговор Глазовского районного суда УР от 23 декабря 2011 года, которым

М., ранее не судимая

осуждена

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 1 год,

с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Чигвинцеву Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. судом признана виновной

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин

7 сентября 2011 года массой 0,09 г у себя дома по адресу: <адрес>

13 сентября 2011 года массой 0,08 г у дома <адрес>;

14 сентября 2011 года массой 0,06 г у <адрес> в <адрес>;

незаконном хранении без цели сбыта при себе наркотического средства героин в крупном размере массой 1,10 г в период времени с 7 по 14 сентября 2011 года.

Обвиняемая М. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная М. выражает свое полное несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении дочери инвалида, добровольная выдача наркотических средств в ходе личного обыска).

Отмечает, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, в мед. вытрезвитель не доставлялась, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что ей может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. По ее мнению, суд отнесся к ней предвзято. Обращает внимание на то, что в настоящее время ее дочь находится в психоневрологическом интернате г. Воткинска в тяжелом состоянии и нуждается в постоянном медицинском уходе. Врач считает необходимым присутствие матери рядом с дочерью. Просит учесть данный факт как тяжелое жизненное обстоятельство.

Просит снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В своем кассационном представлении прокурор указывает, что суд необоснованно назначил М. наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как необходимо было назначить наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Тем самым суд неправильно применил уголовный закон. Полагает, что судом также нарушен уголовно-процессуальный закон. С учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ М. назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств. По мнению прокурора, по делу имеются основания для применения в отношении М. при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ. Однако при постановлении приговора данный вопрос не обсуждался. Отмечает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал добровольную выдачу наркотических средств, что, считает в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ освобождает лицо от уголовной ответственности. Вопрос об освобождении М. от уголовной ответственности за добровольную выдачу наркотиков также не обсуждался. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что обвинение, предъявленное М., не отвечает требованиям обоснованности. По мнению прокурора, проверочные закупки наркотических средств 13 и 14 сентября 2011 года имеют признаки провокации и подлежат исключению из приговора. Просит приговор изменить. Исключить из приговора покушение на незаконный сбыт наркотиков 13 и 14 сентября 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Виновность М. в совершении незаконного сбыта наркотического средства героин 7 сентября 2011 года и незаконного хранения наркотического средства героин без цели сбыта, установлена совокупностью доказательств по делу.

Действия М. по факту незаконного хранения наркотического средства героин квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, действия М., имевшие место 13 и 14 сентября 2011 года судом необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Сотрудники ОРЧ, выявив и зафиксировав факт незаконного сбыта 7 сентября 2011 года в ходе проверочной закупки М. наркотического средства Некрасову, не пресекли ее преступную деятельность и вновь 13 и 14 сентября 2011 года без достаточной необходимости дважды провели проверочную закупку наркотических средств. При указанных обстоятельствах проведенные в отношении М. проверочные закупки наркотических средств 13 и 14 сентября 2011 года имеют признаки провокации, и обвинение М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 13 и 14 сентября 2011 года подлежат исключению из приговора.

Доводы представления в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению.

Вместе с тем, доводы представления о необходимости освобождения М. от уголовной ответственности по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств являются несостоятельными, поскольку согласно Примечанию 1. не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Доводы жалобы и представления о необходимости назначении М. наказания с применением ст. 64 УК РФ либо о применении отсрочки отбывания наказания удовлетворению не подлежат, так как при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, при сложении наказаний по совокупности преступлений суд не учел изменения, внесенные в статью 69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

При сложении наказаний в данном случае должна быть применена часть 2 ст. 69 УК РФ, а не часть 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года в отношении М. изменить.

Исключить из обвинения М. покушение на незаконный сбыт наркотиков 13 и 14 сентября 2011 года.

Наказание М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ снизить с 4-х лет лишения свободы до 2-х лет 7 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационные представления – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: