Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2018 ~ М-346/2018 от 14.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Тевосян С.А.,

ответчиков Лебедева А.И., Лебедевой Н.М., представителя Лебедевой Н.М. по доверенности адвоката Рагуля Л.И.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2018 по иску Тевосян Светланы Аркадьевны к Лебедевой Надежде Михайловне, Лебедеву Александру Игоревичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тевосян С.А. обратилась в суд с иском, указав, что с семьей проживает в двух комнатах коммунальной квартире №14 дома №94 по ул.Чапаевской в г.Самаре. Ответчики Лебедева Н.М., Лебедев А.И. препятствуют другим жильцам коммунальной квартиры в доступе в общую кухню площадью 10,8 кв.м. Указанное помещение отгорожено входной дверью с замком, ключи от которого есть только у ответчиков.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общей кухней, площадью 10.8 кв.м., предоставить ей и другим жильцам доступ в указанное помещение, передав ключи от входной двери.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Тевосян К.Г., являющийся сыном истицы, проживающий в вышеуказанной коммунальной квартире, поддержал исковые требования, указав на отсутствие доступа в спорное помещение.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Шестаков И.В., проживающий, в вышеуказанной коммунальной квартире, указал на отсутствие доступа в спорное помещение, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчики Лебедева Н.М., Лебедев А.И. возражали против удовлетворения требований, указав, что спорное помещение не является общим, так как приватизировано. Помещение является часть переданной Лебедеву А.И. по договору приватизации квартиры, занимает его Лебедева Н.М.

Привеченный судом в качестве третьего лица Белов Н.Н. (бывший муж Лебедевой Н.М.), проживающий в вышеуказанной коммунальной квартире, возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчиком.

Представитель ответчика полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, так как спорное помещение не является общим имуществом, а принадлежит ответчику Лебедеву А.И..

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 2, 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Из материалов дела усматривается, что истица занимает и использует две комнаты в коммунальной квартире №14 дома №94 по ул.Чапаевской в г.Самаре, площадью 15,4 кв.м. и 8.4 кв.м., является собственником 23/106 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Лебедев А.И. является собственником доли 14/106 на квартиру на основании договора дарения с Беловым Н.Н. Фактически в комнате, принадлежащей Лебедеву А.И., проживает Лебедева Н.М.

Вход в комнату, площадью 13.8 кв.м., которую занимает Лебедева Н.М., осуществляется через спорное помещение кухни, которое согласно пояснений истицы, ответчиков, третьих лиц, свидетеля Паклевой Е.В. закрывается с помощью двери с замком. Из спорного помещения выходов в другие жилые комнаты не имеется. Ключи от замка имеются только к ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спор возник по поводу пользования кухней, площадью 10,8 кв.м., в указанной квартире. В добровольном порядке стороны не смогли достичь соглашения, так как ответчики утверждают, что спорное помещение принадлежи только им, не является общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт чинения ответчиками препятствий в пользовании вышеуказанными помещениями нашел подтверждение при рассмотрении дела. Ответчики полагая, что спорное помещение принадлежит им, не отрицали, что ключи от двери в спорное помещение имеются только у членов ее семьи. Тевосян не имеет доступа в указанное помещение.

Суд полагает необоснованными доводы ответчиком о том, что спорное помещение кухни принадлежит на праве собственности Лебедеву А.И.

Размер доли в праве собственности Лебедева А.И. меньше доли Тевосян С.А., что само по себе свидетельствует о невозможности нахождения спорного помещения в собственности Лебедева А.И., так как Тевосян при наличии доли 23/106 занимает две комнаты общей площадью 23,8 кв.м., а Лебедев А.И. при наличии доли 14/106 по его утверждение владеет помещением, площадью 24,8 кв.м.

В обоснование ответчики предоставили договор приватизации №4128 от 28.11.2006 года, в которых спорное помещение, площадью 10.8 квадратных метров определено в качестве подсобного, предоставляемого Белову Н.Н. вместе с жилой комнатой площадью 13,8 кв.м. Также представлено соглашение №109 от 15.05.2006 года об изменении договора социального найма жилого помещения, согласно которому Лебедевой предоставляется жилое помещение площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 13,80 кв.м.

Однако, по имеющимся в деле техническим паспортам, спорное помещение, площадью 10,8 кв.м., является кухней, то есть помещением общего пользования в коммунальной квартире.

Каких-либо документов, подтверждающих изменение статуса спорного помещения, в том числе об изменения назначения с «кухня» на «подсобное помещение» не имеется. При этом, даже «подсобное помещение» относится к местам общего пользования, в связи с чем, истец имеет право им пользоваться наравне с другими собственниками жилых помещений.

В соответствии со ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Договор приватизации и соглашение об изменении договора социального найма не подтверждают право собственности ответчика на спорное помещение, так как согласно сведениям из ЕГРП, ответчику Лебедеву А.И. принадлежит доля 14/106, что соответствует площади жилой комнаты 13,8 кв.м.

На основании предоставленных ответчиками правоустанавливающих документов, в установленном порядке зарегистрировано право собственности на долю, соответствующую площади жилой комнаты 13,8 кв.м., а не помещения площадью 24,6 кв.м.

Соглашение об изменении договора социального найма не может после регистрации права собственности подтверждать права на жилое помещение.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире в данном случае не осуществлялось, согласия собственники комнат в данной квартире не давали.

При таких обстоятельствах, ответчики необоснованно создают препятствия истцу в пользовании общим имуществом, а именно помещением кухни, площадью 10,8 кв.м., в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части обеспечения доступа другим жильцам в спорное помещение не подлежит удовлетворению, так как суд рассматривает спор истца и ответчиков. Иные лица, за исключением привлеченного судом Тевосяна К.Г., не высказывали требований о предоставлении им доступа в спорное помещение. Истец не является представителем остальных жильцов коммунальной квартиры, которые вправе самостоятельно требовать устранения нарушения их прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тевосян Светланы Аркадьевны к Лебедевой Надежде Михайловне, Лебедеву Александру Игоревичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, удовлетворить.

Обязать Лебедева А.И., Лебедеву Н.М. не чинить препятствий Тевосян С.А. в пользовании общей кухней, площадью 10.8 кв.м., расположенной в коммунальной <адрес>, предоставить Тевосян С.А., Тевосян К.Г. доступ в указанное помещение путем передачи ключей от входной двери в указанное помещение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года