Решение по делу № 33-3963/2020 от 17.03.2020

Дело № 33 – 3963/2020

№ 2 – 14/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Лямзина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 03.06.2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукмановой Татьяны Игоревны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27.01.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукмановой Татьяны Игоревны к Октябрьскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения – денежных средств в размере 191 240 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя истца – Поздеевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукманова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Октябрьского районного потребительского общества неосновательного обогащения в размере 191 240 руб. В обоснование заявленных требований Лукманова Т.И. указала, что между сторонами в 2014 году заключен договор аренды. Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 29.01.2019 года установлено, что по договору аренды истцом произведена переплата в сумме 91 240 руб., а 100 000 руб. уплачено за предыдущего арендатора – Ш. учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 191 240 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Лукманова Т.И., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Наличие неосновательного обогащения установлено решением суда. Срок исковой давности не пропущен. Отсутствие расчета суммы неосновательного обогащения не может служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда Пермского края от 29.01.2019 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Данным судебным актом установлено, что у истца имеется переплата по договору аренды по арендной плате, а не по коммунальным платежам. Коммунальные платежи в арендную плату не включаются. Договор аренды с Ш. стороной ответчика суду не представлен, расчет его задолженности перед ответчиком отсутствует. Не представлено надлежащих доказательств оприходования Октябрьским районным потребительским обществом денежных средств в сумме 100 000 руб., полученных от истца.

Октябрьским районным потребительским обществом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 года между Октябрьским районным потребительским обществом (арендодатель) и ИП Лукмановой Т.И. (арендатор) заключен договор аренды помещения № **, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение кафе в здании центральной столовой общепита (цокольный этаж) общей площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: ****, принадлежащее арендодателю на праве собственности (п. 1.1).

Срок аренды устанавливается с 06.03.2014 года по 01.03.2015 года (п. 1.2).

Размер арендной платы составляет 14 400 руб. ежемесячно. Платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, охрану и телефон в арендную плату не включаются и уплачиваются арендатором отдельно, согласно действующих тарифов (п. 2.1).

По окончании срока действия договора аренды ни одна из сторон не совершила действий, направленных на его расторжение, арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии договор аренды расторгнут 05.05.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Пермского края от 29.01.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Октябрьского районного потребительского общества к Лукмановой Т.И. о расторжении договора аренды № ** от 06.03.2014 года, взыскании суммы основной задолженности в размере 116 858,63 руб., пени в размере 683 622,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 205 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с Лукмановой Т.И. в пользу Октябрьского районного потребительского общества задолженности по арендной плате отказано по мотиву отсутствия таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения Лукманова Т.И., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагает, что факт переплаты установлен вступившим в законную силу решением суда, в доказывании не нуждается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне Октябрьского районного потребительского общества неосновательного обогащения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие неосновательного обогащения и его размер установлены решением Октябрьского районного суда Пермского края от 29.01.2019 года, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истец освобожден от бремени доказывания, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Октябрьского районного суда Пермского края от 29.01.2019 года установлено отсутствие у Лукмановой Т.И. задолженности перед Октябрьским районным потребительским обществом по договору аренды помещения № ** от 06.03.2014 года, а не наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в силу условий договора аренды помещения № ** от 06.03.2014 года, а также в силу прямого указания п. 2 ст. 616 ГК РФ Лукманова Т.И. в период аренды была обязана вносить арендную плату в размере 14 400 руб. ежемесячно, а также нести расходы по содержанию помещения, а именно оплачивать коммунальные услуги.

За период с 12.01.2016 года по 27.12.2016 года Лукманова Т.И. уплатила 252 000 руб., что в среднем в месяц составляет 21 000 руб. Доказательств того, что расходы на оплату коммунальных услуг составляли ежемесячно менее 6 600 руб., стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что денежные средства уплачены Лукмановой Т.И. в Октябрьское районное потребительское общество без установленных законом или договором оснований.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия переплаты по договору аренды по арендной плате, а не по коммунальным платежам, которые в арендную плату не включаются.

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. По гражданскому делу № 2-6/2019 Октябрьское районное потребительское общество просило взыскать с Лукмановой Т.И. задолженность по договору аренды помещения ** от 06.03.2014 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг. Именно данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки. В задолженность по договору аренды входит как задолженность по аренде, так и задолженность по коммунальным платежам. В решении Октябрьского районного суда Пермского края от 29.01.2019 года содержатся выводы о том, что за период с 29.11.2015 года по 30.04.2017 года размер арендной платы (без учета стоимости коммунальных услуг) составляет 245 760 руб., Лукмановой Т.И. за этот период по договору аренды помещения ** от 06.03.2014 года уплачено всего 337 000,02 руб. (в том числе арендная плата и стоимость коммунальных услуг), поэтому задолженность по арендной плате отсутствует (л.д. 10). Вместе с тем, в решении Октябрьского районного суда Пермского края от 29.01.2019 года отсутствуют преюдициальные для настоящего спора выводы о том, что по договору аренды помещения ** от 06.03.2014 года имеется переплата по оплате коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются по договору аренды дополнительно к арендной плате.

В период с 29.11.2015 года по 30.04.2017 года Лукмановой Т.И. внесена плата по договору аренды помещения ** от 06.03.2014 года за коммунальные услуги в размере 91 240,02 руб. (337 000,02 руб. – 245 760 руб. = 91 240,02 руб.).

Т.е. в среднем в месяц стоимость коммунальных услуг составила 5 367,06 руб. (91 240,02 руб. / 17 = 5 367,06 руб.).

Лукмановой Т.И. суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что стоимость коммунальных услуг была меньше указанной суммы.

В данном случае Лукманова Т.И. не освобождена процессуальным законом от бремени представления доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера.

Доводы апелляционной жалобы Лукмановой Т.И. о том, что срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 240 руб. не пропущен, отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции не влекут. В обжалуемом судебном акте имеется вывод о том, что срок исковой давности Лукмановой Т.И. не пропущен, но основанием для отказа в удовлетворении иска служат иные обстоятельства.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. судом установлено, что ИП Лукманова Т.И. 25.03.2014 года уплатила в Октябрьское районное потребительское общество 100 000 руб. за Ш. (квитанция – л.д. 6).

Срок исковой давности по требованию о взыскании 100 000 руб. Лукмановой Т.И. пропущен, так как в момент уплаты денежных средств 25.03.2014 года истцу было известно об отсутствии у него установленных законом и договором оснований, об отсутствии обязанности по погашению задолженности за Ш.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал договор аренды между ответчиком и Ш., не проверил расчет его задолженности, не влияют на законность итоговых выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Факт принятия в кассу Октябрьского районного потребительского общества от Лукмановой Т.И. за Ш. 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 6). Денежные средства за третье лицо уплачены истцом добровольно, что им не оспаривается. Факт хищения денежных средств отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019 года (л.д. 31-32).

Доказательства того, что уплаченные Лукмановой Т.И. по квитанции от 25.03.2014 года денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежали зачету в счет ее арендных платежей, отсутствуют.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукмановой Татьяны Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи