Судебный акт #1 () по делу № 33-3843/2021 от 23.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-002991-95

Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-3843/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2021 по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Немкина Александра Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Немкина Александра Константиновича с муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 107 372 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 18 956 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Немкина Александра Константиновича к администрации города Ульяновска – отказать.

Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в размере 18 400 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Немкина А.К. – Глазовой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Немкин А.К. обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал ему на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А8, государственный регистрационный номер ***. 31 января 2021 года в 13 час. 40 мин. возле дома № 1 ул. Академика Павлова в г. Ульяновске произошло ДТП – наезд автомобилем Audi А8, государственный регистрационный номер ***, под его управлением, на выбоину на проезжей части дороги, заполненную водой. Возможности избежать наезда у него не было. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению, составленному сотрудником ГИБДД, размер выбоины на проезжей части дороги составил: длина - 40 см, ширина - 30 см, глубина - 9 см. По его заказу специалистом было подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 243 437 руб. 40 коп. Им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. Полагал, что материальный ущерб причинен ему по вине ответчиков, не обеспечивших безопасное движение по автомобильной дороге.

Просил суд взыскать в его пользу с администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в солидарном порядке материальный ущерб в размере 107 372 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 328 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5692 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ «Дорремстрой».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу. Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и необеспечения им безопасной скорости движения автомобиля.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Немкину А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А8, государственный регистрационный номер ***

Из определения *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2021 года, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что 31 января 2021 года в 13 час. 40 мин. возле дома № 1 ул. Академика Павлова в г. Ульяновске произошло ДТП – наезд автомобилем Audi А8, государственный регистрационный ***, под управлением истца на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от 31 января 2021 года, также составленному сотрудником ГИБДД, размеры выбоины на проезжей части автомобильной дороги на участке - Димитровградское шоссе, поворот на ул. Академика Павлова, составили: длина - 40 см, ширина - 30 см, глубина - 9 см.

Наличие выбоины на проезжей части дороги подтверждается также фотоматериалами с места ДТП.

Ответчиками не оспаривалось в судебном заседании, что ДТП произошло на автомобильной дороге, находящейся в собственности МО «Город Ульяновск».

По заказу истца ИП Романовым А.В. было подготовлено экспертное заключение *** от 10 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, государственный регистрационный номер *** составила без учета износа 243 437 руб. 40 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 4000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 328 руб. 75 коп.

На основании ходатайства ответчиков судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества ограниченной ответственностью (ООО) «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта *** от 17 мая 2021 года действия водителя Немкина К.А. перед совершением наезда на выбоину соответствовали требованиям ПДД РФ, так как он двигался в потоке транспортных средств, с разрешенной скоростью, без выполнения каких-либо маневров. В представленной дорожной обстановке водитель не имел технической возможности избежать наезда на выбоину, так как не видел ее под мокрой снежной массой.

С технической точки зрения, при обстоятельствах ДТП от 31 января 2021 года на автомобиле Audi А8, государственный регистрационный номер *** могли образоваться повреждения покрышки и диска переднего правого колеса, покрышки заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 107 372 руб. (83 170 руб. + 11 660 руб. + 11 660 руб. + 882 руб.)

Исследование проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не представлены доказательства недостоверности необоснованности выводов судебной экспертизы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации города Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за № 19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с МО «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

При этом суд первой инстанции правильно признал доказанным факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиками муниципальной автомобильной дороги.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в причинении истцу материального ущерба, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств (письменных документов, фотоматериалов) были установлены: факт причинения истцу материального ущерба, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги, а также причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, а также вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела (погодных условий, видимости на дороге, времени суток, выбранной скорости движения) суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Оспаривая выводы суда, ответчик не указал в апелляционной жалобе, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину в дорожном полотне.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 19 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.