Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20550/2016 от 12.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-20550/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >3,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Туапсинского городского суда от 13 апреля 2016 года по делу по иску Егоровой О.В. к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда от 13 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности < Ф.И.О. >5 о применении последствий пропуска истцом Егоровой О.В. срока давности на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности < Ф.И.О. >6 подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности < Ф.И.О. >6, полагавшую обжалуемое определение незаконным и необоснованным, истца Егорову О.В., просившую оставить определение без изменения, заключение прокурора < Ф.И.О. >3 о необходимости оставить частную жалобу ответчика без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено данным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, определение суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить без апелляционного рассмотрения вышеуказанную частную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░