Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2014 от 15.07.2014

1-145/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел                              22 октября 2014 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Киселевой Ю.И.,

с участием:

государственных обвинителей – Новосельцева Ю.А., Наумовой Н.Г., Сухорукова Ю.Ю., Берестовой А.Н.,

потерпевшей А и её представителя – адвоката Куренковой Е.В.,

гражданского истца – Б

защитника подсудимого – адвоката Бузова Л.Л., представившего удостоверение № 0332 и ордер № 504 от 28.07.2014г.,

подсудимого Гуторова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

Гуторова В.В., (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2014 года в промежуток времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут водитель Гуторов В.В., управлял технически исправным автомобилем Мерседес Бенц Е 230 государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, и следовал по Карачевскому шоссе со стороны улицы Васильевская в направлении улицы Гоголя города Орла.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, Гуторов В.В., став при этом участником дорожного движения – водителем вместе с В находящимся на переднем пассажирском сидении, осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе (адрес обезличен) на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на правую обочину относительно движения транспортного средства с последующим наездом на опору линии электрических передач, чем нарушил пункт 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам «за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил…» и требования пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

    В результате не выполнения водителем Гуторовым В.В. требований пунктов 1.5; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний, 22 января 2014 года в промежуток времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, на расстоянии 0,9 метра от правого края проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля под его управлением и в 8,0 метрах от угла (адрес обезличен), допустил наезд на опору линии электрических передач, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц Е230 государственный регистрационный знак (номер обезличен) развернуло по направлению движения и произошло столкновение правой частью автомобиля с опорой линии электрических передач, расположенной в 1,2 метра от правого края проезжей части дороги и в 26,3 метра от угла (адрес обезличен).

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия находившемуся на переднем пассажирском сидении пассажиру автомобиля Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак (номер обезличен), В по неосторожности Гуторова В.В. были причинены телесные повреждения в виде несовместимых с жизнью повреждений в результате тупой травмы головы, на что указывают: деформация головы, ушибленная рана, осаднение головы, разрыв твердой мозговой оболочки, многооскольчатые переломы костей свода, основания черепа и лица, разрушение вещества головного мозга, кровь в желудочках головного мозга, признаки быстрой смерти - жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гуторов В.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что события 22.01.2014г. не помнит, в виду получения травмы в результате ДТП. Утверждает, что алкоголь в тот день не употреблял, так как должен был ехать на автомобиле в г.Москву. Сильно переживает из-за произошедшего ДТП, в котором погиб человек. Полагает, что исковые требования гражданских истцов завышены, поэтому признает их частично, в сумме не превышающей 100000 рублей. Сам с января 2014г. в виду полученных травм фактически не работает, находится на иждивении у своей жены.

Не может высказать свое отношение относительно вменения нарушения п.1.5, 9.9., 10.1 ПДД РФ, так как не помнит обстоятельства ДТП.

Допросив подсудимого, потерпевшую, гражданского истца, свидетелей, специалиста, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает Гуторова В.В. виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде потерпевшей А о том, что 21.01.2014г. у её сына был День рожденья. 22.01.2014г. он находился у своей девушки, проживающей на остановке «Стрела» г.Орла. В дальнейшем ей стало известно от Г, что сын с Гуторовым на двух машинах поехали к нему, где вместе распивали спиртное. Ранее они вместе с Гуторовым и Г учились и дружили, но в последнее время сын с Гуторовым не общался. Сначала они втроем выпили по одной бутылке пива, после чего сходили в магазин купили две бутылки водки. В третий раз в магазин пошли сын и Гуторов. В оставил у Г свой телефон. Выйдя на улицу они сели в автомобиль Гуторова и уехали. Ей позвонил супруг и сказал, что к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что сын погиб. Съездили на опознание, потом к Г, который рассказал обо всех обстоятельствах. Как Гуторов и сын оказались вместе, ей неизвестно. После похорон приходила сестра подсудимого и передала в счет возмещения материального ущерба 40000 рублей на похороны и сказала, что в дальнейшем будут выплачивать деньги. Сам подсудимый не приходил, до настоящего времени не принес извинений.

     Показаниями в суде свидетеля Г о том, что 22.01.2014 г. позвонил В и поздравил с прошедшим Днем рожденья. Договорились с ним отметить событие у него В) дома. Минут через 10 приехал В и Гуторов, на разных машинах. Гуторов был на а/м «Мерседес» серебристого цвета. Они с собой принесли три бутылки пива. Выпив пива, сходили втроем в магазин, купили 2 бутылки водки. Вернувшись домой продолжили распивать спиртное. Водку употребляли все: он, Э, В и Гуторов. После того как спиртное допили, он начал засыпать за столом, а Гуторов с В примерно в 15 часов куда-то пошли, сказав не закрывать за ними дверь. Когда проснулся, то было уже темно. Гуторова и ФИО151 не было. Во дворе стояла машина В. В оставил свой телефон на кухонном столе. Позвонил сестре В, она сказала, что последний в морге. Потом узнал, что Гуторов и В врезались в столб. Оснований для оговора Гуторова не имеет.

Показаниями в суде свидетеля Э которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Щ об обстоятельствах встречи по их месту жительства с В и Гуторовым. Кроме того добавила, что когда В и Гуторов второй раз пошли в магазин, в окно увидела как они на автомобиле Гуторова куда-то уехали.

    Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.80–83, т.2 л.д. 233–235) Р о том, что 22.01.2014 года примерно в 15 часов 55 минут управлял автомобилем «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус и следовал по Карачевскому шоссе, со стороны улицы Васильевская в направлении улицы Гоголя города Орла. Он двигался по правой полосе его направления, со скоростью примерно 60 км/ч, которую контролировал по спидометру. Было светлое время суток, видимость хорошая, осадков не было, на автомобиле был включен ближний свет фар, температура была ниже нуля. Впереди него не двигалось никаких автомобилей, что касается движения сзади, то не обращал туда внимания. Не доезжая до остановки общественного транспорта, расположенного на Карачевском шоссе, в районе дома (номер обезличен), его неожиданно, по левой полосе обогнал автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак (номер обезличен). При этом в процессе обгона данный автомобиль частично, а именно примерно на ширину колеса находился на встречной полосе движения, было видно, что также начался занос влево задней части автомобиля «Мерседес-Бенц». Вернувшись на левую полосу, водитель данного автомобиля пытался окончательно выровнять автомобиль, что было видно по его виляющим маневрам на полосе. Однако через несколько секунд автомобиль «Мерседес-Бенц» снова начало заносить задней частью влево, а в свою очередь передней частью вправо, прямо по направлению на остановку общественного транспорта, находящуюся на правом тротуаре его направления движения. И в то же время произошел наезд продолжающего заноситься автомобиля «Мерседес-Бенц» на световую опору, находящуюся на тротуаре рядом с остановкой. Удар произошел передней центральной частью данного автомобиля, и по инерции от этого удара автомобиль начало вращать вокруг оси, и двигать по направлению к следующей световой опоре, находящейся на том же правом тротуаре, но дальше. С данной световой опорой автомобиль также допустил столкновение правой боковой частью в районе переднего пассажирского места, и после этого уже остановился. Увидев это, он (Р) немедленно остановился у правого края проезжей части, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, и подбежал к попавшему в ДТП транспортному средству, чтобы узнать о состоянии водителя и пассажиров. Подойдя к а/м «Мерседес-Бенц» увидел, что в нем находился водитель в сознании и пассажир без сознания на переднем сиденье. После этого отошел от автомобиля и вызвал скорую медицинскую помощь. Далее взял в автомобиле инструменты, чтобы помочь пострадавшим в ДТП выбраться. Помимо него оказать помощь пытались и другие люди, которых не запомнил. Водитель допустившего ДТП автомобиля, через некоторое время вышел сам, и отправился с места ДТП в направлении остановки, которого после не видел, а пассажир продолжал находиться в автомобиле без признаков жизни. У водителя из руки шла кровь. Также было какое–то повреждение с левой стороны на голове. Далее он (Р) отошел на тротуар, где находился до прибытия сотрудников ДПС и скорой помощи. Сотрудники ДПС взяли с него объяснение по обстоятельствам ДТП, и отпустили.

С водителем сам не разговаривал, с ним разговаривал другой свидетель по имени АА Почувствовал запах алкоголя от подсудимого, после того как АА обратил его внимание, что Гуторов пьян. Запах алкоголя исходил у него изо рта. Находился от Гуторова и АА на расстоянии 0,5 метра. У подсудимого был шок от произошедшего, поэтому по поведению определить пьяный он или нет, было невозможно. У него было пошатывание, речь была невнятная. Настаивает на показаниях в этой части, данные в суде. Почему следователь в протоколе допроса указал, что он не почувствовал от Гуторова запах алкоголя, не знает.

Полагает, что ДТП произошло из–за превышения водителем автомобиля «Мерседес-Бенц» скорости движения, в результате чего автомобиль ушел в неуправляемый занос.

Показаниями в суде свидетеля У о том, что в январе 2014г. двигался по Карачевскому шоссе г.Орла со стороны Автовокзала в сторону микрорайона Зареченский на а/м ВАЗ «Нива» в период времени между 15 и 16 часами. Дорожное покрытие было сухое, без снега. Двигался по своей полосе движения и остановился на светофоре перед трамвайными путями. Когда продолжил движение, увидел двигающийся во встречном направлении а/м «Мерседес» серебристого цвета, скорость движения которого значительно превышала 60 км/м. Полоса дорожного движения у данного автомобиля была свободна от каких-либо препятствий. Переднюю часть данного автомобиля занесло, и он ударился о столб, после чего продолжило крутить, и он ударился о следующую световую опору.

Полагает, что причиной ДТП явилось превышение скорости движения, так как в том месте дорога имеет изгиб, водитель не справился с управлением и вошел в неуправляемый занос.

Когда подбежал к автомобилю, увидел пассажира на переднем пассажирском сиденье справа, на которого пришелся удар. Водитель сидел слева за рулем. Он был в сознании, но не мог выйти из автомобиля. Он (У) с водителем автомобиля «Пежо боксер» разблокировали водительскую дверь. Когда водитель вышел из автомобиля, то он общался с ним, держал его под руку. Внешне подсудимый не шатался, держался за руку от боли. Гуторова неожиданно отошел за торговую палатку примерно на расстояние 100 метров от места ДТП. У него возникла мысль, что подсудимый решил скрыться, поэтому подошел к нему, взял за руку и вернул обратно. В это время почувствовал изо рта подсудимого свежий запах алкоголя. Выводил его на разговор, но водитель ответил, что пьян пассажир. После этого приехали сотрудники МЧС, затем ДПС. Сотрудник ДПС задавал вопросы подсудимому, принюхивался к нему, но вслух свои выводы не озвучил. Прибывшие на место врачи скорой помощи констатировали смерть пассажира. После этого он уехал.

Показаниями в суде свидетеля Д о том, что 22.01.2014 года находился в качестве спасателя – начальника дежурной смены на очередном дежурстве в составе дежурной смены поисково-спасательного отряда. В его обязанности на дежурстве входит руководство группой при выезде на происшествия совместно с дежурной сменой, проведение спасательных работ. 22.01.2014 года примерно в 15 часов 55 минут диспетчером СОО ОДС ЦУКС дежурной смене было сообщено о том, что на пересечении Карачевского шоссе и улицы Гоголя произошло ДТП. Они в составе дежурной смены немедленно выехали на место. По прибытии обнаружили, автомобиль «Мерседес-Бенц» с механическими повреждениями, который как было видно, допустил наезд на световую опору, расположенную на тротуаре справа по направлению движения в сторону улицы Гоголя. В автомобиле на водительском месте никого не было, но на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, без признаков жизни. На место ДТП из экстренных служб приехали первыми. Помимо их тут уже присутствовали собравшиеся прохожие люди, и водители остановившихся автомобилей. Очевидцы привели Гуторова в их служебную машину, где врач-спасатель Тимохина оказала ему первую помощь. После этого приехала машина скорой медицинской помощи и подсудимого пересадили в нее. Сам с Гуторовым не общался. Тимохина ничего про алкогольное опьянение водителя не говорила. Очевидцы говорили, что автомобиль занесло, и он чуть не снес остановку. После того как извлекли погибшего из поврежденного автомобиля покинули место ДТП.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 101-103) свидетеля И о том, что с 8 часов 00 минут 22.01.2014 года по 8 часов 00 минут 23.01.2014 года, она находилась в качестве врача-спасателя на очередном дежурстве в составе дежурной смены поисково-спасательного отряда. В ее обязанности на дежурстве входит выезд на происшествия совместно с дежурной сменой, и оказание медицинской первой помощи пострадавшим. 22.01.2014 года примерно в 15 часов 55 минут диспетчером СОО ОДС ЦУКС дежурной смене было сообщено о том, что на пересечении Карачевского шоссе и улицы Гоголя произошло ДТП. Они в составе дежурной смены немедленно выехали на место. По прибытию обнаружили автомобиль «Мерседес-Бенц» с механическими повреждениями, который как было видно, допустил наезд на световую опору, расположенную на тротуаре справа по направлению движения в сторону улицы Гоголя. В автомобиле на водительском месте никого не было, но на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, без признаков жизни. На место ДТП из экстренных служб они приехали первыми. Помимо их тут уже присутствовали собравшиеся прохожие люди, и водители остановившихся автомобилей. Оценив обстановку сотрудники дежурной смены, приступили к их обязанностям. Спросив у собравшихся людей, где водитель вышеуказанного автомобиля, им указали на мужчину, стоявшего на тротуаре. Она как врач-спасатель направилась к водителю, чтобы выяснить вопрос о получении телесных повреждений, а ее коллеги начали работать с автомобилем, доставать мужчину находящегося в нем. Подойдя к водителю, она уточнила, как тот себя чувствует, однако по нему было видно, что он в шоковом состоянии, выглядел бледно. Водитель ответил, что у него кружится голова, и болит рука. Она привела водителя в чувство, используя раствор аммиака, после чего отвела его в их автомобиль, где обработала ссадины и ушибы на его лице перекисью водорода. Запаха алкоголя она от данного водителя не почувствовала. Как врач она работает с лекарственными средствами, которые также имеют специфический запах. Сказать о том находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, по объективным признакам, не может, так как тот находился в шоковом состоянии, что также не позволяет, что-то сказать об этом. После чего она оставила водителя в автомобиле, и отправилась к мужчине, которого вытащили с переднего пассажирского сиденья автомобиля попавшего в ДТП, и больше водителя не видела. К месту происшествия за это время уже приехали экипаж сотрудников ДПС, пожарные, а также бригада скорой помощи. Было видно, что мужчину, которого достали из автомобиля, был без признаков жизни, в чем она убедилась, пытаясь прощупать пульс, но его не было. Подошедшие сотрудники скорой помощи с оборудованием, провели реанимационные мероприятия, но они также не дали результата. После этого она сказала им, что в их автомобиле находится еще один живой пострадавший, чтобы они его забрали. Тем самым она, окончив работу на месте происшествия, с уже также освободившимися коллегами уехали с места происшествия, в место дислокации. Показания на предварительном следствии подтверждает, объясняя возникшие противоречия длительностью временного промежутка, прошедшего после рассматриваемых событий.

Показаниями в суде свидетеля Ы о том, что состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Орлу. 22.01.2014г. находился на дежурстве с инспектором К. От дежурного поступило сообщение о ДТП, произошедшем на пересечении Карачевского шоссе и трамвайных путей по ул. Гололя. Прибыв на место ДТП увидели а/м «Мерседес» серебристого цвета, который допустил столкновение с фонарным столбом. На месте были сотрудники МЧС, граждане, наблюдавшие за происходящими событиями. Метрах в 15 от автомобиля лежало тело молодого человека без признаков жизни. Сотрудники МЧС пытались ему оказать помощь, но все было бесполезно. Он занимался регулированием дорожного движения, так как на дороге образовался затор, а Мирошкин принялся выяснять обстоятельства ДТП. Граждане говорили, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, но Мирошкин этого не почувствовал. Скорая помощь прибыла на место после них примерно через 3-5 минут. ДТП произошло в дневное время. На улице был мороз, дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая.

Сами не сопровождали бригаду скорой помощи в больницу. Покинули место ДТП после того, как увезли тело погибшего и эвакуировали автомобиль.

Показаниями в суде свидетеля К инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Орлу, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Ы об обстоятельствах выезда на место ДТП.

Кроме того добавил, что водителя автомобиля ему показали очевидцы. Из правой руки у него капала кровь. Он был бледный. Он (К) его проводил в машину МЧС для оказания первой помощи. После приехала машина скорой помощи, в которую Гуторова пересадили. Вел его под здоровую руку, подсудимый на ногах держался нормально. На вопрос как его зовут, он ответил: «Вова». На другие вопросы, с кем и как ехал, есть ли у него документы, не отвечал. Поэтому больше с ним не разговаривал. На морозе трудно понять, пьяный водитель или нет. Если человека госпитализируют, то они не вправе его забирать на освидетельствование.

Показаниями в суде свидетеля Э о том, что он состоит в должности старшего инструктора – пожарного спецчасти по тушению крупных пожаров. Помнит, что зимой 2014 года находился на дежурных сутках в подразделении. Поступило сообщение о ДТП на пересечении Карачевское шоссе и ул.Гоголя. На место ДТП выехал он, ПО, АВ и водитель СЕ. Прибыв на место, обнаружили, что автомобиль Мерседес серебристого цвета допустил столкновение с фонарным столбом. У машины была повреждена пассажирская дверь. Пассажир лежал с пассажирской стороны на земле без признаков жизни. Техногенные работы уже были произведены. Водителя нашли через некоторое время. Он находился в машине техногенной группы. На вопросы водитель не отвечал. Запаха алкоголя от него не почувствовал. Кто – то сказал, что у него повреждена рука. Затем его передали работникам скорой помощи. Водитель стоял ровно, без посторонней помощи, вел себя адекватно, но на вопросы не ответил.

Показаниями в суде свидетеля ПО мастера-спасателя пожарной специализированной части по охране Заводского района и тушению крупных пожаров, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Й. об обстоятельствах выезда на место ДТП.

Показаниями в суде свидетеля СЕ инструктора-водителя пожарной специализированной части по охране Заводского района и тушению крупных пожаров, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Й об обстоятельствах выезда на место ДТП.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.110 – 112) свидетеля Ь о том, что с 9 часов 22.01.2014 года по 9 часов 23.01.2014 года, он находился на очередной смене, в качестве специалиста по реагированию на чрезвычайные ситуации. В смену помимо него также входил водитель Д В должностные обязанности входил выезд на места происшествий, контроль за выполнением спасательных работ, сбор информации. 22.01.2014 года примерно в 15 часов 55 минут в подразделение СОО ОДС ЦУКС, было сообщено о том, что в районе пересечения Карачевского шоссе и улицы Гоголя произошло ДТП, в котором есть пострадавшие. Он с водителем немедленно выехал на место. По прибытии они обнаружили, автомобиль «Мерседес-Бенц» с механическими повреждениями, который как было видно, допустил наезд на световую опору, расположенную на тротуаре справа по направлению движения в сторону улицы Гоголя, а также труп мужчины в мешке, лежащий на тротуаре неподалеку. На месте также уже присутствовали экипаж сотрудников ДПС и сотрудники техногенной группы поисково-спасательной службы, автомобиль противопожарной службы, а также бригада скорой медицинской помощи. Также тут же на месте присутствовали прохожие граждане, и водители остановившихся автомобилей. Терещенко все время находился в служебном автомобиле, и его не покидал, так как это запрещено должностными обязанностями. Он в свою очередь, будучи непосредственно на месте происшествия, подошел к сотруднику ДПС, для выяснения обстоятельств произошедшего. Сотрудник ДПС, пояснил, что произошло ДТП, а именно наезд на препятствие – световую опору, а также что погибший мужчина являлся пассажиром автомобиля попавшего в ДТП, и данных на него не имеется. Кроме того, сотрудник ДПС сообщил, что водитель вышеуказанного автомобиля Гуторова В, в результате ДТП получил телесные повреждения, и находится в автомобиле скорой помощи. После этого он сообщил дежурному СОО ОДС ЦУКС первоначальную информацию об обстановке на месте происшествия, которую удалось собрать. Водителя ГВ допустившего ДТП, он лично не видел, к нему не подходил и непосредственно с ним не общался. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, был ли от Гуторова запах алкоголя, информацией не обладает, и от сотрудника ДПС ее не получал. Проконтролировав работу спасательных служб, вернулся в место дислокации. Противоречия в показаниях образовались в связи с давностью произошедших событий.

Показаниями в суде свидетеля Д которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Ь об обстоятельствах выезда 22.01.2014 года на место ДТП.

Показаниями в суде свидетеля Т о том, что он состоит в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г.Орлу. в начале 2014 года около 16 часов получил от дежурного сообщение о ДТП с пострадавшими на пересечении ул.Гоголя и Карачевского шоссе. Прибыв на место ДТП был обнаружен автомобиль «Мерседес» столкнувшийся с фонарным столбом. Возле него лежал труп молодого человека. Водитель находился в машине МЧС. Сидел и смотрел прямо в лобовое стекло. На его вопросы о произошедшем не отвечал. Затем приехала бригада скорой помощи, осмотрели подсудимого и сказали, что ему нужна госпитализация в связи с тяжелой травмой. Он сообщил об этом дежурному, после этого составил схему ДТП. Запах алкоголя от водителя не почувствовал. Врачи также не сообщили, что Гуторов в состоянии алкогольного опьянения. Один из очевидцев пояснил, что а/м «Мерседес» его обогнал, а когда выстраивался в свой ряд, произошло ДТП.

Показаниями в суде свидетеля Ю о том, что состоит в должности врача скорой помощи ССМП. 21.01.2014 года получил вызов из диспетчерской и прибыл на место ДТП в составе бригады скорой помощи: двух фельдшеров К О и водителя Ё. ДТП произошло на Карачевском шоссе возле пересечения с трамвайными путями. На месте ДТП находились сотрудники МЧС и ГИБДД. Автомобиль врезался в столб электроосвещения. Пострадавший был мертв. Водителя бегло осмотрели и поместили к ним в машину для оказания медицинской помощи. У водитля была повреждена рука. Других травм не помнит. При осмотре водителя ощущал от него запах алкоголя. Полагает, что он исходил изо рта. После оказания медицинской помощи, водитель был доставлен БСМП «им.Семашко». Карту вызова заполнял сам, отметок об алкогольном опьянении не ставил, так как это не входит в его компетенцию. В больнице у водителя всегда берется анализ крови на наличие алкоголя. В карте вызова графа об алкогольном опьянении имеется, но она заполняется, если очевидно, что больной пьян без сомнений. Запах алкоголя почувствовал, когда подсудимого поместили к нему в машину. Запах алкоголя был свежий.

Показаниями в суде свидетеля К фельдшера БУЗ ОО «ССМП г.Орла» которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Ю об обстоятельствах выезда на место ДТП. Кроме того добавил, что Гуторов находился в заторможенном состоянии. Когда его поместили в машину скорой помощи, то чувствовал в салоне запах алкоголя.

Показаниями в суде свидетеля О фельдшера БУЗ ОО «ССМП г.Орла» которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Ю об обстоятельствах выезда на место ДТП. Кроме того добавил, что чувствовал от Гуторова запах алкоголя, но от куда он исходил точно сказать не может.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.143–145) свидетеля Х о том, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Орлу. 22.01.2014 года с 8 часов 00 минут заступил на очередную смену и на маршруте (номер обезличен) ((адрес обезличен)), совместно с инспектором Е ((номер обезличен)). В его обязанности по занимаемой должности входит выезд на место дорожно-транспортных происшествий, организация дорожного движения, охрана места происшествия, освидетельствование водителей, попавших в ДТП на состояние алкогольного опьянения и другое. Примерно в 17 часов 00 минут дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области экипажу было по рации сообщено о том чтобы, они выехали в больницу им.Семашко. Дежурный пояснил, что это необходимо, так как туда автомобилем скорой помощи будет доставлен водитель Гуторов В.В. с телесными повреждениями, допустивший ДТП в районе Карачевского шоссе, и чтобы они проконтролировали забор крови у него, для определения наличия или отсутствия в последующем состояния опьянения. А в случае если его отпустят из больницы, то им необходимо было доставить в наркодиспансер на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. После этого их экипаж сразу же направился в больницу им. Семашко. По приезду, в приемном отделении больницы, им пояснили, что автомобиль скорой помощи с водителем пострадавшим в результате ДТП на Карачевском шоссе, еще не прибыл, и они начали ожидать их приезда. Примерно через 10 минут в приемное отделение завезли на каталке нужного им водителя (он был без сознания), у которого как он описал выше, необходимо было проконтролировать забор крови. После осмотра в приемном кабинете, при котором он не присутствовал, врач вышел и пояснил, что Гуторов В.В. находится в тяжелом состоянии и без сознания. Они задали вопрос о том, будет ли браться у него забор крови, на что тот ответил, что обязательно будет взята кровь, однако позже, когда хотя бы как то придет в себя, и что это будет через неопределенное время. После этого они покинули больницу, сообщив о полученной информации дежурному ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, и инспектору по ИАЗ Т как ему пояснил дежурный, который выезжал, на место ДТП с участием вышеуказанного водителя. Находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, запаха алкоголя от Гуторова не чувствовал, так как непосредственно с ним в контакт не вступал.

Показаниями в суде свидетеля Ч о том, что состоит в должности врача травматолога 2 травматологического отделения БУЗ ОО «БСМП им. Семашко». 22.01.2014г. находился на дежурстве. В районе 17 часов сообщили, что везут тяжело больного. Было принято решение о его направлении в операционную, где подсудимый был осмотрен. У Гуторова были сильные боли с левой стороны, в плече была рана. У него был очень сильный болевой синдром. Было подозрение на повреждение внутренних органов. Он отвечал на все вопросы, но заторможено. Запах алкоголя от подсудимого не почувствовал. Кровь у пострадавшего брали, в том числе и на алкоголь. В данном случае кровь отбирала медсестра С Забор крови на алкоголь обязательно опечатывается и упаковывается в процедурном кабинете. Хранится кровь в процедурном кабинете, дверь которого закрывается на ключ, и туда могут зайти только он и медсестра. Утром кровь через диспетчерскую отправляется на исследование в ОНД.

Показаниями в суде свидетеля С, медсестры 2 травматологического отделения БУЗ ОО «БСМП им. Семашко» которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Ч об обстоятельствах забора у подсудимого Гуторого крови для проведения исследования.

Показаниями в суде свидетеля Ш о том, что состоит в должности старшего ординатор отделения травматологии №2 БУЗ ОО «БСМП им. Семашко». Помнит, что подсудимый Гуторов поступил в больницу с переломом плеча. Остальные повреждения отражены в истории болезни. Проводил Гуторову операцию на плече, так как был поврежден лучевой нерв. Запах алкоголя от подсудимого не почувствовал.

Показаниями в суде свидетеля Ф о том, что зимой 2014г. находилась на своем рабочем месте в торговой палатке по Карачевскому шоссе. Примерно в 15 часов 30 минут услышала сильный грохот. Выйдя на улицу из ларька, увидела запчасти от машины, которые повсюду валялись. Затем увидела отблеск от машины из которой вышел молодой человек. У него шла кровь. К нему подошел другой мужчина и начал трясти за одежду.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1л.д. 86 – 89) свидетеля Л о том, что 22.01.2014 года находился дома, занимался повседневными делами. Было светлое время суток, видимость хорошая, осадков не было. Примерно в 15 часов 55 минут, подошел к окну его дома, выходящего на Карачевское шоссе. Из окна ему видно остановку общественного транспорта, участок Карачевского шоссе перед регулируемым перекрестком с улицей Гоголя. Наблюдая в окно, неожиданно боковым зрением заметил, что со стороны остановки общественного транспорта, находящейся на правой стороне относительно движения по направлению к улице Гоголя, в сторону тротуара и обочины летят обломки и осколки каких-то деталей. Он сразу же перевел взгляд, чтобы понять, что происходит и увидел автомобиль иномарку, как позже узнал, что это «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Он видел, что у автомобиля было повреждено правое переднее крыло, и передняя часть, на что подумал, что он до этого кого-то сбил, на остановке. Автомобиль двигался вдоль тротуара правого края проезжей части, со стороны остановки общественного транспорта находящейся поблизости в направлении перекрестка с высокой скоростью, при этом в процессе движения его разворачивало. И в этот же момент автомобиль, так и не справившись, как он понял с управлением, допустил наезд на световую опору, находящуюся на тротуаре правого края проезжей части, по направлению к улице Гоголя, перед вышеуказанным перекрестком. Удар о световую опору, вследствие того, что его до этого развернуло, пришелся на правую сторону автомобиля, в районе переднего пассажирского сиденья. У него был под рукой бинокль, которым он наблюдал за происходящим далее. В момент ДТП на проезжей части данного участка никаких автомобилей не было и не двигалось. Он видел, что в автомобиле допустившем ДТП, после того как это случилось, находились двое человек, водитель и пассажир на переднем сиденье, которые оставались в нем. Через некоторое время к данному автомобилю подошли двое мужчин, один из которых звонил по телефону. Мужчины начали открывать капот автомобиля, смотреть, что случилось с пассажиром и водителем, выламывать двери и помогать, им выбраться. Водитель автомобиля, выйдя из него также начал осматривать свое транспортное средство, помогать указанным им ранее двум другим мужчинам. У водителя была повреждена голова, рука и нога. Еще, какое-то время, продолжая наблюдать, решил выйти на улицу и подошел непосредственно к месту происшествия. К этому времени уже приехали сотрудники скорой медицинской помощи, МЧС, ДПС. Начинали собираться люди. Водителя автомобиля допустившего ДТП он уже не видел так, как подумал, что тот уже находился в автомобиле скорой помощи. По пассажиру, сидевшему на переднем сиденье автомобиля, из-за отсутствия признаков жизни, и повреждений головы, было видно, что он скончался. Один из людей, подошедших со стороны остановки сказал, что на световой опоре находящейся рядом с данной остановкой, есть следы соприкосновения и лежащие на тротуаре осколки. Он решил подойти и посмотреть, и понял что первоначально автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак (номер обезличен) 190 рус допустил наезд на эту световую опору, однако он данного наезда изначально не видел, а лишь его движение сразу после этого наезда. После этого еще находившись на месте происшествия, решил уйти после того как скончавшегося пассажира сотрудники скорой помощи вытащили и положили в мешок на тротуар. Вскоре через несколько дней в очередной раз, находясь дома и смотря в окно, он увидел, что около перекрестка, перед которым со световой опорой произошло ДТП, подъехал автомобиль, из которого вышли две женщины (пожилая и молодая) и мужчина, и повесил венок на опору. После этого данные люди направились в сторону его дома, и позвонили. Он вышел и с их слов понял, что они искали людей, которые могли быть очевидцами произошедшего 22.01.2014 года на данном месте ДТП, в результате которого погиб их родственник. Он понял, что это родственники погибшего пассажира, и ответил, что видел, как произошло ДТП и может дать показания. Оставив им номер телефона, они пояснили, что передадут его следователю. Показания на предварительном следствии подтверждает, объясняя возникшие противоречия длительностью прошедшего периода с момента ДТП.

Показаниями в суде свидетеля Ц о том, что в пользовании его сына Гуторова В.В. находился автомобиль «Мерседес». 22.01.2014г. видел сына в 12.30 во дворе. Он не говорил, есть ли у него какие – то планы. В 18.00 пришел с работы домой, ему позвонил сосед из первого подъезда и сказал, что на Карачевском шоссе сын попал в аварию. К 19 часам прибыл на место ДТП, там стоял эвакуатор, и находился сотрудник ДПС. А/м «Мерседес» был на месте аварии в районе светофорной опоры. Была повреждена правая передняя боковая сторона. Автомобиль ему передал сотрудник ДПС под расписку. Ему сообщили, что сын находится в больнице им. Семашко, а пассажир погиб. С Гуторовым увиделся в тот же день в больнице, сознание у него было затуманенное, обстоятельства ДТП на тот момент не обсуждали. Сын рассказал, что сам не понял что произошло, и то, что был трезв.

Показаниями в суде свидетеля П о том, что Гуторова знает с 2009г. Общается с ним только по работе. В январе 2014 года Гуторов на своей работе сдавал дом, в связи с чем они встречались 22.01.2014г. в 11 часов дня у него (П) дома. Гуторов должен был заехать за ним в 15 часов, чтобы отвезти к брату в больницу, но не заехал. На телефонные звонки не отвечал. 22.01.2014г. собирались ехать в Москву на автомобиле Гуторова.

    Протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП к нему от 22 января 2014 года, которыми установлено, что место наезда на опору линии электрических передач определено по осыпи осколков и расположено в 0,9 метра от правого края проезжей части относительно движения автомобиля Мерседес Бенц Е230 государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус и в 8,0 метрах от угла (адрес обезличен). В результате чего автомобиль Мерседес Бенц Е230 государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением Гуторова В.В. развернуло по направлению движения и произошло столкновение правой частью автомобиля с опорой линии электрических передач, расположенной в 1,2 метра от правого края проезжей части дороги и в 26,3 метра от угла (адрес обезличен) (т.1 л.д.25-30).

Заключением эксперта (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

    Заключением эксперта от 07 марта 2014 года, согласно которому рулевое управление автомобиля Мерседес Бенц 230 государственный регистрационный знак Р208РР 190 рус на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии из-за механических повреждений деталей передней подвески, правой рулевой тяги и бачка гидроусилителя рулевого привода. Рабочая тормозная система автомобиля Мерседес Бенц 230 государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус на момент осмотра находится в не работоспособном состоянии, из-за разделения гибкого шланга подвода тормозной жидкости к тормозному механизму переднего правого колеса.

    Характер повреждения рулевого управления и рабочей тормозной системы представленного автомобиля степень и зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП (т.2 л.д.207-211).

Заключением эксперта №119/1-1 от 12.02.2014 года, из которого следует, что в дорожной обстановке, изложенной в постановлении и согласно схеме ДТП от 22.01.2014 года (место наезда на первую световую опору (X1) определено по осыпи осколков и располагается в 0.9 метра от правой кромки проезжей части относительно направления движения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е230 на правом тротуаре и в 8.0 метрах до проекции (адрес обезличен). Второе место наезда на световую опору (Х2) определено по осыпи осколков и располагается в 1.2 метра от правой кромки проезжей части относительно направления движения автомобиля на правом тротуаре, в 34.3 метра от световой опоры (XI) и в 26.3 метра от проекции угла (адрес обезличен) по улице (адрес обезличен)) с технической точки зрения водителю автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е230 государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус необходимо было руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.13-19).

Протоколом осмотра предметов от 07.02.2014 года с фототадлицей, согласно которому осмотрен автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е230 государственный регистрационный знак (номер обезличен). Автомобиль расположен в гараже (номер обезличен) кооператива «(адрес обезличен). При визуальном осмотре установлено, что задняя часть автомобиля, а именно: бампер, левое и правое задние крылья, крышка багажника и заднее ветровое стекло механических повреждений не имеют. Остальная часть кузова подверглась полной деформации, а именно: крыша автомобиля, разбиты левые и правые стекла дверей, переднее лобовое стекло. Более сильную деформацию кузов имеет в правой боковой части, в районе передней пассажирской двери. В данном месте обнаружена сдавленность частей автомобиля выступающих снаружи во внутрь. При осмотре передней части автомобиля обнаружено отсутствие передних фар, бампера и декоративной решетки радиатора. Передний капот автомобиля находится в поднятом состоянии и также имеет механические повреждения в виде вмятин. Идентификационный номер на момент осмотра не читаем, из-за значительных механических повреждений автомобиля. Автомобиль находится на асфальтобетоном покрытии, стоя на колесах, которые на момент осмотра видимых повреждений не имеют. При осмотре салона автомобиля обнаружены значительные механические повреждения панели приборов с правой передней стороны. Также обнаружена сработанная подушка безопасности белого цвета с пятнами бурого цвета, внешне похожими на кровь. Спинка переднего пассажирского сидения сломана и находится примерно под углом 45 градусов относительно поверхности земли. Все двери на момент осмотра находятся в положении «открыто». Передняя левая и задняя левая двери видимых значительных повреждений не имеют. Стрелки спидометра автомобиля находятся в нулевом положении. Рычаг коробки передач (автомат) находится в обычном рабочем положении и видимых механических повреждений не имеет. Ключ зажигания находится в самом замке зажигания, и достать его при помощи физической силы не представляется возможным.

После осмотра осмотренное транспортное средство приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209-219, 220).

Протоколом осмотра предметов (документов) от (информация скрыта)

При открытии видеофайла (номер обезличен) запускается видеозапись. При просмотре данной видеозаписи установлено, что в период времени с 12 часов 53 минут 09 секунд по 12 часов 55 минут 53 секунд на видеозаписи представлена внутренняя обстановка магазина «Ближний», с фиксацией факта приобретения алкогольной продукции гражданами ФИО6 В.С., В и Г Кроме этого в период времени с 12 часов 56 минут 36 секунд по 12 часов 58 минут 47 секунд зафиксирован факт повторного приобретения алкогольной продукции вышеуказанными гражданами.

После осмотра флеш-карта упакована и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.245-247, 248).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной вину Гуторова В.В. в нарушении, при управлении транспортным средством, п.1.5., 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

    Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым Гуторов В.В., управляя автомобилем «Мерседес», двигаясь в светлое время суток по Карачевскому шоссе со скоростью более 60 км\ч., не был внимателен к дорожной обстановке, допустил выезд на правую обочину, в результате чего произошло столкновение с двумя железобетонными световыми опорами, последствием чего явилась смерть пассажира В в связи с получением тяжких телесных повреждений, не совместимых жизнью.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Гуторова В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из предъявленного Гуторову В.В. обвинения квалифицирующий признак – совершение вышеуказанного деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии в действиях Гуторова В.В. нарушения п.2.7 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение своих доводов сторона обвинения ссылается на показания: свидетелей Щ Э о том, что Гуторов В.В. в день ДТП употреблял вместе с ними спиртные напитки; показания свидетелей Р У К, Ю о том, что чувствовали от Гуторова В.В. запах алкоголя; показания специалиста - заместителя главного врача по медицинской части БУЗ Орловской области «ОНД» Я о том, что с учетом показаний свидетелей о количестве спиртного, употребленного подсудимым, последний вероятнее всего находился в состоянии опьянения на момент ДТП, а также при принятии лекарств анализ крови мог не показать наличия в ней этилового спирта.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, сотрудники ДПС, МЧС, БСМП им.Семашко, контактировавшие с Гуторовым В.В. непосредственно после ДТП, З И К Т С Ч Ш вышеуказанных обстоятельств не подтвердили.

    Свидетель П подтвердил доводы подсудимого о намерении в день ДТП ехать на автомобиле Гуторова В.В. в Москву.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №49 от 28.01.2014 года выполненных специалистом БУЗ Орловской области «ОНД» Н при исследовании крови Гуторова В.В. этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.172).

    В соответствии с заключением эксперта №68 от 05 февраля 2014 года, кровь, представленная на исследование в двух флаконах, является кровью человека. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови в образцах от Гуторова В.В. (т.1 л.д.225-229).

В соответствии с заключением химической экспертизы (дата обезличена), при судебно-химическом исследовании крови Гуторова В.В. этиловый спирт не найден. Не обнаружено: метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового амилового, изоамилового спиртов (т.1 л.д.238-240).

    Таким образом, при исследовании как опытного, так и контрольного образца крови Гуторова В.В. этиловый спирт не обнаружен.

    Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований. Запись №49 от 28.01.2014 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач лабораторной диагностики БУЗ Орловской области «ОНД» М показал, что кровь Гуторова В.В. 23.01.2014г. была доставлена в диспансер сотрудником БУЗ ОО «БСМП им.Семашко» в специальном контейнере с сопроводительным документом. В сопроводительном документе указывается, что везут и для чего. Привезли два флакона крови: контрольный и опытный. Содержимое опытного флакона исследуется, а контрольный флакон замораживается при температуре минус 20 градусов и хранится 60 дней. Если оборудование, предназначенное для хранения опытного флакона ломается, то она также помещается в морозилку.

Если кровь доставлена ненадлежащим лицом, а также если ненадлежаще опечатаны флаконы (или вообще не опечатаны), то они отсылаются обратно с указанием в сопроводительном документе причину возврата. У них это никак не отражается.

В журнале исследований под №49 имеется запись о том, что 28.01.2014г. проведено исследование крови Гуторова В.В., изъятой у него 22.01.2014г. Контрольный забор крови потом изымался и направлялся для проведения химической экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт подмены крови Гуторова В.В., либо нарушение условий её хранения до момента исследования, что привело к получению необъективных результатов.

В силу ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    В связи с тем, что стороной обвинения полностью не опровергнуты доводы защиты о том, что Гуторов В.В. не допускал нарушения п.2.7 ПДД РФ, суд все имеющиеся сомнения толкует в пользу подсудимого.

В соответствии с заключением комиссии экспертов (номер обезличен) от (информация скрыта)

В соответствии с заключением комиссии экспертов (номер обезличен) от (информация скрыта)

(информация скрыта)

По своему настоящему психическому состоянию Гуторов В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать показания, участвовать в судебном заседании, осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные статьей 46,47 УПК. По своему психическому состоянию в настоящее время Гуторов В.В. социальной опасности не представляет и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.224-228).

Обсудив заключения комиссий судебных экспертов – психиатров, суд соглашается с ними, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гуторова В.В. и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого не находит.

Подсудимым совершено по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, повлекшее наступление последствий в виде, смерти человека.

Обсуждая личность виновного суд учитывает, что Гуторов В.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.166, 192), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: эпилепсия (т.1 л.д.186), состоит в браке, на иждивении никого не имеет.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Гуторову В.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также приходит к выводу, что исправление Гуторова В.В. не может быть достигнуто, без реального отбывания наказания.

По тем же основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

    Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также правил ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Гуторов В.В. должен в колонии-поселении.

Суд полагает необходимым определить порядок следования Гуторова В.В. к месту отбытия наказания под конвоем.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подсудимому Гуторову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей А и гражданским истцом Б предъявлены к подсудимому Гуторову В.В. гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, размер которой каждый оценил в сумме 3000000 рублей.

    Свои доводы мотивировали тем, что погибший В являлся их единственным сыном. Они имеют пенсионный возраст, лишились единственной опоры и поддержки в жизни. Его сметь является для них серьёзным потрясением, с чем они никогда не смогут смириться, что будет причинять им постоянные нравственные страдания.

Кроме того потерпевшая А просила взыскать с Гуторова В.В. процессуальные издержки связанные с расходами на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Подсудимый Гуторов В.В. требования о компенсации морального вреда признал частично в размере, не превышающем 100000 рублей, по каждому иску.

Обсуждая вопрос по заявленным гражданским искам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате совершенного Гуторовым В.В. преступления погиб В., в виду чего близким родственникам – его родителям А и Б причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека.

Учитывая характер нравственных страданий, которые они испытывают в результате совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что иски подлежат частичному удовлетворению, и с гражданского ответчика на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определят с учетом разумности и справедливости в сумме 1 000 000 рублей, каждому.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с Гуторова В.В. на основании ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу А процессуальные издержки связанные с расходами на оплату услуг представителя (т.3 л.д.39-42) в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуторова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 22.10.2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в психиатрическом стационаре с 01.04.2014 года по 25.04.2014 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Гуторова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

    Определить порядок следования осужденного Гуторова В.В. в колонию-поселение под конвоем.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки Мерседес Бенц Е230 государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус - оставить в распоряжении Гуторова В.В., как законного владельца;

флеш-карта памяти Transcend 8 GB – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски А и Б удовлетворить частично.

Взыскать с Гуторова В.В. в пользу А и Б компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей каждому.

Взыскать с Гуторова В.В. в пользу А процессуальные издержки в размере 25000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо через видеоконференцсвязь.

Председательствующий                     Бурцев Е.М.