Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2012 (2-2988/2011;) ~ М-3042/2011 от 24.11.2011

№ 2-126/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клешковой Татьяны Михайловны к ЮР.Л о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Клешкова Т.М. обратилась с иском к ЮР.Л о взыскании 333524 рублей 83 копеек, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в котором истец являлся исполнителем, а ответчик- заказчиком. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по капитальному ремонту шиферной кровли, штукатурке, шпатлевке, покраски бортов и устройстве зонтиков в жилом доме по адресу: <адрес>, а заказчик- оплатить указанные услуги в размере 316000 рублей. Однако, директор ЮР.Л договор не подписал, ссылаясь на загруженность по работе, обязался предоставить подписанный договор в процессе оказания вышеперечисленных услуг. Истцом работы произведены качественно и в срок, но ответчик отказался оплатить оказанные истцом услуги, не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 316000 рублей за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг, 17524 рубля 83 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6535 рублей 24 копеек.

Истица Клешкова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом- повесткой, которую получила лично(л.д. 111). Согласно поступившему в суд заявлению, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.112).

Представитель истца Щербакова И.О., действующая на основании доверенности от 01.12.2011 года, зарегистрированной в реестре за № 23-8950 (л.д.16), исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика- Пугачева М.В., действующая на основании доверенности от 08.12.2011 года (л.д.104), в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что ответчик, в лице генерального директора ФИО5 никогда не обращался к истцу с предложением об оказании услуг по капитальному ремонту шиферной кровли, штукатурке, шпатлевке, покраски бортов и устройстве зонтиков в жилом доме по адресу: <адрес>, лично с Клешковой Т.М. не знаком. Истец никогда не обращалась к ответчику с предложением подписать договор об оказании вышеперечисленных услуг и фактически никаких работ для ответчика не выполняла. Работы, перечисленные истцом в исковом заявлении, выполняли работники ответчика для заказчика «ЮР.Л2 по договору подряда от 23 августа 2010 года.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей: ФИО14, ФИО6, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч.1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания указанных норм следует, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора, о сроках оплаты услуг.

Согласно материалам дела, 23 августа 2010 года ЮР.Л2 (Заказчик) заключило с ЮР.Л договор подряда № 36 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в период с 01.09.2010 по 30.09.2010 и сдаче их Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательство принять указанные работы и оплатить их(л.д.74-77). В соответствии с Приложением к договору № 36 от 23.06.2010, ЮР.Л утвержден реестр объектов, в которых необходимо осуществить ремонт кровли, среди которых <адрес> в <адрес>( л.д.78). В соответствии с Дополнительным соглашением от 02 мая 2011 г. к Договору № 36 от 23.06.2010, срок выполнения ремонтных работ по капительному ремонту кровли по <адрес> сдаче их Заказчику определен до 31 мая 2011 года, стоимость работ - 1271712,66 рублей (л.д.79). Кровельные работы по адресу: <адрес> выполнены сотрудниками ООО «ЮР.Л что подтверждается приказом № 6 л/с «О перемещении» от 07.02.2011 года, согласно которому с 07.02.2011 года мастер участка ФИО7 и монтажник ФИО8 переведены на строительный объект по <адрес> для выполнения кровельных работ(л.д.93), за период с 07 февраля 2011 года по 20 мая 2011 года за выполнение указанных работ им выплачена заработная плата, что подтверждается расчетными листами по заработной плате, а так же расходно-кассовыми ордерами(л.д.119-135), 20 мая 2011 года между ООО «ЮР.Л2 и ЮР.Л подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли по адресу: <адрес> (л.д.67-73).

В обоснование того, что кровельные работы по <адрес> выполнены бригадой Клешковой Т.М. по договору возмездного оказания услуг с ЮР.Л истцом представлены «Договор возмездного оказания услуг» от 10 февраля 2011 года, «Перечень оказываемых услуг» от 10 февраля 2011 года, «Акт приема-сдачи оказанных услуг» от 20 марта 2011 года, «Акт выполненных работ» (л.д.4-7, 50), «Локальный сметный расчет»(л.д.113-117), «Договор возмездного оказания услуг» от 12 февраля 2011 года между Клешковой Т.М., с одной стороны и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12- с другой на оказание услуг по капитальному ремонту шиферной кровли, штукатурке, шпатлевке, покраски боровов и устройстве зонтиков в жилом доме по адресу: <адрес>, показания свидетелей.

Однако, достоверных и бесспорных доказательств того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Как следует из показаний представителя ответчика, Клешкова Т.М. контрагентом ответчика никогда не являлась, что подтверждается соответствующим списком(л.д.54-59), никакие работы для ответчика не выполняла, стороны не согласовывали ни объект для выполнения работ, ни объем работ, ни стоимость услуг предоставленного истицей договора.

Так, «Договор возмездного оказания услуг» от 10 февраля 2011 года, предметом которого является оказание истцом ответчику услуг по капитальному ремонту шиферной кровли, штукатурке, шпатлевке, покраске боровов, устройстве зонтиков по адресу: <адрес>, а так же «Перечень оказываемых услуг» к указанному договору (л.д. 4-5), локальный сметный расчет (л.д.113-117) содержат только подписи Клешковой Т.М., ответчиком не подписаны.

Предоставленный истцом в обоснование исковых требований «Акт приемки-сдачи выполненных оказанных услуг» от 20 марта 2011 года (л.д.6) не имеет доказательственного значения, поскольку из содержания указанного акта не следует по какому договору, какой объем работ, каких работ и какой стоимостью выполнен истицей, согласно предоставленному акту Клешкова Т.М. (Исполнитель) выполнила, а гл. инженер ЮР.Л» ФИО13 (Заказчик) принял работы по капительному ремонту шиферной кровли жилого дома по адресу: <адрес> полном объеме. Кроме того, данный акт подписан со стороны ООО «ЮР.Л гл. инженером ФИО13, однако полномочий на его подписание у данного лица, согласно должностной инструкции (л.д.82), не имелось. В соответствии с п.п.1,2 п.3 п.18 Устава ООО «Алькасар Строй», только генеральный директор общества имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества. Соответствующая доверенность, согласно реестру доверенностей ЮР.Л» за 2011 год (л.д.94) на имя главного инженера ФИО13 не выдавалась.

Не подтверждают доводы истца и предоставленные Клешковой Т.М. два документа поименованных «Акт выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 50). Согласно данным актам, жильцы пяти квартир №№<адрес>, удостоверили, что работы по капитальному ремонту шиферной кровли по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Однако, в актах не отражено данных об исполнителе кровельных работ, подписи жильцов не заверены управляющей компанией, отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие факт подписания указанного акта именно жильцами дома по адресу: <адрес>. Исходя из содержания представленных Клешковой Т.М. актов, после подписи жильцов рукописный текст «исполнитель: Клешкова Т.М.» дописан, из чего невозможно сделать вывод о том, что Клешкова Т.М. осуществила кровельные работы в указанном доме, а не являлась исполнителем представленных актов.

Показания допрошенных по делу свидетелей так же с достоверностью не свидетельствуют о том, что между сторонами существовали договорные отношения по капительному ремонту кровли в <адрес> в <адрес>.

Так, допрошенный по делу свидетель ФИО6 показал, что Клешкова Т.М. являлась его сожительницей с 1999 по 2011 год. Гл. инженер ЮР.Л ФИО13 предложил ему, ФИО6, выполнить кровельные работы по адресу: <адрес>, он согласился и с 10 февраля 2011 года начал вести переговоры с директором ЮР.Л Кудреватых об оплате труда, договорились на сумму 316000 рублей, которую Кудреватых обещал выплатить 26 марта 2011 года, если кровельные работы будут выполнены до 20 марта 2011 года. Однако, договор, который ФИО6 неоднократно просил его подпись от имени Клешковой Т.М., так как свой паспорт потерял, директор ЮР.Л» не подписал. Несмотря на это, с бригадой из 8 человек кровельные работы: демонтаж шиферной кровли, устройство шиферной кровли, грунтовка, шпатлевка, штукатурка, устройство карнизов, в указанном доме он, ФИО6 выполнил, но ЮР.Л» расчет до настоящего времени с Клешковой Т.М. не произвел.

Свидетель ФИО14 показал, что работал начальником ПТО в ЮР.Л2, Клешкова Т.М. является директором ЮР.Л3, последнее выполняло подрядные работы для ЮР.Л2 Между ЮР.Л2 и ЮР.Л был заключен договор на капитальный ремонт домов, в том числе по адресу: <адрес>. Кто производил кровельные работы по указанному адресу ему не известно, полагает, что данные работы осуществило ЮР.Л3 в лице Клешковой Т.М. О стоимости работ ему, ФИО14, ничего не известно. Акт выполненных работ с Клешковой Т.М. он подписал, так как видел ее на объекте, знал, что ФИО6 договорился с ЮР.Л о выполнении кровельных работ, но договор между ними заключен не был.

Таким образом, ни одно из представленных доказательству не подтверждает, а предоставленные ответчиком доказательства о выполнении кровельных работ работниками ЮР.Л» опровергают заявленные исковые требования. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашения о предмете договора возмездного оказания услуг, определенны действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, а так же достигнуто соглашение о порядке и сроках оплаты услуг, что свидетельствует о заключении указанного договора, а так же то, что выполнение услуг, указанных в исковом заявлении осуществлено истцом, Клешковой Т.М., не представлено. Норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг, то есть перечень действий, необходимых и достаточных для оказания посреднических услуг, является императивной. В этой связи привлечение Клешковой Т.М. третьих лиц к работам, заключение с ними договора на оказание возмездных услуг по производству кровельных работ по <адрес>, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из анализа предоставленных в суд доказательств, в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме. В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 января 2012 года подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клешковой Татьяны Михайловны к ЮР.Л о взыскании 333524 рубля 83 копеек: из них 316000 рублей- за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг, 17524 рубля 83 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 6535 рублей 24 копейки- уплаченную государственную пошлину - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 января 2012 года, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска (30 января 2012 года 14 часов).

Председательствующий- С.М. Кучерова