Решение по делу № 12-237/2021 от 07.06.2021

Дело № 12-237/21

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев 11 августа 2021 года в открытом судебном заседании по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, 6, каб. 32, жалобу Геворкяна Г.М. на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее по тексту – ГЖИ по г. Ухте) от <...> г. № .... Геворкян Г.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Геворкян Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо Геворкян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности не явки суду не представил.

Защитник Геворкяна Г.М. – Уманцев А.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Полагал, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо ГЖИ по г. Ухте, составившее в отношении Геворкяна Г.М. протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представило.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Ухты проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В. в интересах Т.Н. и В.Ю., проживающих в многоквартирном доме № .... по ...., в ходе которой, при обследовании технического состояния вышеуказанного МКД, выявлено несоответствие существующих планировок в нежилых помещениях № .... техническим паспортам БТИ, разрешительные документы на выполнение работ по перепланировке не представлены. Так, согласно акту обследования технического состояния жилого дома № .... по .... от <...> г., составленного специалистом ГЖИ по г. Ухте, установлено, что нежилые помещения, указанные в техническом паспорте № .... объединены в одно помещение – торговый зал путем демонтажа перегородок; между помещением № .... и № .... отсутствует дверной проем; между помещением № .... и № .... частично отсутствует перегородка; в помещении № .... возведена перегородка, разделяющая помещение № .... и № .... на две части; нежилые помещения № .... объединены в одно – торговый зал; оборудован запасной выход из оконного проема; со стороны дворового фасада оборудованы два аварийных выхода – оконный проем переделан в дверной. Материалы проверки <...> г. переданы для рассмотрения в ГЖИ по г. Ухте.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры г. Ухты материалов, должностным лицом ГЖИ по г. Ухте <...> г. составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Ответственным лицом за совершение данного правонарушения признан собственник вышеуказанных нежилых помещений (.... доля в праве собственности) – Геворкян Г.М., за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГЖИ по г. Ухте не учло следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в совершении гражданином самовольной, то есть без согласования с соответствующим органом местного самоуправления, перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, является оконченным с момента совершения действий по перепланировке.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - 3 месяца).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Геворкяна Г.М. данного дела об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом ГЖИ по г. Ухте <...> г. во время обследования технического состояния жилого дома № .... по ...., о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что перепланировка нежилых помещений выполнена до <...> г., то есть событие административного правонарушения имело место до указанной даты, конкретное время перепланировки не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ названного Кодекса, составляет два месяца; названное правонарушение к длящимся не относится, из чего следует, что на момент рассмотрения настоящего дела должностным лицом ГЖИ по г. Ухте – <...> г., срок давности привлечения Геворкяна Г.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ГЖИ по г. Ухте от <...> г. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечёт признание его незаконным и подлежащим отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, при установленных нарушениях, правого значения не имеют.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Геворкяна Г.М. удовлетворить.

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г. о привлечении Геворкяна Г.М. к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-004131-50