Решение по делу № 2-5410/2014 ~ М-4261/2014 от 08.07.2014

Дело №2- 5410/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Трофимовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогорова А.А. к Банку о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Холмогоров А.А. обратился в суд с иском к Банку) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Холмогоровым А.А. и Банком) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из суммы кредита были списаны <данные изъяты> руб. со счета заемщика в пользу страховой компании. Несмотря на наличие в бланке Заявления на подключение к Программе страхования выбора из четырех страховых компаний, тарифы на спорную услугу предоставляют заемщику только страховых компаний ООО «СГ» либо СК». В случае выражения волеизъявления на подключение к Программе страхования жизни и здоровья в СГ» либо СК» потребитель лишен возможности выбора иной страховой компании. Действия ответчика привели к навязыванию невыгодных условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования, а также установления размера комиссии, многократно превышающего сумму страховой премии и включения данной комиссии в общую сумму кредита. Кроме того, при внесении денежных средств с заемщика ежемесячно взыскивалась комиссия за прием наличных денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщик понес убытки на сумму <данные изъяты> руб. Со счета заемщика банком было списано <данные изъяты> рубля в счет задолженности по штрафам. Включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, в части взимания комиссии за прием наличных, в части порядка погашения задолженности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля за незаконно полученные штрафы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, за оказание консультационных услуг <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей за доверенность от нотариуса, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Холмогоров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что комиссии за подключение к программе страхования включает в себя страховую премию, однако, о её размере заемщик не извещается. Закон не предусматривает уплату комиссий за погашение заемщиком своего долга. Однако, же банк ежемесячно взимал комиссию за прием наличных по <данные изъяты> руб. Кроме того, в Общих условиях банка в нарушение закона установлена первоочередность уплаты неустоек. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в банк с претензией о возврате незаконно удержанных с него средств, с этой даты по день вынесения решения подлежит начислению неустойка за отказ в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что банк не довел до заемщика информацию о страховании, о стоимости страховой премии и всей услуги, за которую взималась комиссия, истец не определился с выбором страховой компании

Представитель Банка) ФИО5 по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец добровольно решил застраховаться, о чем в договоре имеется его подпись. В п.4 договора он согласовал выбор страховой компании. Комиссия за прием наличных предусмотрена Тарифами. В настоящее время оспариваемый договор расторгнут, так как кредит полностью возвращен.

Представитель Банка) ФИО6 по доверенности в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3 лица СГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что между Банком» и Холмогоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. При этом, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1.

Согласно раздела № договора Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией СГ» Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность первой или второй группы (с ограничением трудоспособности второй или третьей степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах, Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

В материалах дела имеется заявление Холмогорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на подключение дополнительных услуг страхования. В данном бланке, который был предложен банком к заполнению заемщиком, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производится путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одной из четырех страховых компаний, указанных в п.2,3,4,5,6. Однако, пункты 4, 5, 6 к данному спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по банковской карте. Пункт 2 предусматривает страхование жизни и здоровья по договору с СГ», а пункт 3-страхование от потери работы в СК».

Также из данного заявления видно, что заемщик какие-либо отметки в бланке не проставил, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от заключения договора страхования, но и не выбрал конкретную программу страхования- либо страхование жизни и здоровья (п.2), либо страхование от безработицы (п.З), а также не выбрал страховую компанию.

Несмотря на это, банк самостоятельно списал <данные изъяты> руб. со счета заемщика на погашение комиссии за присоединение к Программе страхования 1. При этом за подключение к Программе 1 комиссия составляет <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, по Программе 3 - <данные изъяты>%. В то же время в материалах дела отсутствуют данные, что Холмогоров А.А. выразил согласие на подключение именно к Программе 1, за которое установлена комиссия в большем размере. Такие доказательства ответчиком суду не представлены, как и не представлено обоснование, почему банк избрал подключение истца именно к этой программе.

Таким образом, банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что заемщику до заключения кредитного договора доведена информация обо всех условиях и последствиях подключения к программе страхования, в частности, данные о платности данной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении на подключение дополнительных услуг, ни в кредитном договоре размеры комиссии и страхового взноса не указаны.

Таким образом, действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, способ оплаты услуги страхования, включив страховой взнос в сумму кредита. Личное страхование являлось обязательным условием при оформлении кредита, включенное банком в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного личного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обязывая заемщика застраховать свою жизнь, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Кроме того, нигде не указана страховая сумма, которая будет выплачена в случае наступления страхового случая. Заемщика не знакомят с самим договором страхования.

П.6.2.1. Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банк»: «Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию».

Ответчиком не предоставлено доказательств технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере <данные изъяты> рубля (факт уплаты которых подтверждается выпиской по лицевому счету) суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при внесении денежных средств с заемщика ежемесячно взыскивалась комиссия за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской по счету и приходными кассовыми ордерами. Общая сумма уплаченных заемщиком комиссий за прием наличных денежных средств составила <данные изъяты> рубля.

Кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание счета по условиям договора возложена на потребителя услуги, что противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Поскольку комиссии за обслуживание счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, то включение в договор условия об оплате указанной комиссии нарушает права потребителей, противоречит закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий.

Следовательно, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за прием наличных денежных средств и о взыскании сумм, удержанных за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению

Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитор списывал в первую очередь с лицевого счета заемщика денежные средства в счет погашения пени (неустойки), требования по основному долгу и начисленным процентам погашались в последнюю очередь, списав в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно условиям кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ, соглашение о погашении требований по штрафам в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168ГК РФ).

Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-0-0 указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность - погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части порядка погашения задолженности, взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере <данные изъяты> рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Холмогоровым А.А. в адрес банка была представлена претензия о возврате удержанных комиссий за подключение к программе страхования, за прием наличных средств. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требование потребителя, полученное кредитором ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом за 44 дня.

Учитывая, что начисление штрафов за просрочку платежей не является услугой, требование о возврате суммы списанных штрафов не может рассматриваться как требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Кроме того, претензия заемщика не содержит требования о возврате удержанных штрафов. В связи с чем подлежит начислению неустойка на сумму удержанной комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за прием наличных.

С ответчика подлежит начислению в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя по следующему расчету <данные изъяты> руб.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении рассчитанной истцом неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>%. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

<данные изъяты> руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя о возврате комиссии и штрафов в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, что он понес расходы на оказание консультационных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, соотносимости с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учетом принципа разумности определяет размер расходов на оказание консультационных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. по неимущественному требованию и <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Банком» и Холмогоровым А.А., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, в части порядка погашения задолженности, в части взимания комиссии за прием наличных.

Взыскать с Банка» в пользу Холмогорова А.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> рубля, расходы за оказание консультационных и юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг. через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Жучкова М.Д.