Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2020 ~ М-245/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-276/2020

УИД - 26RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2020 г.                                             г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Рогозина К.В.

при секретаре - Джемакуловой Б.Х.

с участием: представителя истца Петухова А.В. - адвоката коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» Бенько В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.В. к Набоке С.А. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к Набоке С.А. с требованиями признать заключенным 10.01.2018 г. договор займа между Петуховым А.В. и Набокой С.А. на сумму 1 670 000 рублей со сроком возврата до 01.04.2018 г., взыскать с Набоки С.А. в пользу Петухова А.В. денежные средства в размере 1 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по 01.04.2018 г. в размере 23 756,24 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 252 683,54 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 932 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2018 года к нему обратился Набока С.А. с просьбой о предоставлении краткосрочного (до 01.04.2018 г.) займа в размере 1 670 000 рублей для завершения строительства принадлежащего ему объекта недвижимости. Он, в период с 10.01.2018 г. по 23.03.2018 г. путем совершения электронных платежей с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой «Mastercard» перевел на банковскую карту с номером №, привязанную к банковскому счету ответчика денежные суммы в следующие даты и в следующих размерах: 10.01.2018 г. в 22:58:31 в размере 500 000 рублей; 13.01.2018 г. в 11:26:47 в размере 500 000 рублей; 23.01.2018 г. в 20:50:52 в размере 200 000 рублей; 06.02.2018 г. в 16:52:00 в размере 350 000 рублей; 23.03.2018 г. в 11:25:15 в размере 120 000 рублей. Всего, в период с 10.10.2018 г. по 23.03.2018 г. он осуществил электронные переводы денежных средств с принадлежащего ему банковского счета на счет ответчика в размере 1 670 000 рублей.

Указывает, что сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения подпадают под понятие «сделки», именуемой в Гражданском кодексе РФ как «договор займа». Передача денежных средств осуществлялась в безналичной форме, путем осуществления электронных перечислений, что зафиксировано в кредитном учреждении (ПАО «Сбербанк России») и позволяет воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Указанный способ, позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю. Детализация операций по банковскому счету (основной карте) истца является документом, подтверждающим передачу истцом ответчику денежных средств.

На момент возникновения между истцом и ответчиком правоотношений срок возврата зафиксирован на бумажном носителе не был, однако согласно устной договоренности срок возврата был определен не позднее 01.04.2018 г. В указанный срок ответчик обязанность по возврату денег не исполнил, разумный срок возврата денег истек, в связи с чем, 16.03.2020 г. истцом на имя ответчика заказным почтовым отправлением направлена досудебная претензия с требованием возвратить ранее полученные ответчиком деньги в месячный срок, но не позднее 15.04.2020 г.. однако досудебная претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Считает, что недобросовестность ответчика выражается в неправомерном удержании денежных средств после 01.04.2018 г., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за просрочку возврата денежных средств, согласно приведенному расчету.

Истец Петухов А.В., надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Бенько В.А. В письменных объяснениях пояснил, что при передаче ответчику денежных средств расписка и договор займа не составлялись, поскольку передача денег осуществлялась в безналичной форме, путем перечисления денежных средств с его счета (банковской карты) на счет (банковскую карту) ответчика. В этом случае, в соответствии со ст. 160 ГК РФ документом, подтверждающим получение ответчиком денежных средств, являются сведения из банковского учреждения о движении денежных средств. Сообщение «для сени», отобразившееся в распечатке о перечислении 16.02.2018 года денег в сумме 350 000 руб. не несет никакой смысловой нагрузки. Как оно возникло, он пояснить не может, вероятно в результате случайного набора символов на виртуальной клавиатуре. Ответчик никогда не работал в ООО «Венттехсервис». У указанной организации никаких обязательств перед ответчиком не имелось. Он перечислил ему свои личные денежные средства, со своего личного банковского счета. К указанным денежным средствам предприятие отношения не имеет.

Представитель истца адвокат Бенько В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Набока С.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что заявленные исковые требования он не признает, считает их надуманными и необоснованными. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. В подтверждение заключения договора займа могут быть представлены также расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. В противном случае, договор займа считается незаключенным. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя представления доказательств в подтверждение заключения договора займа лежит на заимодавце, применительно к настоящему спору - на истце Петухове А.В. Он не отрицает факт поступления денежных средств в размере 1 670 000 рублей на его банковскую карту в указанный истцом период, однако не согласен с обстоятельствами заключения с истцом договора займа, поскольку договоров займа между ним и истцом не заключалось, а данные денежные поступили на его счет с согласия и ведома истца, для последующей передачи их по договорным правоотношениям, возникшим между ним и истцом по работе. Так, ранее он работал у Петухова А.В. в ООО «ВенТехСервис», оказывал услуги по сопровождению документооборота, а так же выполнял иные поручения директора, в том числе, по расчету с подрядчиками и т.д. Денежные средств в сумме 1 670 000 рублей он в счет займа не получал, договор займа между сторонами не заключался, сроки передачи денежных средств и их возврата истцом ответчику, не согласованы. Доказательств обратного истцом не представлено. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Петухова А.В. к Набоке С.А. отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно исковому заявлению, 10.01.2018 г. между истцом Петуховым А.В. и ответчиком Набокой С.А. заключен договор займа на сумму 1 670 000 рублей, сроком возврата до 01.04.2018 г. В подтверждение договора займа истец ссылается на детализацию операций по банковскому счету (основной карте), подтверждающую передачу истцом ответчику денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2018 г. по 23.03.2018 г. Петухов А.В. путем совершения электронных платежей с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой «Mastercard», перевел на банковскую карту с номером №, привязанную к банковскому счету Набоки С.А., денежные средства: 10.01.2018 г. - в размере 500 000 рублей; 13.01.2018 г. - в размере 500 000 рублей; 23.01.2018 г. - в размере 200 000 рублей; 06.02.2018 г. - в размере 350 000 рублей; 23.03.2018 г. - в размере 120 000 рублей, а всего в сумме 1 670 000 рублей.

Ответчик Набока С.А. в письменных пояснениях указал, что денежные средства в указанной сумме действительно поступали на его банковский счет, однако не в качестве заемных средств, а по иным договорным правоотношениям, возникшим между ним и истцом по работе.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, выписка по банковской операции, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое доказательство подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Довод представителя истца о том, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт передачи заёмных денежных средств в заявленном размере, несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор займа между сторонами в письменной форме путем составления документа заключен не был, не составлялась и расписка в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ. В представленных истцом выписках по операциям банковского счета отсутствует указание на назначение платежа, данные документы не подтверждают факт передачи истцом денежных средств на условиях договора займа, а также не содержат обязательство ответчика о возврате полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора займа между Петуховым А.В. и Набока С.А. заключенным, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата денежных средств, которые являются производными от основного требования, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петухова А.В. к Набоке С.А. о признании заключенным 10.01.2018 года между Петуховым А.В. и Набокой С.А. договора займа денежных средств на сумму 1 670 000,00 рублей, взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 670 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 года по 01.04.2018 года в размере 23 756,24 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 252 683,54 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 932,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий                                        К.В. Рогозин