Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2015 (2-14678/2014;) ~ М-10986/2014 от 05.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Казаковой <данные изъяты>, ЗАО СО «Надежда» о взыскании убытков в порядке суброгации, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Казаковой <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации, к ЗАО СО «Надежда» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 21.05.2013 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Accent», №, под управлением Казаковой <данные изъяты> и «Toyota Camry», №, под управлением Афонина <данные изъяты> В результате ДТП был повреждён автомобиль «Toyota Camry», принадлежащий на праве собственности Афонину <данные изъяты>., застрахованный в Красноярском филиале ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств № от 05 февраля 2013 года по риску «Ущерб». Виновной в произошедшем ДТП признана ответчица Казакова <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от 29.05.2013 г., стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 009 645 рублей, что составило 84 % от действительной стоимости транспортного средства, т.е. произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Стоимость ущерба с учетом износа составила 884 818 рублей. 03.07.2013 г. ООО «ИнкомОценка» изготовило экспертное заключение №, которым определена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 408 240 рублей. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАН Т» в соответствии с условиями правил страхования произвело расчет суммы страхового возмещения и перечислило на лицевой счет Афонина <данные изъяты>. сумму страхового возмещения в размере 743 760 рублей, что подтверждается страховым актом № от 05.08. 2013 г. и платежным поручением № от 27 августа 2013 г. В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ право требования перешло к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность Каазковой <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «СО «Надежда» (полис №), причиненный имущественный вред подлежал возмещению ЗАО «СО «Надежда» в пределах страховой суммы. 29.08.2013 г. в адрес ЗАО «СО «Надежда» была направлена претензия № с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Претензия получена 06.09. 2013 г. 16.10.2013 г. ЗАО СО «Надежда» отказало в удовлетворении требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». После чего ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании убытков. 27.01. 2014 г. Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворил исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полностью и взыскал с ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение в размере 120 000 рублей и расходы по уплате госпошлины. 10.02.2014 г. решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в силу и было исполнено ЗАО «СО «Надежда» 24 февраля 2014 г. Поскольку постановление в отношении Казаковой <данные изъяты> было отменено по формальным основаниям, при этом Советский районный суд в решении, установил все обстоятельства дела, полагают, что ЗАО «СО «Надежда» неправомерно уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 2. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Срок исполнения обязательства окончился 21.10.2013 г. по истечению указанного срока Страховщик признается не исполнившим обязательство и обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательства. Неустойка подлежащая взысканию с ЗАО СО «Надежда» составляет 16 236 рублей. Поскольку суммы страховою возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков причиненных в результате ДТП, Казакова С.Б. обязана возместить разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения. Сумма убытков, подлежащая взысканию с Казаковой <данные изъяты> составляет 623 760 рублей. Поскольку Казакова <данные изъяты> не приняла мер к возмещению убытков, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 895 рублей. Просят взыскать с ЗАО «СО «Надежда» сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 16 236 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 236, 28 рублей. Взыскать с Казаковой <данные изъяты> сумму убытков в порядке суброгации в размере 623 760 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 895 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 992, 64 рубля.

В судебном заседании представитель истца Горбунов <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Казакова <данные изъяты> ее представитель Сергеева <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признали.

Представитель ответчика ЗАО «СО «Надежда», третье лицо Афонин <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Судом установлено, что 05.02.2013 года между Афониным <данные изъяты> и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования № «КАСКО» транспортного средства «Toyota Camry», г/н № по риску «Ущерб» на страховую сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается страховым полисом от 05.02.2013 года. Срок действия договора определен с 08.02.2013 года по 07.02.2014 года.

21.05.2013 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Accent», г/н № под управлением Казаковой <данные изъяты>. и «Toyota Camry», г/н №, под управлением Афонина <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от 29.05.2013 г., стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 009 645 рублей, что составило 84 % от действительной стоимости транспортного средства, т.е. произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Стоимость ущерба с учетом износа составила 884 818 рублей.

03.07.2013 г. ООО «ИнкомОценка» изготовило экспертное заключение №, которым определена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 408 240 рублей. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на лицевой счет Афонина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 743 760 рублей, что подтверждается страховым актом № от 05.08. 2013 г. и платежным поручением № от 27 августа 2013 г. Гражданская ответственность Казаковой <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «СО «Надежда» (полис №). 29.08.2013 г. в адрес ЗАО «СО «Надежда» была направлена претензия № с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Претензия получена 06.09.2013 г. 16.10.2013 г. ЗАО СО «Надежда» отказало в удовлетворении требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Решением Арбитражный суд Красноярского края от 27.01.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с ЗАО СО «Надежда» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей. 10.02.2014 г. решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в силу и было исполнено ЗАО «СО «Надежда» 24 февраля 2014 г. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 года установлено, что Казакова <данные изъяты> управляя транспортным средством, выехала с прилегающей территории и столкнулась с автомобилем под управлением Афонина <данные изъяты> двигающегося по главной дороге.Согласно пункту 13.9. ПДД па перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из объяснений Казаковой <данные изъяты> следует, что 21.05.2012 в 07 часов 45 минут в районе <адрес> она управляя транспортным средством Hyundai Accent, г/н № выехала с прилегающей территории и столкнулась с транспортным средством Toyota Camry, г/н №, под управлением Афонина <данные изъяты>., двигающегося по главной дороге. В связи с тем, что Казакова <данные изъяты> выехала с прилегающей территории и столкнулась с транспортным, средством, под управлением Афонина <данные изъяты> двигающегося но главной дороге, суд пришёл к выводу о том, что Казаковой <данные изъяты> нарушены правила пункта 13.9. ПДД.Представитель истца суду пояснил, что поддерживает исковые требования, согласно доводам изложенным в иске. Пояснил, что вина ответчицы Казаковой <данные изъяты> установлена решением Арбитражного суда Красноярского края, Казакова <данные изъяты> участвовала в данном судебном заседании в качестве третьего лица, решение не обжаловала, размер ущерба ей был известен. Вины Афонина <данные изъяты> в произошедшем ДТП нет. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчица Казакова <данные изъяты> суду пояснила, что свою вину в произошедшем ДТП, размер ущерба не оспаривает, однако считает, что в ДТП также есть вина водителя Афонина <данные изъяты> Считает, что степень ее вины не установлена, поэтому иск не признает, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не признает. Представителем ответчика ЗАО «СО «Надежда» представлены возражения на иск, в которых указано, что они не отказывали в возмещении страхового возмещения, истцу был дан ответ о необходимости представить документы согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности, выплаты не были произведены, поскольку вина Казаковой <данные изъяты> не была установлена. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, выплаты произведены в полном объеме. Иск не признают.     Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.     В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда в части вины водителя Казаковой <данные изъяты> и причиненного ущерба не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.     Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 года является для данного дела преюдициальным.

Учитывая, что указанное ДТП является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующему на момент ДТП, принимая во внимание тот факт, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило владельцу автомобиля «Toyota Camry» г/н № страховое возмещение, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Accent,» г/н № была застрахована в ЗАО «СО «Надежда», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 29.08.2013 г. года истцом в адрес ответчика ЗАО «СО «Надежда» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Данные требования ответчиком добровольно не исполнены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 года со страховой компании ЗАО «СО «Надежда» в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана сумма убытков в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взысканная сумма с ЗАО «СО «Надежда» в пределах, установленной законом, не покрывает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Toyota Camry» г/н №, суд считает необходимым взыскать с Казаковой <данные изъяты> как лица, причинившего вред, в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежную сумму в размере 623 760 рублей / 743 760 рублей – 120 000 рублей/.

Суд не находит оснований, для удовлетворения требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Казаковой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 895 рублей.

Данные требования истец основывает на том, что 10.02.2014 г. решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в силу, следовательно, обязательства возникли 10.02.2013 г. и с указанного срока Казакова <данные изъяты> признается не исполнившей обязательство и обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 1.02.2014 г. по 30.04.2015 г. = 440 дней.

Однако ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с иском к Казаковой <данные изъяты> в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании убытков не обращалось, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу с ответчика Казаковой <данные изъяты> надлежит взыскать, в силу ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в размере 9 437,60 рублей.

Рассматривая требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ЗАО «СО «Надежда» о взыскании неустойки за период с 21.10.2013 года по 23.02.2014 года в размере 16 236 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 2. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

29.08.2013 г. истцом в адрес ЗАО «СО «Надежда» была направлена претензия № с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Претензия получена 06.09. 2013 г.

    16.10.2013 г. ЗАО СО «Надежда» отказало в удовлетворении требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». После чего ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании убытков. 27.01. 2014 г. Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворил исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полностью и взыскал с ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение в размере 120 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

10.02.2014 г. решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в силу и было исполнено ЗАО «СО «Надежда» 24 февраля 2014 г.

Поскольку постановление в отношении Казаковой <данные изъяты> было отменено по формальным основаниям, при этом Советский районный суд в решении, установил все обстоятельства дела, ЗАО «СО «Надежда» неправомерно уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств. Срок исполнения обязательства окончился 21.10.2013 г. по истечению указанного срока Страховщик признается не исполнившим обязательство и обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательства.

Неустойка подлежащая взысканию с ЗАО СО «Надежда» за период с 21.10.2013 года по 23.02.2014 года составляет 16 236 рублей, согласно следующего расчета: 120 000/(8,25%/75)*123= 16 236 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК, с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 236,28 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Казаковой <данные изъяты>, ЗАО СО «Надежда» о взыскании убытков в порядке суброгации, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой <данные изъяты> в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в размере 623 760 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 437,60 рублей, а всего 633 197,60 рублей.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 16 236 рублей, возврат государственной пошлины в размере 236,28 рублей, всего 16 472,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                     Е.И. Бондаренко.