Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0049/2019 от 21.01.2019

Судья  1-ой инстанции: Воробьева Л.А.

Судьи 2-ой инстанции: Гербеков Б.И. - пред.

Курочкина О.А. – докл.

Полковников С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-49

19 февраля 2019 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Фомина Д.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. истребованное по кассационной жалобе ТСЖ «Приват Сквер» дело по иску Серебрякова И.П., Стойлоса В.К., Попова А.Е., ТСЖ «Приват Сквер» к Немову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по иску Немова С.В. к ТСЖ «Приват Сквер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Приват Сквер», Серебряков И.П., Попов А.Е., Стойлос В.К. обратились в суд с иском к Немову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании инвестиционного контракта от 9 августа 2002 года Министерством обороны РФ и ООО «Евротраст-Недвижимость» осуществлялось строитель-ство дома, расположенного по адресу: г.***. 30 января 2007 года указанный жилой дом с первым нежилым этажом был введен в эксплуатацию. 18 мая 2017 года в ТСЖ «Приват Сквер» обратился Немов С.В., который сообщил, что он является собственником нежилого помещения, площадью 33,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Х, расположенное по адресу: г.***, данное помещение ему принадлежит на основании договора купли-продажи от 1 марта 2016 года. Однако указанное помещение является общедомовым имуществом. В помещении установлены электрические щиты, оборудование телефонии и линии интернет-кабелей, а также силовые кабели, обслуживающие жилой дом, противопожарные воздуховоды из гаража и иное оборудование. Указанное помещение включено 2 октября 2012 года в Перечень нежилых помещений, относящихся к общему имуществу ТСЖ «Приват Сквер» на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Истцы просили истребовать из незаконного владения Немова С.В. и признать право общедолевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 33,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Х, расположенное по адресу: г.Москва***, кадастровый (условный) номер ***, указать, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Немова С.В., взыскать с Немова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 19 641,41 руб.

Немов С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Приват Сквер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендных платежей, судебных расходов, указывая на то, что он является собственником нежилого помещения назначение: нежилое, площадью 33,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Х, расположенное по адресу: г.***, кадастровый (условный) номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2016 года. Указанное нежилое помещение было приобретено им у Братухина С.В., у которого право собственности на него возникло на основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от 3 марта 2015 года по гражданскому делу №2-666/15. С 17 марта 2016 года ТСЖ «Приват Сквер» использует нежилое помещение для своих нужд. На требование освободить занимаемое помещение ТСЖ «Приват Сквер» ответило отказом, мотивируя его тем, что данное помещение является общим имуществом. Согласно заключению эксперта ООО «Профсервис» об определении рыночной стоимости ежегодных арендных платежей за право пользования вышеуказанным нежилым помещением ставка арендной платы составляет *** руб. в месяц.

Немов С.В. просил истребовать из чужого незаконного владения ТСЖ «Приват Сквер» нежилое помещение назначение: нежилое, площадью 33,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Х, расположенное по адресу: г.***, кадастровый (условный) номер ***, взыскать с ТСЖ «Приват Сквер» стоимость арендных платежей за период с 17 марта 2016 года по 7 июля 2017 года в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Гражданские дела по иску ТСЖ «Приват Сквер» и Немова С.В. были объединены в одно производство определением Савеловского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года (л.д.182).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от  25 октября 2017 года постановлено в удовлетворении иска Серебрякова И.П., Стойлоса В.К., Попова А.Е., ТСЖ «Приват Сквер» к Немову С.В. отказать; иск Немова С.В. удовлетворить частично; истребовать из чужого незаконного владения ТСЖ «Приват Сквер» нежилое помещение, расположенное по адресу: г.***, площадью 33,4 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение Х, кадастровый и (или) условный номер ***, взыскать с ТСЖ «Приват Сквер» в пользу Немова С.В. расходы по госпошлине *** руб.; в удовлетворении иска Немова С.В. в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Приват Сквер», представителя Немова С.В. - Кашиной Ж.А., без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Приват Сквер» просит решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года отменить.

Письмом судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 30 ноября 2018 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 21 января 2019 года кассационная жалоба ТСЖ «Приват Сквер» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Серебрякова И.П., представителя ТСЖ «Приват Сквер» - адвоката Туфан Е.Н., представителя Немова С.В. – Кашиной Ж.А., обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что Серебряков И.П., Стойлос В.К., Попов А.Е. являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: г.***, ТСЖ «Приват Сквер» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Немов С.В. является собственником нежилого помещения назначение: нежилое, площадью 33,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Х, расположенное по адресу: г.***, кадастровый (условный) номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17 марта 2016 года №***. Право собственности на указанное нежилое помещение Немов С.В. прибрел на основании договора купли-продажи от 1 марта 2016 года, заключенного между Немовым С.В. и Братухиным С.В. Право собственности Братухина С.В. на нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от 3 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Братухина С.В. к ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» о признании права собственности на машиноместа и нежилое помещение. Указанное решение вступило в законную силу 14 мая 2015 года. ТСЖ «Приват Сквер» использует спорное нежилое помещение для своих нужд. 28 июня 2017 года Немов С.В. направил в адрес ТСЖ «Приват Сквер» требование об освобождении нежилого помещения. ТСЖ «Приват Сквер» ответило отказом, ссылаясь на то, что нежилое помещение является общим имуществом.

Руководствуясь ст.ст.304,301,289,290,244 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Серебряковым И.П., Стойлосом В.К., Поповым А.Е., ТСЖ «Приват Сквер» исковых требований и о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Немовым С.В., исходя из того, что акт осмотра нежилого помещения от 15 июня 2017 года, согласно которому в спорном нежилом помещении расположено оборудование, обслуживающее более одной квартиры, не может быть положен в основу решения об удовлетворении требований Серебрякова И.П., Стойлоса В.К., Попова А.Е., ТСЖ «Приват Сквер», поскольку следует учитывать также целевое назначение нежилого помещения, указанное в технической документации, а также возникновение у Немова С.В. права собственности на данное нежилое помещение в установленном законом порядке. Серебряковым И.П., Стойлосом В.К., Поповым А.Е., ТСЖ «Приват Сквер» не представлена актуальная техническая документация на указанное нежилое помещение. Ссылка в иске на поэтажный план БТИ и экспликации помещений, изготовленные ТБТИ г.Москвы 5 февраля 2007 года, в которых спорное помещение имеет характеристики «прочее», не может быть принята судом, поскольку характеристика «прочее» не является характеристикой для помещения общего пользования с указанием как «общее назначение». ТСЖ «Приват Сквер» занимает принадлежащее Немову С.В. спорное нежилое помещение без каких-либо на то законных оснований, без разрешения собственника и без заключения с ним договора, предусматривающего возникновение у ТСЖ «Приват Сквер» права пользования спорным объектом. В то же время, доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением его прав Немов С.В., не представил, равно как и сведений о том, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода от спорного помещения в размере взыскиваемой суммы; совокупность представленных Немовым С.В. доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ТСЖ «Приват Сквер» к гражданско-правовой ответственности путем взыскания убытков в виде неполученных доходов.

Суд второй инстанции согласился с приведенными выше выводами и оставил решение суда без изменения, отметив, что доводы о том, что спорное помещение изначально было учтено и сформировано в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ничем по делу не подтверждены. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что имеющееся в спорном помещении оборудование предназначено для обслуживания и надлежащей эксплуатации более одного помещения в данном многоквартирном доме. В тоже время, вопреки доводам жалобы ТСЖ «Приват Сквер» право собственности Немова С.В. на спорное помещение возникло в установленном законом порядке. Ссылка в жалобе на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2017 года, которым было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, которым признано право собственности на спорное помещение за Братухиным С.В., несостоятельна, поскольку данное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года, в удовлетворении заявления ТСЖ «Приват Сквер» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г.Москвы по делу по иску Братухина С.В. к ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» о признании права собственности на машиноместа и нежилое помещение отказано.

Таким образом, суды первой и второй инстанции при разрешении спора исходили из того, что доводы о том, что спорное помещение изначально было учтено и сформировано в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ничем по делу не подтверждены; в материалы дела не представлено доказательств, что имеющееся в спорном помещении оборудование предназначено для обслуживания и надлежащей эксплуатации более одного помещения в данном многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ) (п.29).

Из материалов дела усматривается, что судебная коллегия, полагала обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказанными, поскольку принимала меры к представлению дополнительных доказательств. Так, судебная коллегия истребовала проектно-техническую документацию 1 этажа жилого дома по адресу: г.***, приобщила ее к материалам дела, дала оценку.

В то же время, судебная коллегия вопрос о приобщении к материалам дела представленного с апелляционной жалобой письма Жилищной инспекции по САО г.Москвы от 1 ноября  2017 года, из которого следует, что инспекцией установлено, что нежилое помещение Х (комнаты 1 и 2) является подсобным (вспомогательным помещением) паркинга (гаража), расположенного на 1-м этаже дома 14, корпус 4 по ул.*** и не имеет отдельного входа/выхода, канализации и водопровода, проход в помещение возможен только через внутреннюю дверь в жилом подъезде 2, с момента ввода дома в эксплуатацию застройщиком в помещении было установлено противопожарное и электрооборудование для обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома, а именно транзитные короба противопожарной вентиляции многоуровневого паркинга с защитным огнезадерживающим клапаном, телефонный коммутатор-распределитель для жилых подъездов 1 и 2; щиты энергообеспечения и управления противопожарного оборудования многоуровневого паркинга (гаража); щит энергообеспечения кросса (телефонного коммутатора-распределителя) для жилых подъездов 1 и 2, щит энергообеспечения холла подъезда 2; указанное помещение не является самостоятельным и не предназначено для самостоятельного использования, не изолировано от инженерных систем многоквартирного дома и узлов управления ими, а также фактически используется для нужд других помещений многоквартирного дома (л.д.279-280), не обсудила. Также судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела акта осмотра спорного помещения, составленного Мосжилинспекцией 3 августа 2018 года, сославшись на то, что уважительных причин для непредставления данного акта в суд первой инстанции не усматривается (л.д.363-364).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не принял необходимых мер для установления фактических обстоятельств дела на основании соответствующих доказательств, в связи с чем решение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона. Суд второй инстанции, выявив данный недостаток, в свою очередь, его не устранил, отдав предпочтение одним доказательствам и не оценив другие.

Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для настоящего дела, а именно целевое назначение спорного нежилого помещения и находящегося в нем оборудования, не было надлежащим образом установлено судом. Суд не выяснил мнение привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции г.Москвы, не обсудил вопрос о необходимости обращения к помощи специалистов в соответствующей области.

Суды первой и второй инстанций ссылались на то, что Немов С.В. приобрел спорное помещение у Братухина С.В., право собственности которого установлено решением Савеловского районного суда г.Москвы от 3 марта 2015 года. Однако наличие данного решения не освобождало суд при рассмотрении настоящего дела для разрешения исковых требований, в том числе и об истребовании спорного нежилого помещения из чужого владения, выяснить его целевое назначение и назначение находящегося в нем оборудования, при том, что при вынесении указанного решения данный вопрос не обсуждался.

Кроме того, согласно резолютивной части решения суда постановлено истребовать из владения ТСЖ «Приват Сквер» нежилое помещение с кадастровым номером ***, что не соответствует кадастровому номеру, указанному в свидетельстве о собственности Немова С.В. - ***.

Из изложенного следует, что судами первой и второй инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, которые являются существенными. Данные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц. В связи с этим решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене в полном объеме, поскольку все заявленные по настоящему делу требования взаимосвязаны, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

п о с т а н о в и л:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова