Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-35/2015 - (4А-558/2014) от 01.12.2014

№ 4а – 35/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

­­­­­

27 февраля 2015 года г.Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу Вишнякова Д. С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 05 сентября 2014 года, решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15 октября 2014 года, вынесенные в отношении Вишнякова Д. С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 05 сентября 2014 года Вишняков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Вишняков Д.С. просит постановленные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Приводит свое описание произошедших событий. Указывает, что транспортным средством он не управлял. Судья Стрежевского городского суда не уделил должного внимания доводам жалобы относительно его невиновности, не проверил их в полном объеме; при рассмотрении данного дела судья был предвзято настроен и незаконные действия инспекторов ДПС и постановление мирового судьи посчитал верными. Приводит довод о том, что в письменных объяснениях понятых К., С. не указано, что он был отстранен от управления транспортным средством; доказательств того, что он в их присутствии заявлял инспекторам ДПС отказ и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также не имеется.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Вишнякова Д.С., с учетом требований ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и его защитника, допущенного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, жалоба в Стрежевской городской суд Томской области на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова Д.С. была подана по доверенности его защитником - Петуховым В.М. Вместе с тем каких-либо сведений о надлежащем извещении защитника Петухова В.М. о рассмотрении данного дела Стрежевским городским судом 15.10.2014 в материалах дела не имеется. Более того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 91) вопрос о рассмотрении дела в отсутствие защитника Петухова В.М. судьей Стрежевского городского суда Томской области не разрешался, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку судьей городского суда не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Отмеченное процессуальное нарушение, допущенное судьей городского суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы, дать надлежащую оценку доводам Вишнякова Д.С. и его защитника и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15 октября 2014 года, вынесенное в отношении Вишнякова Д. С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев