Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-513/2019 (33-37444/2018;) от 30.11.2018

Cудья: Двухжилова Т.К. Дело №33-37444/2018 (33-513/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Глухова П. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу по иску Глухова П. Н. к Сулейменову М. С. о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителей Глухова П.Н. – Зверева А.С., Немцевой О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глухов П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сулейменову М.С. указав, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор <данные изъяты> о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, предметом которого является участие истца в инвестировании в строительство жилого дома общей площадью 759 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, участок 8. Условием договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта, доля участия истца будет состоять из помещения <данные изъяты> на поэтажном плане, на первом этаже, площадью 40 кв.м. Вклад участия истца в строительстве объекта, согласно п.2. Договора, составляет 1 650 000 рублей 00 копеек, который по результатам строительства изменению не подлежит. Во исполнение условий договора истец произвел оплату «вклада участия», путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, сроком — три года. Вступившем в законную силу приговором Балашихинского городского суда, установлено что ответчик, реализуя свой преступный умысел, в целях хищения денежных средств путем обмана, представившись генеральным директором ООО «Союздомстрой», используя, тем самым, свое служебное положение, заключил с истцом договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома, по которому Истец перечислил на счет ответчика 2 680 000 рублей 00 копеек. В настоящее время жилой дом построен, поставлен на кадастровый учет вместе с квартирой, а сама квартира передана истцу в пользование для проживания. Однако, истец в настоящее время, не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, с кадастровым номером: 50:15:0070102:152.

В судебное заседание истец Глухов П.Н. не явился, его представитель по доверенности Зверев А.С. поддержал уточненное исковое заявление, дал объяснения, аналогичные по смыслу и содержанию с доводами, изложенными в уточненном заявлении и иске.

Ответчик Сулейменов М.С., в судебное заседание не явился, извещался.

Его представители по ордеру Пирогова А.В. и Сожигаев Д.А. против удовлетворения иска возражали. Поддержали доводы, представленные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым пояснили, что ответчик осужден, в том числе и по заявлению истца, в связи с чем признание права собственности невозможно, так как сделка заключенная между истцом и ответчиком, является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, однако истец таких требований не заявляет, при этом у истца, будучи потерпевшим по уголовному делу возникает бесспорное право требования с осужденного причиненного преступлением ущерба.

Третьи лица – Администрация г/о Балашиха, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – Министерство строительного комплекса <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, извещались.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Глухова П. Н. к Сулейменову М. С. о признании права собственности на квартиру отказано.

Глухов П.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Сулейменовым М.С. - Инвестор и Глуховым П.Н. - Инвестор-1 заключен договор №.160909 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

Согласно п. 1.1. Договора Инвестор и Инвестор-1, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях покупки земельного участка и строительства на нем жилого дома, проведения необходимых реконструкций, перепланировок жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Балашихинский р-он, в районе д. Черное, по третьей очереди строительства и получения в собственность участка, с построенным на нем помещением общей площадью 759 кв.м. Инвестор и Инвестор -1 являются совладельцами в той или иной степени вышеуказанного земельного участка, где производится строительство дома, благоустройство территории для собственных нужд.

В соответствии с п.2.1.2. Инвестор -1 вносит в общее дело денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что после окончания строительства, реконструкции, перепланировок и ввода жилого дома в эксплуатацию часть причитающихся Инвестору-1 площадей жилой площадью 40 кв.м. помещение <данные изъяты>, что будет соответствовать 1/14 части дома или одной квартире, инвестор передает Инвестору-1. Так же Инвестору-1 передается соответствующая общедолевая собственность.

Согласно п. 3.2. Договора оформление прав Инвестора -1 на помещение и земельный участок производится в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору №.160909 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства оплата Инвестором -1 производится частями, 150 000 рублей в день подписания договора, 1 350 000 рублей до 16 ноября включительно при условиях регистрации договора купли-продажи земельного участка на ответчика или подача договора в Управление Федеральной Регистрационной службы по МО.

Согласно расписке от <данные изъяты> ответчик получил от истца денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно расписке от <данные изъяты> ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 350 000 рублей 00 копеек.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

<данные изъяты> между Золотухиной А.А. и ответчиком заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 955 кв.м. расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, уч.8.

<данные изъяты> между Золотухиной А.А. и ответчиком заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 542 кв.м. расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, уч.8.

Согласно решения собственника об объединении земельных участков от <данные изъяты> ответчик объединил два вышеуказанных земельных участка в единый земельный участок общей площадью 1497 кв.м.

Согласно свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> ответчик является собственником земельного участка площадью 1497 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <данные изъяты>,, д. Черное, <данные изъяты>, уч. 8.

Из представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> земельный участок площадью 1497 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, уч. 8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства принадлежит по праву собственности ответчику.

На данный земельный участок наложен арест определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> сведения о собственнике многоквартирного дома площадью 762,2 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, отсутствуют.

Из представленного письма Администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> на запрос суда следует, что Администрацией городского округа Балашиха разрешение на строительство многоквартирного дома, акты о присвоении адреса и иная разрешительная документация по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, не выдавалась.

Сведений о соответствии объекта градостоительным нормам и безопасности его использования, а так же о проценте готовности данного объекта в Администрации городского округа Балашиха отсутствуют.

В сообщении Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, указано, что Администрацией г.о.Балашиха Сулейменову М.С. <данные изъяты> были выданы разрешения № RU50315000-176, № RU50315000-177, № RU50315000-178, № RU50315000-179, № RU50315000-180 на строительство индивидуальных жилых домов, трехэтажных с подвалом и мансардой. Однако были возведены многоквартирные объекты капитального строительства, в связи с чем с <данные изъяты> прекращены действия вышеуказанных разрешений на строительство В этой связи, построенные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ (л.д.55 т.1).

Кроме того, в сообщении Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрация г/о Балашиха не выдавала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 131, 218, 219, 222, 263, 271, 289, 429, 445, 550 ГК РФ, ст. 36 ЖК, 35, 40 ЗК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, предварительный договор не содержит в полном объеме условий Договора участия в долевом строительстве, предусмотренных ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ, и в данном случае данный закон в правоотношениях между Глуховым П.Н.. и Сулейменовым М.С. не может быть применим. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>А не выдавалось, равно как и иная разрешительная документация, ответчик не имел разрешения на строительство многоквартирного жилого <данные изъяты>А, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, на закрепленном земельном участке площадью 1497кв.м..

Кроме того, Сулейменов М.С. осужден приговором суда от <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ в рамках, которого Глухов П.Н. признан потерпевшим, в приговоре указано, что Сулейменов М.С. в результате преступных действий похитил денежные средства в размере 2 680 000 руб. 00 коп. у Глухова П.Н., которыми Сулейменов М.С. завладел, то есть похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом и квартира стоят на кадастровом учете, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно пришел к выводу о том, что они не имеют правого значения для дела, поскольку возведенный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию согласно действующему законодательству и на момент заключения договора у Сулейменова М.С. отсутствовали правовые основания на строительство многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи