Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2012 (2-2038/2011;) ~ М-2256/2011 от 27.10.2011

№ 2-147/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» июня 2012 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Дробышевой Е.В.,

с участием прокурора Колмаковой С.А.,

при секретаре Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Л.Н. к Негровой Л.М. и Поздняковой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении; по встречному иску Поздняковой Н.Н. и Негровой Л.Н. к Матвеевой Л.Н. и Перевертову Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Матвеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Негровой Л.М. и Поздняковой Н.Н. о выселении из принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также просит обязать передать ей ключи от данного жилого дома.

В своем заявлении Матвеева Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Перевертовым Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент совершения сделки в доме никто не был зарегистрирован. При совершении сделки Перевертов Ю.В. ей пояснил, что ранее жилой дом принадлежал Поздняковой Н.Н., а фактически там проживала ее мать – Негрова Л.Н. Ответчики на момент регистрации сделки пользовались домом. Она (Матвеева) предложила им освободить дом и вывезти принадлежащие им вещи. При этом ответчики пояснили ей, что не имеют возможности сразу вывезти свое имущество и предложили подождать 1-2 месяца. Истица согласилась подождать и предложила им освободить дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После 1 июня она неоднократно приезжала в дом, в доме никого не было, однако ответчики вещи не вывезли, а затем они сменили замки. До настоящего времени ответчики не освободили занимаемое помещение.

Позднее Матвеевой Л.Н. требования были дополнены требованиями обязать ответчиков снести незавершенное строительство – баню площадью 48 кв.м.

Негрова Л.Н. и Позднякова Н.Н. обратились со встречным иском к Матвеевой Л.Н. и Перевертову Ю.В. о признании договора купли-продажи домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В заявлении они указали, что фактически владели и пользовались спорным домом. До настоящего времени продолжают его благоустраивать. Ими произведены значительные и неотъемлемые улучшения домовладения, была увеличена площадь дома, сделан капитальный ремонт, подведены коммуникации.

В судебное заседание Матвеева Л.Н. не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Матвеевой Л.Н. по доверенности Меренков А.В. в судебном заседании требования Матвеевой Л.Н. поддержал в части выселения ответчиков из занимаемого жилого дома и возложении на них обязанности передать истице ключи от дома, против удовлетворения встречных требований возражал. При этом Меренков А.В. пояснил, что Матвеева Л.Н. является собственником спорного дома на основании договора купли-продажи, заключенного с Перевертовым Ю.В. Утверждения Поздняковой и Негровой о том, что сделка купли-продажи была зарегистрирована в качестве обеспечения займа, полученного ими у Бабкина в размере 1300 000 рублей, считает необоснованными.

В судебном заседании Позднякова Н.Н. исковые требования Матвеевой Л.Н. не признала и пояснила, что она была собственником спорного дома, затем дом был переоформлен на сестру ее мужа –Позднякову О.В. Дом был старый и они с матерью – Негровой Л.М., решили его снести и построить новый. Они начали строительство, но денег не хватало, и тогда она взяла в долг у Бабкина И.А. 1300 000 рублей. В качестве залога право собственности на дом с земельным участком по долговому обязательству было переоформлено на тестя Бабкина И.А. – Перевертова Ю.В. При этом она продолжала выплачивать проценты по займу и строить дом. Затем Бабкин потребовал возвратить всю сумму займа, но денег у нее не было. Тогда Бабкин И.А. договорился с Матвеевым, который выкупил у Бабкина ее долг. После этого она стала выплачивать долг Матвееву, а дом путем заключения договора купли продажи перешел в собственность Матвеевой Л.Н. – матери Матвеева. Она ежемесячно выплачивала сначала Бабкину, а потом Матвееву проценты в размере 180000 рублей. Когда поняла, что не сможет выплачивать такие суммы, договорилась с Матвеевым о продаже дома, нашла покупателя, но Матвеев отказался продавать дом. Просит признать сделку купли-продажи, заключенную между Перевертовым и Матвеевой недействительной, поскольку она прикрывает другую сделку – договор займа. При этом долговые обязательства между сторонами никак не оформлялись.

Поздняковой Н.Н. адвокат Стрыгина Л.С. поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что, по сути, Позднякова и Негрова брали деньги в долг и в обеспечение обязательства по выплате долга передали право собственности на дом. В данном случае письменного оформления долгового обязательства не было, поскольку они верили тем, у кого брали деньги. Считает, что договор купли-продажи, заключенный между Перевертовым и Матвеевой, совершен с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности и в соответствии со ст.169 ГК РФ такая сделка является ничтожной, поскольку она прикрывает другую сделку. Просит аннулировать данную сделку и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик (истец) Негрова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка.

Ответчик Перевертов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель У.Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя У.Р..

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Матвеева Л.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Перевертовым Ю.В. является собственником жилого <адрес> земельным участком по <адрес>. За ней зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на данное имущество.

Как пояснила в судебном заседании Позднякова Н.Н., она и ее мать Негрова Л.М. считают, что дом принадлежит им и поэтому до настоящего времени они его не освободили и продолжают благоустраивать.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено в судебном заседании, Позднякова Н.Н. была собственником спорного имущества, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло Поздняковой О.В. (свидетельство о гос.регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.131).

В дальнейшем <адрес> с земельным участком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переходит в собственность Перевертову Ю.В. (договор л.д.123-126), который впоследствии продал дом Матвеевой Л.Н. (л.д.120-122).

Все указанные сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Таким образом, у ответчиков не имеется оснований пользования спорным жилым домом.

Ссылку Поздняковой Н.Н., что выше указанные сделки фактически представляли собой залог недвижимого имущества по долговым обязательства, суд находит несостоятельной, поскольку действующим законодательством установлен порядок оформления таких сделок.

Так, ст.334 ГК РФ указывает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В силу положений ст.339 ГК РФ, а именно п.1 в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. П.2 -договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. П.4 данной статьи указывает, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако в данном случае, ни договор займа, ни иные обязательства в нарушение требований закона сторонами в письменной форме не заключались.

При этом сделки купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке (ст.131, 164 ГК РФ).

Следовательно, Позднякова Н.Н. и Негрова Л.М. подлежат выселению из жилого дома, принадлежащего на праве собственности Матвеевой Л.Н.

Что касается требований Поздняковой Н.Н. и Негровой Л.М., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Свидетель Бабкин И.В. в судебном заседании пояснил, что он приобрел дом в <адрес> у Поздняковой Н.Н. и Негровой Л.М. для своего тестя - Перевертова Ю.В. Негрова с Поздняковой не выселялись, пояснив, что сумма, за которую они продали ему дом, их не устраивает, он потребовал, чтобы они выселились или вернули деньги. Через 4 месяца они нашли на дом другого покупателя, который отдал ему деньги, уплаченные по договору купли продажи, и дом был переоформлен на другого покупателя.

Свидетель Лабаданов А.В. в судебном заседании пояснял, что Поздняковой и Негровой нужны были деньги и для этого они выставили свой дом на продажу, он помогал им найти покупателя.

Свидетель Дубровский В.С. в судебном заседании пояснял, что в 2009 году он хотел приобрести дом в <адрес> и его знакомый риэлтор предлагала ему <адрес>.

Свидетель Медников С.В. в судебном заседании пояснил, что он имел намерения приобрести дом в <адрес>, осенью 2010 года Лабаданов предложил ему приобрести <адрес>.

Свидетели Дорожкин Н.В., Тепляков С.И., Широков К.Б. и Муратов М.Т. в судебном заседании пояснили, что Негрова Л.М. и Позднякова Н.Н. после приобретения <адрес>. около двух лет его перестраивали, затем отделывали, во дворе также возводились различные постройки, в доме подведены все необходимые коммуникации.

Свидетели Позднякова О.В., Дорожкин Н.В.указали, что более двух лет назад строительство дома было закончено, однако ведутся еще отделочные работы.

В соответствии со ст.169 ГК РФ селка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу требований ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Негровой Л.М. и Поздняковой Н.Н. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.