Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2021 от 04.06.2021

УИД: 58RS0027-01-2020-003913-93

Дело №2-1636/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Строй-Партнер» к Канаеву Михаилу Владимировичу, Румянковой Светлане Владимировне, ООО «Хол-Динк-СВА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Партнер» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом (заказчик) и ООО «Хол-Динк-СВА» (подрядчик), поручителями которого по договорам от 06.02.2020 г. являются Румянкова С.В. и Канаев М.В., заключен договор подряда №Ж-3 от 06.02.2020 г., по условиям которого ООО «Хол-Динк-СВА» обязано было выполнить ремонтные работы, срок окончания работ - 25.03.2020 г. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика сроков окончания работ более чем на 10 календарных дней заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. К установленному сроку работы не были выполнены и сданы заказчику, в связи с чем 29.05.2020 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить сумму неустойки за период с 26.03.2020 г. по 29.05.2020 г., ООО «Хол-Динк-СВА» предлагалось передать результат работ, однако требования истца оставлены без удовлетворения. 07.07.2020 г. в адрес ООО «Хол-Динк-СВА» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, уплате неустойки которое было получено 08.07.2020 г. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 605000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 руб.

Представитель истца - ООО «Строй-Партнер» - по доверенности Арцова Ю.А. в настоящем судебном заседании исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно указав, что доказательств незаключенности договора поручения Румянковой С.В. не представлено, свою подпись в нем она не отрицает, всем ответчикам (в том числе поручителю Румянковой С.В.) направлялись претензии по неисполнению договора, но возражений от нее относительно не заключения договора поручительства не поступало, только сейчас она стала ссылаться на не заключение договора.

Представитель ответчика - ООО «Хол-Динк-СВА» - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по месту нахождения (возврат корреспонденции свидетельствует о надлежащем извещении), причины неявки не известны.

Ответчик - Канаев М.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду месту жительства (возврат корреспонденции свидетельствует о надлежащем извещении), причины неявки не известны.

Ответчик - Румянкова С.В. - возражала против удовлетворения иска, поддержала изложенное ей в ходе рассмотрении дела, где поясняла, что она не оспаривает свою подпись в представленном договоре поручительства, о назначении экспертизы не просит, но договор поручительства она не подписывала и не заключала: с Канаевым М. ее познакомил ее бывший супруг, Канаев М. и предложил ей поработать отделочником на объекте на ул.Байдукова (ей сказали, что Канаев М. заключил договор на работы на указанном объекте с ООО «Строй-Партнер»), она согласилась и работала там с бригадой в количестве 5 человек, материалы ей привозил Канаев, но договоры ни с ним, ни с ООО «Строй-Партнер» она не подписывала и не заключала, не подписывала и не заключала она и вышеуказанный договор поручительства за обязательства ООО «Хол-Динк-СВА». В середине работ, где-то в конце февраля 2020 г., Канаев принес ей какие-то бумаги, сказав, что надо что-то подписать относительно неявки на работу рабочего Евгения, в бумагах была только «шапка», где указывалось на неявку Евгения, потом листы были незаполненные, а Канаев показывал, где ей необходимо поставить свою подпись, что она и делала; ранее Канаев брал у нее паспортные данные для прохода на объект. При подписании указанных листов были ее работники, но они не видели, что она подписывала. Потом она узнала, что Канаев получил от указанного ООО 900 000 руб. за работы, но ей какие-либо деньги за объект не передавали. В полицию она относительно указанной подделки документов не обращалась, т.к. узнала о наличии долга, основанном на поручительстве, только от судебных приставов.

Представитель Румянковой С.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Долманова О.А. поддержала доводы своего доверителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. … Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????¶���?j�?????????J?J?????????J?J�?j�???????J?J???j�???????????h?�??????????�?�?�???????�?j�?????????????????J?J�?????????J?J??�?????????J?J????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������›�����?������±�����?������f������������?�???????????¤????????????�???????????¤?$?????????????�????????
?�??????????�???????????¤????????????�???????????¤?$???

В соответствии с п.4.1 договора от 30.01.2020 г. началом выполнения работ является 06.01.2020 г., окончанием - 25.03.2020 г.

П.8.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ и иных сроков, предусмотренных договором более чем на 10 календарных дней заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки подрядчиком исполнения соответствующего обязательства.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиками, что в нарушение указанных условий договора ООО «Хол-Динк-СВА» работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем адрес подрядчика, а также Канаева М.В. и Румянковой С.В., являющихся поручителями ООО «Хол-Динк-СВА» в силу договоров от 06.02.2020 г., были направлены претензии с требованием об оплате суммы неустойки за период с 26.03.2020 г. по 29.05.2020 г. и передаче ООО «Хол-Динк-СВА» работ по договору подряда.

07.07.2020 г. истцом в адрес ООО «Хол-Динк-СВА» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (что предусмотрено п.5.2.9, п.9.5 договора подряда) с требованием об уплате неустойки за просрочку сдачи работ, которое согласно отчету от отслеживании почтовых отправлений было получено адресатом 08.07.2020 г., на основании чего договор подряда №Ж-3 считается расторгнутым с 25.07.2020 г. (в силу ст.450.1 ГК РФ и п.9.7 договора подряда, где указано на уведомление об одностороннем расторжении договора не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения), а сумма неустойки составляет 605000 руб. за период с 26.03.2020 г. по 24.07.2020 г. (121 день*5000 руб.); расчет неустойки судом проверен и признается правильным, ответчиками он не оспорен.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрен договором поручительства.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела договоров поручительства от 30.01.2020 г., Канаев М.В. и Румянкова С.В. обязались отвечать перед ООО «Строй-Партнер» (кредитором) солидарно с должником (ООО «Хол-Динк-СВА») за исполнение последним всех обязательств в рамках договора подряда №30/01/20 от 30.01.2020 г.

Указанные Румянковой С.В. доводы о том, что представленный договор поручительства ей не заключался, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств выполнения подписи в представленном договоре от имени Румянковой С.В. другим лицом не имеется, сама Румянкова С.В. не отрицала принадлежность ей подписи (но указывала, что поставила ее не исходя из принятия поручительства, заполняла чистые листы, но доказательств этому не представлено, ранее она также не заявляла о незаключенности договора).

Таким образом, Канаев М.В. и Румянкова С.В. несут солидарную с ООО «Хол-Динк-СВА» ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору подряда № Ж-3 от 06.02.2020 г., в том числе по оплате неустойки, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за указанный в иске период основаны на законе и подлежат удовлетворению, т.к. данных о выплате ответчиками этой суммы истцу не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Так, на основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд не считает сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства (исходя из суммы договора, суммы пени), ее размер согласован сторонами добровольно в договоре, о снижении размера неустойки ответчики не заявляли; суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и то, что обязательства взяты на себя коммерческой организацией, осознававшей пределы своей ответственности, а физическое лицо является поручителем.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях в возврат расходов по оплате государственной пошлины 9250 руб. (т.е. по 3083,33 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй-Партнер» к Канаеву Михаилу Владимировичу, Румянковой Светлане Владимировне, ООО «Хол-Динк-СВА» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Хол-Динк-СВА», Канаева Михаила Владимировича и Румянковой Светланы Владимировны в пользу ООО «Строй-Партнер» неустойку по договору подряда №Ж-3 от 06.02.2020 года в размере 605 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хол-Динк-СВА», Канаева Михаила Владимировича и Румянковой Светланы Владимировны в пользу ООО «Строй-Партнер» в возврат расходов по уплате государственной пошлины по 3083 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2021 года.

Председательствующий