Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2016 ~ М-1783/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овода А.В. к Боярцеву С.В., ООО «Тройка Девелопмент» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Овод А.В. обратился в суд с иском к Боярцеву С.В., ООО «Тройка Девелопмент» о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком Боярцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Тройка Девелопмент». На момент заключения указанного договора согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «Тройка Девелопмент» являлись ответчик Боярцев С.В. и гражданин ФИОК*, каждый из которых владел долей в размере 50% уставного капитала. При этом ФИОК* не оплатил свою долю в уставном капитале общества, в связи с чем Боярцев С.В. был намерен в судебном порядке добиваться возврата доли ФИОК* в общество и, после этого, единолично владеть и распоряжаться всем уставным капиталом общества.

Исходя из этого, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Оводом А.В. и ответчиком Боярцевым С.В. был заключен на следующих условиях.

Ответчик Боярцев С.В., являясь продавцом, обязался:

- передать покупателю Оводу С.В. принадлежащую самому Боярцеву долю в размере 50% уставного капитала;

-после внесения изменений в ЕГРЮЛ о возврате доли ФИОК* в общество, принять решение о продаже этой доли в размере 50% уставного капитала и также передать ее покупателю Оводу А.В. (п.7 предварительного договора).

Стоимость доли в размере 100% уставного капитала стороны определили в 10 000 000 рублей (п.8 предварительного договора).

Кроме этого, в предварительном договоре согласован порядок оплаты (аванс в сумме 5 000 000 рублей в день подписания предварительного договора и еще 5 000 000 рублей в день подписания основного договора (п.9)), а также срок заключения основного договора (7 дней после внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о переизбрании директора ООО «Тройка Девелопмент» и возврата доли ФИОК* в общество ( п.6)).

Таким образом, истец и ответчик договорились о заключении основного договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Тройка Девелопмент» по цене 10 000 000 рублей в течение 7 дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о переизбрании директора общества и возврата доли ФИОК* в общество.

Истец Овод А.В. исполнил установленное предварительным договором обязательство – согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Боярцев С.В. получил от истца денежную сумму 5 000 000 рублей.

Наступили и согласованные сторонами в предварительном договоре условия для заключения основного договора – в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения о назначении директором общества Боярцева С.В. и возврате доли ФИОК* в Общество.

Однако все предложения истца о согласовании места и времени для заключения основного договора купли-продажи оставляются ответчиком без ответа.

В связи с этим истец самостоятельно обратился к нотариусу г.Самары ФИОС*. с вопросом о предоставлении времени для заключения такого договора и его нотариального удостоверения, а также с просьбой известить продавца и покупателя о назначенных дате и времени оформления договора.

Нотариусом назначены дата ДД.ММ.ГГГГ и время ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонам направлены соответствующие извещения. В свою очередь истец направил ответчику почтовое и телеграфное извещения об указанных дате и времени, а также проект основного договора купли-продажи.

Ответчик к нотариусу не явился, не предложил истцу заключить основной договор в другой день, в связи с чем истец вынужден считать, что ответчик уклоняется от заключения основного договора.

Поскольку истец до истечения срока заключения основного договора направил ответчику соответствующее предложение – обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет силу.

Уклонение от исполнения обязательства по продаже истцу доли в уставном капитале имеет место и со стороны 2-го ответчика ООО «Тройка Девелопмент». Общество не выполняет свою часть обязательства по распределению и продаже доли в размере 50% уставного капитала, который в настоящее время владеет 2-ой ответчик (бывшая доля ФИОК*).

Таким образом, в результате совместного бездействия обоих ответчиков обязательство по продаже доли в уставном капитале истцу остается неисполненным.

Для оплаты аванса, предусмотренного предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие действия ответчиков выполнения истцом своих обязательств по договору займа стало невозможным, а следовательно у истца возникли денежные обязательства:

-по возврату задатка в двойном размере, т.е. в сумму 10 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей возврат долга, а 5 000 000 рублей прямой ущерб;

- по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 167 123 рубля.

Таким образом, из-за действий ответчиков у истца возникло обязательство по выплате третьему лицу 11 000 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей убытки.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Боярцева С.В. и ООО «Тройка Девелопмент» в его пользу убытки в размере 6 167 123 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39035 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овода А.В. – Мичев С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что факт заключения предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тройка-Девелопмент» подтверждается материалами дела и ответчики не отрицают данного обстоятельства. Принятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи в будущем ответчики не выполнили. В настоящее время ответчик Боярцев С.В. является владельцем 50% долей уставного капитала, ООО « Тройка Девелопмент» является владельцем остальных 50%. Поскольку оба ответчика допустили бездействие, не заключив до настоящего времени договор купли-продажи, полагает, что убытки причинены совместными действиями.

Представитель ответчика Боярцева С.В. – адвокат Волобоев Р.М., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Боярцевым С.В. и Оводом А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Тройка-Девелопмент». Стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи доли будет заключен в течение 7 дней после внесения сведений в ЕГРЮЛ изменений, касающихся переизбрания директора ООО « Тройка-Девелопмент» и возврата доли ФИОК* в Общество. Однако Овод А.В. до ДД.ММ.ГГГГ. уклонялся от заключения основного договора, несмотря на неоднократные устные предложения со стороны Боярцева С.В. заключить его. В связи с этим его доверитель утратил интерес к заключению договора и согласен вернуть аванс в размере 5 000 000 рублей. Боярцев С.А. не был поставлен в известность о том, что Овод А.В. заключил договор займа с ФИОБ* под условия заключения договора между ним, Оводом А.В., и Боярцевым С.В. договора купли-продажи. Считает указанный договор займа ничтожным, так как не была соблюдена нотариальная форма заключения договора. Кроме этого полагает, что договор займа является безденежным, поскольку факт передачи денежных средств не установлен. Показания свидетеля ФИОБ* не могут служить доказательством передачи денег. Договор займа не может обеспечиваться задатком. Кроме того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Боярцева С.В. и наступившими последствиями в виде убытков, так как Боярцев С.В. не являлся стороной в договоре займа. Овод А.В. пошел на собственный риск, не связанный с действиями Боярцева С.В..

Ответчик Боярцев С.В. иск Овода А.В. не признал и показал, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Тройка-Девелопмент» не был заключен по вине Овода А.В.. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. с Оводом А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тройка-Девелопмент» и написана расписка в получении денежных средств. Однако, ни предварительный договор, ни расписка не содержит указаний на то, что для оплаты аванса Овод А.В. передает не свои, а заемные денежные средства. После окончания срока действия предварительного договора предлагал истцу возвратить сумму аванса, уплаченного по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Овод А.В. на указанную встречу не явился.

Представитель ответчика ООО «Тройка Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме этого, суд учитывает, что ответчик Боярцев С.В.является директором ООО « Тройка-Девелопмент». При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО « Тройка-Девелопмент», полагая извещенным его о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежаще.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Овода А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Боярцевым С.В. и Оводом А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Тройка-Девелопмент». В соответствии с указанным договором стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Тройка-Девелопмент» по которому Боярцев С.В. будет выступать продавцом, а Овод А.В.-покупателем.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ( ЕГРЮЛ) участниками ООО « Тройка-Девелопмент» являлись Боярцев С.В. и ФИОК* 50% уставного капитала Общества у каждого.

По условиям предварительного договора стороны для заключения в последующем основного договора, приняли на себя обязательства осуществить комплекс необходимых действий, а именно принять решение о переизбрании директора ООО « Тройка-Девелопмент», обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его существенным нарушением, о признании недействительным записи о государственной регистрации ФИОК* участником ООО « Тройка-Девелопмент», о возврате доли ФИОК* в Общество, внести соответствующие изменения и сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п.6 указанного выше предварительного договора ( л.д.20) основной договор должен был быть заключен в течение 7 дней после внесения в сведения ЕГРЮЛ изменений, касающихся переизбрания директора ООО « Тройка-Девелопмент» и возврата доли ФИОК* в общество.

В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся переизбрания директора ФИОК* внесены ДД.ММ.ГГГГ., о возврате доли ФИОК*-ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Тройка-Девелопмент» и ФИОК* был расторгнут решением Железнодорожного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.. Этим же решением возвращена доля номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала в собственность ООО « Тройка-Девелопмент», а также исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ. из ЕГРЮЛ о государственной регистрации доли в уставном капитале ООО « Тройка-Девелопмент» за ФИОК* номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале не мог быть заключен ранее указанной даты.

Кроме этого, как следует из материалов гражданского дела, ФИОК*, без возврата доли которого в ООО « Тройка-Девелопмент» заключение основного договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале было невозможным, т.к. это было одним из условий совершения сделки в будущем, продолжал оспаривать в судебном порядке решения, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ. В связи с этим, как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны фактически по обоюдному согласию перенесли заключение основного договора. В судебном заседании представитель ответчика Боярцева С.В. пояснил, что его доверитель звонил Оводу А.В. для решения вопроса о заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО « Тройка-Девелопмент», на что истец сообщал, что он намерен заключить договор, после разрешения судами заявлений ФИОК*. С указанным предложением Боярцев С.В. согласился, требований о заключении основного договора не направлял. Предложение о возврате Оводу А.В. аванса в размере 5 000 000 рублей было направлено Боярцевым С.В. истцу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после направления Оводом А.В. ответчику письменного предложения о заключении договора ( л.д. 91-93).

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. истец известил ответчика Боярцева А.В. о своем намерении заключить сделку на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается телеграммой ( л. 150). Имеющееся в тексте телеграммы неточность, а именно отсутствие даты заключения договора, не лишала Боярцева С.В. возможности уточнить ее у другой стороны. В судебном заседании ответчик Боярцев С.В. пояснил, что у него был номер телефона Овода А.В., по которому они общались. Кроме этого, в тексте телеграммы имелся адрес нотариальной конторы, в которую истец предлагал явиться для заключения основного договора.

Из копии свидетельства нотариуса № ( л.д. 151) следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Боярцева С.В. по просьбе Овода А.В. были направлены: заявление о времени и месте заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Тройка-Девелопмент», в соответствии с ранее заключенным предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. и проект договора купли-продажи дали в уставном капитале ООО « Тройка-Девелопмент».

Доводы представителя ответчика Боярцева С.В. о том, что его доверитель неоднократно по телефону предупреждал Овода А.В. о возврате аванса, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. доказательства этому представлены не были.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Боярцева С.В. свидетель ФИОГ* подтвердила обстоятельства заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. предварительного договора купли-продажи доли ООО « Тройка-Девелопмент». Пояснила, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Самары запись из ЕГРЮЛ о государственной регистрации доли в уставном капитале ООО «Тройка-Девелопмент» за ФИОК* была исключена. В связи с чем Боярцев С.В. стал директором общества. В ее присутствии в начале ДД.ММ.ГГГГ. Боярцев С.В неоднократно звонил Оводу А.В. по поводу заключения договора. После этого Овод А.В. приезжал в офис к Боярцеву С.В. и говорил, что нужно дождаться, когда закончатся судебные разбирательства с ФИОК* Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Боярцев С.В. неоднократно предлагал Оводу А.В. забрать аванс, внесенный им при заключении предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГг. Овод А.В. был приглашен на встречу с Боярцевым С.В. для возврата аванса. Однако на эту встречу Овод А.В. не пришел. Ей известно, что Боярцеву С.В. приходила телеграмма от Овода А.В. с предложением заключения сделки купли-продажи без указания даты встречи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Боярцева С.В. свидетель ФИОЕ* показал, что являясь племянником Боярцева С.В., а также его доверенным лицом, старается присутствовать при всех его встречах. ДД.ММ.ГГГГг. в пятницу отмечали День рождения одного из сотрудников, на котором присутствовал Боярцев С.В. В этот день он, ФИОЕ*, был свидетелем телефонного разговора, состоявшегося между Оводом А.В. и Боярцевым С.В.. Его дядя предложил истцу вернуть ему деньги в сумме 5 000 000 рублей, полученные в качестве аванса при заключении ДД.ММ.ГГГГ. предварительного договора купли-продажи. Овод А.В. сообщил, что находится в Москве, и как только вернется, они урегулируют данный вопрос.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей. Свидетель ФИОВ* является подчиненной ответчика Боярцева С.В., а свидетель ФИОЕ* является родственником. При таких обстоятельствах показания этих свидетелей не являются объективными.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает установленным уклонение ответчиков Боярцева С.В. и общества с ограниченной ответственностью « Тройка-Девелопмент» от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале.

В соответствии с ч.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно договора займа ( л.д.46) ДД.ММ.ГГГГ. Багдасаров М.С. передал Оводу А.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей на условиях того, что займ имеет целевое назначение и может быть использован только для приобретения доли в уставном капитале ООО « Тройка-Девелопмент» согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Боярцевым С.В. и Оводом А.В.. После приобретения доли в размере 100% уставного капитала ООО « Тройка-Девелопмент» заемщик Овод А.В. обязался продать Багдасарову долю в размере 50% уставного капитала этого общества по цене 5 000 000 рублей. Указанная сделка должна быть заключена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В случае, если заемщик ( Овод А.В.) не исполнит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. свое обязательство по продаже Багдасарову М.С. доли в размере 50% уставного капитала ООО « Тройка- Девелопмент», сумма займа сторонами признается задатком и заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть сумму займа в двойном размере ( 10 000 000 рублей), а также выплатить проценты в размере 24% годовых.

Поскольку Овод А.В. не имел возможности продать Багдасарову М.С. долю ООО « Тройка-Девелопмент» в размере 50% в указанный в договоре срок в связи с необоснованным уклонением ответчиков от заключения основного договора, у него возникли убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вследствие неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, у истца возникли денежные обязательства по указанному выше договору займа. Прямой ущерб истцу составляет 5 000 000 рублей. Размер выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 24% годовых составляет 1 167 123 рубля. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Оводу А.В. действиями ответчиков составляет 6 167 123 рубля.

Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. и его условия, а также передачу денег Оводу А.В. подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИОБ*.

В частности он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из кафе на <адрес> заключил с истцом договор займа на сумму 5 00 000 рублей. С Оводом А.В. они знакомы давно, отношения и приятельские и деловые. Овод А.В. предложил приобрести земельный участок по ул.<адрес> напротив ресторана «<данные изъяты>» у юридического лица. После купли-продажи Оводу А.В. 100% долей ООО « Тройка-Девелопмент» он должен был продать ему, ФИОБ* 50%. На этих условиях он заключил с Оводом А.В. договор займа на сумму 5 000 000 рублей. Условиями договора займа предусмотрено, что если что-то пойдет на так, то истец должен будет вернуть займ в двойном размере и выплатить проценты в размере 24% годовых. В начале года истец сообщил, что возникли трудности. Если бы всё сложилось нормально, то истец не должен был ничего возвращать. В настоящее время он намерен требовать с Овода А.В. возврата долга.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний указанного свидетеля, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам.

Указанный договор займа не признан недействительным и заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 807-809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что уклонение от исполнения обязательств по продаже истцу доли в уставном капитале было допущено как Боярцевым С.В., так и ООО « Тройка-Девелопмент».

В соответствии с ч.2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Сторонами не отрицалось, что Боярцев С.В. является директором ООО « Тройка-Девелопмент». В соответствии с Уставом ООО ( л.д. 31-42) он имеет право принимать решения от имени данного юридического лица, что соответствует требованиям ч.1 ст. 91 ГК РФ. Таким образом, ООО « Тройка-Девелопмент», не выполняя обязательства по распределению и продаже истцу доли в размере 50% уставного капитала, также причинило убытки Оводу А.В..

В силу ст.322 ГК РФ убытки, причиненные Оводу А.В. подлежат взысканию с Боярцева С.В. и ООО « Тройка-Девелопмент» в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овода А.В. к Боярцеву С.В., ООО «Тройка Девелопмент» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с Боярцева С.В., ООО «Тройка Девелопмент» в пользу Овода А.В. убытки в сумме 6 167 123 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39035 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 6 206 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.