Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2015 (2-2098/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-194/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Соколовой Д.Е.

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 13 мая 2015 г. гражданское дело по иску Девяткина А.А. к СНТ «Раздолье-4» об устранении препятствий, понуждении к заключению договора, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Девяткин А.А. обратился с иском в Курганский городской суд к СНТ "Раздолье-4" об устранении препятствий, понуждении к заключению договора, возмещении ущерба.

Определением Курганского городского суда от 06.11.2014 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Кетовский районный суд.

05.12.2014 г. Кетовским районным судом вынесено определение о принятии к своему производству гражданского дела по иску Девяткина А.А. к СНТ «Раздолье-4» об устранении препятствий, понуждении к заключению договора, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований Девяткин А.А. указал, что является собственником земельного участка № 128, расположенного на территории СНТ «Раздолье-4» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Направил ответчику обращение с просьбой о подключении его участка к общей электросети, однако получил отказ, мотивированный тем, что за приобретенным им по договору купли-продажи земельным участком имеется задолженность по уплате членских взносов бывшего собственника земельного участка. Подключение участка к электросети было обусловлено уплатой данной задолженности. От заключения договора о пользовании имуществом общего пользования руководство СНТ уклоняется. Считает действия ответчика незаконными.

Обращает внимание, что указанные действия привели к невозможности исполнения им предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и Рожиным А.А. По условиям данного договора он должен был передать земельный участок покупателю в состоянии, подготовленном для осуществления личного индивидуального строительства, а именно подключенном к электрическим сетям. По вине ответчика понес убытки, размер которых составляет 100 000 руб., поскольку вынужден был уплатить покупателю двойную сумму задатка.

С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета исковых требований, просил обязать ответчика устранить препятствия в подключении к электросетям, понудить ответчика к заключению договора о пользовании имуществом общего пользования СНТ «Раздолье-4», в возмещение ущерба взыскать 100 000 руб.

Представитель истца Девяткин Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ "Раздолье-4" Нечеухин И.В., действуя на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Рожин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Бадура А.С., о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области. Возражений относительно исковых требований не имеет, о чем указано в заявлении, приобщенном к письменным материалам дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Девяткин А.А. является собственником земельного участка № 128, кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ г., взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Подача электроэнергии к земельным участкам, расположенным в СНТ «Раздолье-4» осуществляется гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО "ЭК «Восток" на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора, точками поставки электрической энергии являются ответственные зажимы, установленные на опоре № 123 ПС «Лесники».

Положениями ст. 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания.

Статьей 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право граждан на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, а также право граждан пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Из содержания названной нормы следует, что допущение товариществом пользования общим имуществом гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 указанного Закона, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать отказ товарищества от заключения договора.

Ссылку истца на извещение ответчика о своем намерении заключить договор путем направления требования (претензии) суд находит не состоятельной, поскольку из текста вышеуказанного требования следует, что истец просил принять его в члены данного товарищества, с альтернативным требованием не обращался.

Свое намерение заключить именно договор пользования имуществом общего пользования истец выразил лишь при обращении с данным иском, однако и на протяжении ряда судебных заседаний представитель истца не мог окончательно выразить волю истца на вступление его в члены товарищества либо на заключение с последним договора пользования имуществом общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Факт направления такого договора (проекта договора) № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Раздолье-4» в адрес Девяткина А.А. подтверждается представленными в материалы дела описью вложений почтового отправления, квитанциями ФГУП «Почта России» от указанной даты.

С условиями данного договора истец, его представитель не согласились, о чем указано было в судебном заседании, при этом с протоколом разногласий к указанному проекту договора на дату рассмотрения исковых требований по существу, не обратились.

Обращаясь в суд с исковым требованием к СНТ «Раздолье-4» о понуждении к заключению договора, истец полагает, что право требовать заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у него, как гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Между тем с данным доводом суд не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку именно на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Правом на предъявление встречного искового заявления СНТ «Раздолье-4» не воспользовалось, несмотря на разъяснения такого права судом в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Девяткиным А.А. и Рожиным А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.4 предварительного договора покупатель в момент подписания настоящего договора выплачивает продавцу в качестве задатка сумму, составляющую 100 000 руб., а в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, задаток, остается у продавца. Если за неисполнение договора будет ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Одним из условий для заключения основного договора стороны определили, что земельный участок должен быть подключен к электрическим сетям общего пользования (п. 2.2.).

В связи с невыполнением условий, предусмотренных п. 2.2. договора, Девяткин А.А. выплатил Рожину А.А. 200 000 руб., согласно п. 2.4 Договора, что подтверждается распиской выданной Рожиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб., понесенных в связи с уплатой Рожину А.А. двойной суммы задатка, истец обосновывает незаконными, по его мнению, действиями ответчика, который подключение земельного участка истца к электросети поставил под условие уплаты им задолженности бывшего собственника земельного участка и последовавшего отказа СНТ «Раздолье-4» от заключения договора пользования общим имуществом в связи с неуплатой задолженности.

Данное требование суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку принятые истцом обязательства по предварительному договору в части подключения к электрическим сетям общего пользования не были обусловлены соответствующими договорными обязательствами ответчика.

В тоже время, отсутствие договора между СНТ "Раздолье-4" и истцом Девяткиным А.А. не лишало последнего права пользоваться объектами инфраструктуры данного товарищества, а подключение к спорной линии электропередачи не свидетельствовало бы о самовольных действиях с его стороны.

Так, исходя из положений ст. ст. 540, 546 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, СНТ "Раздолье-4" не вправе было бы препятствовать передаче через свои электрические сети до электроустановок потребителей ресурсов.

Доказательств того, что ответчик чинил препятствия в подключении к сети электроснабжения стороной истца суду не представлено, а приобщенная к материалам дела видеозапись таковым доказательством являться не может, ввиду отсутствия письменного обращения с такой просьбой и письменного отказа в ее удовлетворении.

На отсутствие со стороны СНТ «Раздолье-4» препятствий в подключении земельного участка истца к электросетям указывал и представитель ответчика, обращая внимание суда на то, что и в процессе рассмотрения заявленных исковых требований представителю истца неоднократно предлагалось обратиться в правление садоводства с заполненным бланком заявления о принятии в члены товарищества, чего со стороны истца и его представителя сделано не было. От заключения договора на предложенных товариществом условиях истец также уклоняется.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что при обращении в правление СНТ с просьбой о подключении земельного участка к электросетям, председателем молодому человеку, представившемуся собственником земельного участка, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе, был разъяснен соответствующий порядок подключения, предложено заполнить заявление о вступлении в члены товарищества. Заявление написано не было, бланк заявления взял и ушел.

Показания опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей согласуются с пояснениями представителя истца, который не оспаривал, что с заявлением о вступлении в члены СНТ его доверитель лично в правление садоводства не обращался, письменного отказа в принятии в члены СНТ, равно как и отказа в подключении земельного участка к электросетям, не имеется, размер задолженности и порядок ее уплаты ему не озвучивался, а с какими-либо требованиями к Девяткину А.А. о взыскании в установленном порядке сложившейся задолженности СНТ «Раздолье-4» не обращалось.

Давая анализ представленной в материалы дела претензии, суд отмечает, что последняя не содержит даты ее направления, сведений о получении ее адресатом, и отмечает, что данная претензия была направлена Девяткиным А.А. на имя ФИО8 по адресу: <адрес>, тогда как согласно сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, таким адресом является: <адрес>. Полное наименование садоводческого некоммерческого товарищества, его юридический адрес отражены и в Уставе товарищества, утвержденном общим собранием садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье-4» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что право требовать заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества у истца не имеется, доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер к подключению своих энергопринимающих устройств к спорной сети электроснабжения, а также доказательств наличия создаваемых ответчиком препятствий в таком подключении суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Девяткина А.А. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девяткина Артура Александровича к СНТ «Раздолье-4» об устранении препятствий в подключении к электросетям, понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Раздолье-4», возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья                                                                                                     А.В.Гусева