Решения по делу № 12-143/2015 от 26.01.2015

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Анисимовой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа города Архангельска от <Дата> <№>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа города Архангельска от <Дата> <№> муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***>.

Защитник МУП «Водоканал» Анисимова Е.М. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что МУП «Водоканал» не уклоняется от исполнения административного наказания в виде штрафа, у Предприятия отсутствует возможность добровольно исполнить постановление должностного лица Роспотребнадзора по причине наложения ареста службой судебных приставов на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах предприятия, по исполнительному производству. Ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ, полагает совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника МУП «Водоканал» Анисимову Е.М., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Новинскую В.В., не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовского Т.И. от <Дата> <№> МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***>.

Срок и порядок уплаты административного штрафа в постановлении разъяснены.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ юридические лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Частями 1 и 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <Дата>, и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности.

МУП «Водоканал» обязано было уплатить штраф, в силу положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, до <Дата>.

Вместе с тем, МУП «Водоканал» не исполнило установленную законом обязанность по исполнению постановления в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф не уплатило, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты не обращалось, и данный факт защитник МУП «Водоканал» Анисимова Е.М. ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривает.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и вине МУП «Водоканал» в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что МУП «Водоканал» не уплатило административный штраф в предусмотренный законом срок ввиду ареста службой судебных приставов всех расчетных счетов предприятия во всех банках и кредитных организациях, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 56 и пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

МУП «Водоканал», осуществляя коммерческую деятельность, не приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, действия МУП «Водоканал» обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, не смотря на то обстоятельство, что на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах МУП «Водоканал», постановлениями судебных приставов-исполнителей обращены взыскания, на денежные средства, поступающие в кассу организации ежедневно, запрет на расход денежных средств наложен лишь в размере <***>.

Обязанность МУП «Водоканал» по постановлению судебного пристава-исполнителя от <Дата> перечислять денежные средства фактически собранные от населения в соответствии с субагентским договором о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от <Дата>, заключенным между Предприятием и Информационно-расчетным центром, установлена лишь в отношении <***> от собранных денежных средств.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у Предприятия возможности добровольно исполнить постановление должностного лица опровергается представленными в материалы дела документами.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны.

Применение ст.2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы за различные административные правонарушения относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Пополнение доходов бюджета направлено на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления (ст.6 Бюджетного кодекса РФ).

Неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок, посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, поэтому данное деяние не является малозначительным административным правонарушением.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено МУП «Водоканал» в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░