Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9266/2020 от 16.03.2020

Судья Лапшина И. А.                                           Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2020 года

апелляционную жалобу Ербулаткиной М.А. на решение Долгопрудненского

городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску

АО «Банк «ЖилФинанс» к Ербулаткиной М.А. о взыскании задолженности по

кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

         заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк «ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Ербулаткиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 251 236 руб. 70 коп., госпошлину в размере 20 007 руб. 86 коп., а также обратить взыскание на заложенное жилое помещение, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 728 000 руб.

АО «Банк «ЖилФинанс» свои требования обосновывал тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец выдал ответчику кредит на сумму 1 100 000 руб., сроком на 182 месяцев, под 15,99%, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательства в отношении приобретаемого истцом жилого помещения был оформлен залог недвижимого имущества (ипотека).

Истец надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика.

Ответчик в период действия кредитного договора неоднократно нарушала обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты>, с учетом суммы процентов и неустойки составила 1 161 572 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, представила уточенные исковые требования, которые просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что задолженность Ербулаткиной М. А. погашена.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования АО «Банк «ЖилФинанс» удовлетворены.

С Ербулаткиной М.А в пользу АО «Банк «ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору размере 1 251 236 руб. 70 коп., госпошлина в размере 20 007 руб. 86 коп., также в пользу АО «Банк «ЖилФинанс» взысканы проценты за пользование займом на сумму займа 1 019 922 руб. 95 коп. по ставке 15,99% годовых, начиная с <данные изъяты> до дня возврата суммы займа, обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,3 кв. м, этаж 15, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:42:0000000:76069, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации установлена в размере 4 728 000 руб.

В апелляционной жалобе Ербулаткина М.А. просит решение суда отметить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, Направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что доводы апелляционной жалобы не признает, просит отказать в их удовлетворении, решение суда просит оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явилась вторично, извещена о дате, времени и месте, судебного заседания надлежащим образом

В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 182 месяца.

Обеспечением по указанному договору являлась ипотека жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной (л.д. 21-46).

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком п. 1.2, 3.1, 4.1 кредитного договора, истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора <данные изъяты> ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, однако доказательств исполнения требования истца ответчиком представлено не было.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита, у нее имеется задолженность по предоставленному кредиту, размер которого на <данные изъяты>, составляет 1 251 236 руб. 70 коп. (с учетом представленных квитанций о погашении задолженности с учетом периода дальнейшей просрочки):

- сумма основного долга – 1 019 922 руб. 95 коп.;

- сумма задолженности по оплате просроченных процентов – 76 481 руб. 57 коп.;

- сумма процентов за просроченный основной долг – 2 119 руб. 45 коп.;

- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 24 190 руб. 29 коп.;

- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 125 005 руб. 99 коп.;

- начисленные проценты – 3 516 руб. 45 коп.

Ответчиком доказательств выплаты ею задолженности по кредитному договору, а равно и процентов за пользование заемными средствами, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что Ербулаткина М.А. приняла на себя обязательства по возвращению займа, однако, не выполняя условия соглашения по возврату займа, ответчик фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем, образовалась задолженность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, не представлено.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора Ербулаткина М.А. существенно заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также доказательств, свидетельствующих о введении истцом ответчика в заблуждение, о существенном нарушении истцом условий заключенного договора, либо доказательств того, что начисление по договору процентов прекращено.

Ответчик была ознакомлен со всеми условиями Договора, что подтверждается его подписью, тем самым, вся необходимая информация согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до сведения ответчика до заключения договора. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора не выражалось.

Подписывая добровольно договор, ответчик знала его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

            В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

В силу ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов, не применяя ст. 333 ГК РФ, так как оснований для этого не имелось, поскольку    Ербулаткина М.А. длительное время не исполняла обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых до дня фактического исполнения обязательств, являются обоснованными.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что стоимость объекта недвижимости определена в отчете об оценке N 8209-ОН от <данные изъяты> в размере 5 910 000, 00 руб., и учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, а также, что по существу оценка стоимости заложенного имущества ответчиком не оспорена. судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 334.1, 348 - 350 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 728 000,00 рублей.

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ербулаткиной М.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                   Судьи