Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2015 ~ М-163/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-192/15    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 09 июня 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району об отказе в удовлетворении жалобы, отмене обжалуемого постановления, и возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району об отказе в удовлетворении жалобы, отмене обжалуемого постановления, и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по г. Шарыпово и Шарыповскому району окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Парнинского сельсовета, которое было возбуждено на основании постановления мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Указанное постановление судебного пристава заявителем было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу по г. Шарыпово и Шарыповскому району, однако, постановлением старшего судебного пристава № № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

С постановлением, вынесенным и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава заявитель не согласен, в связи с тем, что, по мнению заявителя, судебный пристав – исполнитель безосновательно окончил исполнительное производство, поскольку, предусмотренная ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ст. 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», давность исполнения постановления о назначении административного наказания, это не что иное, как срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель, полагая, что у исполнительного производства нет срока давности, просит признать постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, отменить его и возложить обязанность на Отдел судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району возбудить исполнительное производство по постановлению мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено (л.д.61).

Орган решение должностного лица которого обжалуется - Межрайонный отдел судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представлено (л.д. 59).

Заинтересованное лицо - администрация Парнинского сельсовета Шарыповского района в судебное заседание своего представителя не направила, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в ходе судебного разбирательства материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему:

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона).

Части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Шарыповском районе Красноярского края вынесено постановление по делу № №, которым администрация Парнинского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Следовательно, истечение срока давности по исполнению данного постановления оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, на основании указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбужденное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника – администрации Парнинского сельсовета, в сводное исполнительное производство и объединенному сводному исполнительному производству присвоен номер № (л.д. 15).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должнику администрации Парнинского сельсовета выставлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу – исполнителю для наложения ареста на имущество должника (л.д. 30).

Так же ДД.ММ.ГГГГ должнику администрации Парнинского сельсовета выставлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу – исполнителю для предоставления сведений о стадии исполнения исполнительного производства, информацию об оплате долга (л.д. 21).

Как следует из справки администрации Парнинского сельсовета, для нужд администрации открыт счет в ГРКЦ ГУ Банк России по Красноярскому краю (л.д. 31).

Согласно справке администрации Парнинского сельсовета, представленной судебному приставу – исполнителю в бюджете Парнинского сельсовета на 2012 год денежные средства на погашение штрафов не предусмотрены (л.д. 32).

Так же судебному приставу – исполнителю должником был представлен реестр муниципального имущества Парнинского сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведен арест транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 35-40), так же ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем производилась проверка сохранности арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было изъято у должника и передано на реализацию (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ должнику администрации Парнинского сельсовета арестованное имущество было возвращено, так как было не реализовано и взыскатель отказался от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству, что так же подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об истечении срока реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава – исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об истечении месячного срока со дня передачи арестованного имущества на реализацию, предложением взыскателю нереализованного имущества (л.д. 47-55).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 были произведены действия направленные на установление денежных средств и имущества должника (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - истечение срока давности исполнительного документа (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в порядке подчиненности старшему судебному приставу по г. Шарыпово и Шарыповскому району, в удовлетворении жалобы отказано постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № № года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства признано правомерным (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно ст. 31.10 КоАП РФ истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания является одним из оснований для окончания исполнительного производства органом, должностным лицом, его исполняющим.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем также является истечение срока давности приведения постановления в исполнение.

Вместе с этим ст. 31.7 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания является одним из оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Статьей ст. 43 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в числе которых указаны иные случаи прекращения исполнения постановления, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, что согласуется со ст. 31.7 КоАП РФ.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

С учетом положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, согласно которому по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» - истечение срока давности исполнительного документа.

Признание постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений и нарушение указанными постановлениями прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № в Шарыповском районе Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Парнинского сельсовета, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перерыве течения срока давности, его приостановлении либо продления в материалах дела отсутствуют, вынесенное постановление судебным приставом – исполнителем об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по основанию – истечение срока давности исполнительного документа, вынесено правомерно, судебный пристав – исполнитель действовал в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве», его действия были направлены на своевременное исполнение судебных актов и правовые основания для его отмены и как следствие возбуждение исполнительного производства, отсутствуют.

В связи с чем, отсутствуют и правовые основания и для признания постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках имеющихся у нее полномочий и в соответствии с требованиями закона, незаконным и его отмены.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления суд считает несостоятельными, так как они не основаны на указанных выше нормах права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Красноярскому краю о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району об отказе в удовлетворении жалобы, отмене обжалуемого постановления и возложении обязанности возбудить исполнительное производство, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Красноярскому краю о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району № 11/АЖ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, отмене обжалуемого постановления и возложении обязанности возбудить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 15 июня 2015 года.

Председательствующий:                 И.А. Корнев