Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 (2-3225/2020;) ~ М-2751/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-224/2021

54RS0003-01-2020-003534-80

02 апреля 2021 года                                       г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Одояна Р. ТемуР.ча к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Одоян Р.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР гос. номер __ 154.

xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР гос. номер __ 154, в результате которого транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала Истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР гос. номер __ 154 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.01.2020г.

Истец категорически не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, считает его необоснованным и грубо нарушающим право Истца на получение страховой выплаты.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, Потерпевший обратился в ИП П.А.А., за что ему пришлось уплатить 10 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Истца составляет 149 007,08 рублей.

В результате ДТП от xx.xx.xxxx Истцу был причинен материальный ущерб в размере 149 007,08 рублей.

После направления в адрес Ответчика претензии и отказа в ее удовлетворении, в соответствии с ФЗ № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» xx.xx.xxxx Истец направил обращение службу финансового уполномоченного.

xx.xx.xxxx г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитина принял решение __ об отказе в удовлетворении требований Одояна Р. ТемуР.ча к СПАО Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его нарушающим право на получение действительного страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ресо-Гарантия» xx.xx.xxxx г. Срок для выплаты страхового возмещения истек xx.xx.xxxx г. Поскольку Ответчик до сих пор не осуществил доплату страхового возмещения, на основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку Истцу. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного xx.xx.xxxx, то есть за 214 день: 149 007,08 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСЛГО») х 214( количество дней просрочки) = 318 875,15 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 007,08 рублей; неустойку в размере 318 875,15 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 14.02.2020г. и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовые расходы в размере 424,76 рублей.

Истец Одоян Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял письменные возражения, в которых иск не признал полностью, указал, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях также просил в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР гос. номер __ 154.

xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР гос. номер __ 154, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР гос. номер __ 154 не соответствуют обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, истец обратился в ИП П.А.А.

Согласно Экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 149 007,08 рублей.

После направления в адрес Ответчика претензии и отказа в ее удовлетворении, в соответствии с ФЗ № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от xx.xx.xxxx г. истец направил обращение службу финансового уполномоченного.

xx.xx.xxxx г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитина принял решение __ об отказе в удовлетворении требований Одояна Р. ТемуР.ча к СПАО Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Истец также не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его нарушающим право на получение действительного страхового возмещения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно установления механизма дорожно-транспортного происшествия для последующего установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, для получения достоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП в судебном заседании по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Региональный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ".

Из заключения эксперта __ __ от xx.xx.xxxx следует, что на автомобиле «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак __154, имеются механические повреждения, которые не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии xx.xx.xxxx в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Тойота Прогрес», государственный регистрационный знак __, при обстоятельствах происшествия, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак __154, не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подробно исследовав представленные сторонами вышеуказанные заключения, суд полагает, что заключение __ __ от xx.xx.xxxx, выполненное экспертом ФБУ "Региональный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ", соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанного заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Несогласие представителя истца с проведенной судебной экспертизой сводится к переоценке данного доказательства, оснований для которой суд не находит. Представленным доказательствам суд дает оценку исходя из своего внутреннего убеждения, на основе исследования представленных доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

    С учетом приведенных доводов, исходя из принципа состязательности процесса, суд полагает, что истец не доказал факт наступления страхового случая в результате ДТП от xx.xx.xxxx г., а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда xx.xx.xxxx г. судом была назначена судебная экспертиза. При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца. Одояном Р.Т. оплата проведения экспертизы не была произведена в полном объеме.

В связи с изложенным, с Одояна Р.Т. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Одояна Р. ТемуР.ча в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2021 года.