Решение по делу № 2-1225/2016 ~ М-995/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1225/2016

Решение в окончательной

форме принято 18.07.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Косолаповой В.Г.,

с участием истца                                Вихрова С.Ю.,

при секретаре      Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова И.Д., действующего в интересах Вихрова С.Ю., к ООО «Юридическая компания АП-Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Привалов И.Д. обратился в суд в интересах Вихрова С.Ю. с иском к ООО «Юридическая компания АП-Альфа» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований он указал, что 24.03.2014 г. между Вихровым С.Ю. и ответчиком в лице исполнительного директора Еремеева В.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить адвокатов, действующих в интересах Вихрова А.С. в целях защиты на стадии следствия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (п.1 договора). Адвокаты 19. и 20 были предоставлены, поэтому Вихров С.Ю. оплатил сумму гонорара.

    Стоимость услуг по договору определена п. 2 договора в сумме 200 000 рублей, которая уплачена полностью, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

    Исполнительный директор Еремеев В.В., как адвокат, бездействовал в интересах Вихрова А.С., доказательством тому служат материалы уголовного дела № 45282, собранные в период предварительного следствия. Стадия предварительного следствия была окончена 23.01.2015 г., о чем свидетельствует протокол от 23.01.2015 г. из материалов уголовного дела. Ответчик не предоставил адвоката 5 на ряд следственных действий, проводимых в период предварительного следствия с участием обвиняемого Вихрова А.С. Кроме того, адвокаты 6 и 5 не являлись на судебные заседания 04.09.2014 г., 31.10.2014 г., 25.12.2014 г., на которых решался вопрос о мере пресечения. На указанных судебных заседаниях присутствовали адвокаты 7, 8, 9 Таким образом, ответчик частично выполнил обязательства, оговоренные в п.2.1 договора от 24.03.2014 г. 2 и Вихрова О.Г. (мать Вихрова А.С.), которая внесла немалую долю в сумму гонорара, обращались с жалобой в Адвокатскую палату г. Новосибирска, но выяснилось, что ответчик к ним не имеет никакого отношения. Ответчиком Вихрову С.Ю. причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственном страдании.        

    На основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей», ч.7 ст. 29, ст.131 ГПК РФ представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца часть гонорара в сумме 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Вихров С.Ю. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что услуги ответчика стоили 200 000 руб., всю сумму он оплатил сразу. 21 приезжала 2-3 раза. Сын говорил, что с ней сложно работать, потом вроде они нашли общий язык. Про замену адвоката вопрос не вставал, про это не подумали. 22 говорила, что все хорошо. Просит взыскать за неисполнение обязательств по договору именно 150 000 руб., т.к. сам оценил работу 23 на 50 000 руб. Моральный вред заключается в том, что он четыре раза ездил в Новосибирск поговорить с адвокатом, потому что по телефону не поймешь, что за человек. Моральный вред выражался в его нервозном состоянии, из-за невыполнения работы адвокатом. 24 встречалась с ними каждый раз, когда приезжала в Карасук. Договор, который заключался, он сразу не прочитал, дома увидел ошибку в указании его фамилии. При заполнении договора он документы не взял, его фамилию, имя, отчество записали с его слов. Почему сразу не прочитал договор, не знает. Он считает, что адвокатами обязательства по договору не исполнены, так как они обещали, что такой срок сын не получит, будет 4-5 лет, а сыну дали 14 лет. Также было сделано мало работы, раз дали такой срок, нужно было совместно обсуждать с сыном, что можно сделать. В Куйбышев 25 не ездила, в ИВС в г. Карасуке 26 встречалась с сыном раза три, когда сына возили на допрос 27 не присутствовала. Других причин, по которым он считает обязательства по договору не исполненными, нет.

В судебное заседание представитель истца Привалов И.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

    В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Юридическая компания АП-Альфа» не явился, судом по месту регистрации ответчика, информация о котором размещена в сети Интернет и является общедоступной, неоднократно направлялись повестки, которые возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Поскольку судом приняты неоднократные и достаточные меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно положениям ст.ст.118, 119 ГПК РФ.

В судебном заседании была допрошена свидетель 12, которая пояснила, что ее муж Вихров С.Ю. поехал в Новосибирск, где составили договор. До этого она сама нашла эту контору, узнала, что стоимость услуг будет составлять 200 000 руб., ей сказали, что это плата на весь период следствия и решения суда. Она поняла, что по договору будут предоставлены адвокаты. В квитанции, которую дали мужу, не указан бухгалтер. 28 приезжала, она познакомилась с 29 со второй встречи, впечатление было неплохое. Когда 30 приезжала, она всегда с ними встречалась. Потом 31 говорила, что не приедет только на продление срока содержания под стражей. 32 не приезжала раза три. Она думала, что на суд приедет другой адвокат. В Багане при продлении содержания под стражей присутствовал адвокат из Багана. Когда следствие было закончено, 33 сказала, что ее работа заканчивается, говорила, что может остаться на время рассмотрения дела в суде, попросила 150 000 руб., она согласилась. 34 приехала за деньгами, было последнее продление стражи, она сказала 49, что отдаст деньги после суда или поэтапно, но 48 сказала, что деньги нужно отдать до суда, бумаги заключать не будут, обойдутся без 35. Девятого или десятого января 36 позвонила, сказала, что заболела и не приедет, порекомендовала найти другого адвоката. Она звонила Еремееву, спросила, что с адвокатом, он сказал, что разберется, но потом на связь не выходил. Все справки собирала она, а не адвокат. Адвоката они не поменяли, так как не было денег. Со следователем вопрос о назначении другого адвоката не решали. Считает, что за работу 38 хватит 50 000 руб., включая расходы на бензин и время.

    Суд, выслушав истца Вихрова С.Ю., свидетеля 12, исследовав материалы дела, находит иск Привалова И.Д., действующего в интересах Вихрова С.Ю., не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015 г.) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляют, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. …

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 г. между Вихровым С.Ю. и ООО «Юридическая компания АП-Альфа» в лице исполнительного директора Еремеева В.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить адвокатов, действующих в интересах Вихрова А.С. в целях защиты на стадии следствия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (п.1 договора).

    Стоимость услуг по договору определена п. 2 договора в сумме 200 000 рублей, которая уплачена полностью, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014 г.

    В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №1-44/2015 по обвинению Вихрова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.«Г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В томе 1 на листе дела 189 имеется ордер 39. №16 от 31.03.2014г. на осуществление защиты Вихрова А.С. на основании соглашения.

Исходя из даты заключения Вихровым С.Ю. и ООО «Юридическая компания АП-Альфа» договора поручения на оказание юридических услуг - 24.03.2014 г., судом установлено, что в период предварительного следствия адвокат 40. принимала участие в следственных действиях, а именно при допросе Вихрова А.С. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.191-199, т.1 л.д.201-222), в качестве обвиняемого (т.9, л.д.26-30), ознакомлении Вихрова А.С. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (т.2, л.д.165, т.2, л.д.182, т.2 л.д.198, т.2 л.д.211, т.2 л.д.225, т.2 л.д.239, т.2 л.д.252, т.2 л.д.262, т.3 л.д.53, т.3 л.д.66, т.3 л.д.81, т.3 л.д.94, т.3 л.д.108, т.3 л.д.122, т.3 л.д.138, т.3 л.д.153, т.3 л.д.162, т.3 л.д.178, т.3 л.д.220, т.3 л.д.242, т.4 л.д.3, т.4 л.д.44, т.4 л.д.64, т.4 л.д.86, т.4 л.д.105, т.4 л.д.147, т.4 л.д.164, т.4 л.д.178, т.4 л.д.198, т.4 л.д.214, т.4 л.д.230, т.5 л.д.3, т.5 л.д.16, т.5 л.д.36, т.5 л.д.53, т.5 л.д.67, т.5 л.д.82, т.5 л.д.98, т.5 л.д.110, т.5 л.д.123, т.5 л.д.139, т.5 л.д.156, т.5 л.д.170, т.5 л.д.182, т.5 л.д.199, т.9 л.д.76), с заключениями экспертов (т.2, л.д.177, т.2, л.д.194, т.2 л.д.207, т.2 л.д.221, т.2 л.д.235, т.2 л.д.248, т.2 л.д.257, т.3 л.д.13, т.3 л.д.31, т.3 л.д.49, т.3 л.д.62, т.3 л.д.77, т.3 л.д.90, т.3 л.д.104, т.3 л.д.118, т.3 л.д.134, т.3 л.д.148, т.3 л.д.158,т.3 л.д.174, т.3 л.д.198, т.3 л.д.216, т.3 л.д.238, т.3 л.д.252, т.4 л.д.25, т.4 л.д.40, т.4 л.д.60, т.4 л.д.82, т.4 л.д.101, т.4 л.д.124, т.4 л.д.143, т.4 л.д.160, т.4 л.д.174, т.4 л.д.194, т.4 л.д.210, т.4 л.д.226, т.4 л.д.245, т.5 л.д.12, т.5 л.д.32, т.5 л.д.49, т.5 л.д.63, т.5 л.д.78, т.5 л.д.94, т.5 л.д.106, т.5 л.д.119, т.5 л.д.135, т.5 л.д.152, т.5 л.д.166, т.5 л.д.178, т.5 л.д.195, т.5 л.д. 268, т.9 л.д.95), с протоколом уведомления об окончании следственных действий (т.9, л.д.97-99), материалами уголовного дела (т.9, л.д.100-102), после ознакомления с которыми 41. было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Вихрова А.С. (т.9, л.д.103), при рассмотрении 10.07.2014г. ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей (т.1 л.д.242-243), при выполнении требований ст.215 УПК РФ (том 8, л.д.104-106), по окончании которых 42 представила следователю ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Вихрова А.С. (т.8 л.д.114).

Указанные следственные действия проведены с участием адвоката 5 23.04.2014г., 07.05.2014г., 10.07.2014г., 10.11.2014г., 20.11.2014г., 23.01.2015г., в г. Карасуке, что следует из перечисленных процессуальных документов. Отказ от защитника 5 10 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ не заявлялся.

Из материалов уголовного дела следует, что 04.09.2014г., 31.10.2014г., 25.12.2014г. при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении Вихрову А.С. срока содержания под стражей участие в судебных заседаниях приняли адвокаты 8, 7, 9

Согласно пояснениям допрошенного свидетеля 13, адвокат 43 сообщила клиенту, что для участия в судебном заседании по данным вопросам не приедет. Из постановлений суда о продлении срока содержания под стражей не усматривается, что Вихров А.С. отказался от защитников 44 45, 46 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Оплата услуг названных защитников произведена из средств федерального бюджета, о чем следователем вынесены постановления (т.8 л.д.116, 117, т.9, л.д.113).

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о том, что адвокат 5 не была представлена на ряд следственных действий. Довод истца, согласно которому данным защитником проведена недостаточная работа, в связи с чем Вихрову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, не может быть принят во внимание судом, поскольку основан лишь на субъективной оценке истца, ожидавшего назначение Вихрову А.С. минимального наказания.

Оценивая довод истца о том, что 6, как адвокат бездействовал, суд приходит к следующему. Как следует из ответа Совета адвокатской палаты Новосибирской области на жалобу 12 и Вихрова С.Ю., 6 не является адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области. В связи с чем, к участию в уголовном деле 47 в качестве защитника мог быть допущен лишь по ходатайству Вихрова А.С. Судом установлено, что в материалах уголовного дела такого ходатайства не имеется.

Таким образом, фактов неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором от 24.03.2014 г., судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Привалова И.Д., действующего в интересах Вихрова С.Ю,, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                      В.Г. Косолапова