Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-959/2017 от 11.10.2017

Судья: Власова М.Н. Дело № 07р-959/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молодцовой С.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Т.М.А. № <...> от 06 февраля 2017 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

06 февраля 2017 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Т.М.А. № <...> Молодцова С.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Т.М.А. от 06 февраля 2017 года изменено, действия Молодцовой С.И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Молодцова С.И. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Т.М.А. № <...> от 06 февраля 2017 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Молодцову С.И., её защитника Мысякина Г.И., на жалобе настаивающих, потерпевшую М.С.Г., её представителя по доверенности Павлова А.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...>, при повороте налево вне перекрестка от правого края проезжей части дороги не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <.......> государственный регистрационный номер № <...> под управлением М.С.Г., совершив столкновение, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в результате оценки совокупности всех представленных доказательств, судья городского суда пришла к выводу о том, что водитель Молодцова С.И. при совершении маневра поворота налево создала опасность для движения. Включив указатель правого поворота, Молодцова С.И. ввела в заблуждение водителя двигавшегося сзади в попутном направлении водителя транспортного средства <.......>» М.С.Г., которая восприняла данный сигнал как возможность совершить обгон впереди идущего транспортного средства <.......>». Затем водитель автомобиля <.......> Молодцова С.И., передумав совершать маневр поворота направо и не убедившись в безопасности своего маневра, стала совершать маневр поворота налево. Перед началом совершения указанного маневра водитель Молодцова С.И. не включила указатель левого поворота, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем в её действиях имеется нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, которыми установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении манёвра не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворотом при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5). Ответственность за их нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда пришла к выводу, что действия Молодцовой С.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ неверно.

Оснований не согласиться с выводами судьи Фроловского городского суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Вина Молодцовой С.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Молодцовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями М.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых; заключением судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Молодцовой С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Фроловского городского суда Волгоградской области.

Утверждение в жалобе Молодцовой С.И. о том, что судья рассмотрела дело об административном правонарушении не объективно, предвзято, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Молодцовой С.И., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы мотивы, по которым судья городского суда приняла как достоверные одни доказательства и отвергла другие, в обжалуемом решении приведены и не вызывают сомнений в обоснованности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Молодцовой С.И. о необоснованности отказа в назначении повторной автотехнической экспертизы являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Молодцовой С.И. – Мысякина Г.И.

Судом правомерно не было усмотрено оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела об административном правонарушении позволяли суду проверить в полном объеме доводы поступившей на рассмотрение жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от 06 февраля 2017 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░.░.░. № <...> <.......> ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<.......>

<.......>

<.......>