Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2017 (2-11384/2016;) от 13.10.2016

Дело № 2-1293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Рыбиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество;

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений к иску от 14.12.2016г.) к Рыбиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 2500 000 рублей с обязательством уплаты 12,45 % годовых, со сроком возврата до 20.01.2030 года на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Х. Однако, принятые на себя обязательства, Рыбина С.В. надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 12.12.2016 г. за нею образовалась задолженность в общем размере 5349557,19 рублей, включая задолженность по основному долгу – 2449767,92 рублей, проценты за пользование кредитом – 150574,08 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 376790,77 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 2213940,62 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 158483,80 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, принадлежащую Рыбиной С.В., расположенную по адресу: Х, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах 3002 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате заключения оценщика в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпромбанк» - Полтавец А.В. (действующая на основании доверенности от 30.12.2016 г., действительной по 31.03.2020 г.) исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени платежи ответчиком не производились, с заключением эксперта ООО «Инком-Оценка» от 21 февраля 2017 года не согласна, полагала, что стоимость спорной квартиры занижена, просила установить начальную продажную стоимость в размере 95% от суммы в размере 3002000 рублей.

Ответчик Рыбина С.В. и ее представитель Мартьянова А.А. (по доверенности 24 АА 2507321 от 16.01.2017 года) в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам, которые возвращены в суд за истечением сроков хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение представителя истца, суд признает уведомление участников процесса о дне, времени и месте рассмотрения надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, 21 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х сумме 2500 000 рублей с обязательством уплаты 12,45 % годовых, с установленным сроком возврата до 20 января 2030 года, с ежемесячным внесением аннуитетных платежей не позднее 20-ого числа каждого календарного месяца в размере 30 236 рублей согласно Графику.

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. При отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств Заемщиком от сумы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства в счет возврата суммы кредита. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. В случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.28-31). Доказательств обратного суду со стороны ответчика не приведено.

Как следует из представленного истцом расчета, за Заемщиком образовалось задолженность по кредитному договору № У от 21.03.14 года, которая по состоянию на 12.12.2016 г. составляет 5349557,19 рублей из которой: задолженность по кредиту – 2449767,92 рублей, проценты за пользование кредитом – 150574,08 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 376790,77 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 2213940,62 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 158483,80 рублей, задолженность ответчиком в указанном размере в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора на момент рассмотрения дела и принятия решения, не приведено.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора, а также наличия задолженности и ее размер до настоящего времени ответчиком не оспорены, исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в размере 2449767,92 рублей, процентов за пользование кредитом – 150574,08 рублей, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – 376790,77 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки (пени), которую банк просит взыскать с ответчика по состоянию на 12.12.2016 г. составляет в размере 2372,424,4 рубля, включая пени за просрочку возврата кредита – 2213940,62 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 158483,80 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из размера основного долга по кредиту, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени по кредитному договору № У от 21.03.14 удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере с 2213940,62 рублей до 350 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 158483,80 рублей до 60 000 рублей, всего взыскать пени на общую сумму 410000 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № У от 21.03.14 г. со стороны ответчика представлен залог в виде приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленному в материалах дела свидетельству 24 ЕЛ 242627 от 27.03.2014 г. квартира, расположенная по адресу: Х площадью 51,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от 21.03.2014 г. зарегистрирована на праве собственности за Рыбиной С.В. с обременением ипотекой в силу закона, что также подтверждается сведениями ЕГРП (л.д.38).

Как следует из представленного истцом отчета № 237/15 от 08.10.2015 года выполненного ИП Марьясовым О.А., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х по состоянию на 05.10.2015 года составляет 3160 000 рублей (л.д.32-36).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО « «Инком-Оценка», согласно выводам эксперта от 21.02.2017г. рыночная стоимость предмета залога – квартиры расположенной по адресу: Россия, Х составляет 2840000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, при этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из положений ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54. указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд полагает, что при обращении взыскания на предмет залога, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х должна быть установлена в размере 2272000 рублей, исходя из расчет 80% от ее рыночной стоимости согласно заключению

судебной экспертизы ( 2840 000 рублей * 80% = 2272000).

Принимая во внимание, что ответчик Рыбина С.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору № У от 21.03.2014 года надлежащим образом не исполняет, просрочка исполнения обязательств носит системный характер, составляет более трех месяцев, размер задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Х являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В целях предъявления иска истцом были понесены расходы по составлению отчета № 237/15 от 08.10.2015 года выполненном ИП Марьясовым О.А. в размере 2 300 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего иска.

Кроме того, согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Инком-Оценка», суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые не были Рыбиной С.В. своевременно оплачены согласно определению суда от 16.01.2017г., при этом суд учитывает, что данные расходы являются необходимыми, их размер не оспорен.

В связи с обращением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 28154,81 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Рыбиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбиной С.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № У от 21.03.2014 года в размере 3387132,6 рублей из которой задолженность по основному долгу – 2449767,92 рублей, проценты за пользование кредитом – 150574,08 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 376790,77 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 350 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28154,81 рубля, по оплате услуг оценщика 2300 рублей и обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Х, принадлежащую Рыбиной С.В., определить способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену в размере 2272000 рублей.

Взыскать с Рыбиной С.В. в пользу ООО «Инком-Оценка» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.